Гражданский кодекс часть 1

19 января 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению административного истца Лямина ДМ к административным ответчикам заместителю директора Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Канавинского района г.Нижнего Новгород» Карповой АВ, Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Канавинского района г.Нижнего Новгород», Министерству социальной политики Нижегородской области об оспаривании действий должностного лица,

У с т а н о в и л:

Лямин Д.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) его жена Лямина О.Н. обратилась в ГКУ «Управление социальной защиты населения Канавинского района г.Н.Новгорода» о назначении ежемесячной выплаты детям ФИО3 и ФИО4 2009 года рождения, обучающимся в ГБОПОУ «Нижегородский хоровой колледж имени ФИО9» на обеспечение проезда и обеспечения питания, а также ежегодной выплаты к началу учебного года, однако Управление социальной защиты населения Канавинского района г.Н.Новгорода в лице заместителя Карповой А.В. отказало, мотивируя тем, что хоровое училище не является общеобразовательным учреждением.

С указанным решением государственного органа Лямин Д.М. не согласен, считает, что оно противоречит положениям Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)-З «О мерах социальной поддержки многодетных семей», поскольку основным критерием получения выплаты ежемесячного пособия на проезд ребенка является отнесение ребенка к многодетной семье. При этом, получение выплат возможно как в период обучения в общеобразовательной организации до достижения ребенком 18-летнего возраста, так и в период обучения в профессиональных образовательных организациях или образовательных организациях высшего образования, до окончания обучения, но не более чем до достижения 23 лет.

Довод решения об отказе в выплате пособия основан на том, что учреждение, в котором обучаются сыновья истца - Нижегородский хоровой колледж им ФИО9, является учреждением среднего профессионального образования, поэтому социальная выплата не положена по закону, истец считает необоснованным, т.к. данное учреждение осуществляет обучение, в том числе, по программе основного общего образования по очной форме. Обучающиеся в этом учреждении обладают теми же правами и обязанностями, что и обучающиеся в учебных заведениях основного общего образования, его сыновья незаконно лишены права на получения социального пособия.

Истец Лямин Д.М. просит суд признать незаконным отказ заместителя директора Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Канавинского района г.Нижнего Новгород» Карповой АВ в назначении ежемесячной денежной выплаты на обеспечение питанием и на обеспечение проезда, а также ежегодной денежной выплаты на несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, обязать Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Канавинского района г.Нижнего Новгород» назначить ежемесячную денежную выплату на обеспечение питанием и на обеспечение проезда, а также ежегодную денежную выплату на несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения

В судебном заседании административный истец Лямин Д.М.. свои требования по доводам административного искового заявления поддержал.

Представитель административного ответчика Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Канавинского района г.Нижнего Новгорода» Баранова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письме ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№), в котором дана ссылка на то, что образовательное учреждение среднего профессионального образования Нижегородский хоровой колледж имени ФИО9 общеобразовательной организацией не является.

Заместитель директора по предоставлению мер социальной поддержки населению ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Канавинского района г.Н.Новгорода» Карпова А.в. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала.

Представитель Министерства социальной политики Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 7 и 38).

Указом Президента РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» постановлено в целях проведения целенаправленной и адресной политики по усилению социальной поддержки многодетных семей установить для них ряд льгот, в том числе бесплатный проезд на внутригородском транспорте (трамвай, троллейбус, метрополитен и автобус городских линий (кроме такси), а также в автобусах пригородных и внутрирайонных линий для учащихся общеобразовательных школ.

В Нижегородской области принят Закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) №158-ФЗ «О мерах социальной поддержки многодетных семей» (далее – Закон), который устанавливает адресную систему мер социальной поддержки многодетных семей в Нижегородской области в целях улучшения их положения и обеспечения условий для полноценного воспитания, развития и образования детей из многодетных семей.

Согласно статье 3.1 Закона, многодетные семьи имеют право ряд мер социальной поддержки, в том числе право на ежемесячную денежную выплату на детей, обучающихся в общеобразовательных организациях: на обеспечение проезда - (сумма обезличена) на каждого ребенка, ежемесячная денежная выплата на обеспечение питанием в размере 693руб, ежегодная выплата к началу учебного года в размере (сумма обезличена). (пункт 1 части 1).

По делу установлено, что семья Лямина ДМ, ФИО5 органами социальной защиты населения признана многодетной, имеющей троих детей: ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, ФИО6(ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и им выдано удостоверение многодетной семьи Нижегородской области (№) сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) письмом от (№) заместитель директора ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Канавинского района города Нижнего Новгорода» Карпова А.В. сообщила ФИО5 о том, что по заявлению на меры социальной поддержки от 09.09.2016г отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты на обеспечение питанием и обеспечение проезда, ежегодной денежной выплаты к началу учебного года детей из многодетной семьи на детей ФИО4 и ФИО3, обучающихся в первом классе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Нижегородского хорового колледжа имени ФИО9.

Лямин Д.М. оспорил данные действия ГКУ НО «Управление социальной защиты населения (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода», обратившись в Министерство социальной политики Нижегородской области.

Из министерства ему пришло два ответа: от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) и от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), в которых правильность действий ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Канавинского района города Нижнего Новгорода» подтверждена.

Основанием, по которому ответчики не признают за ФИО11 право на получение такой меры социальной поддержки, как ежемесячная денежная выплата на обеспечение проезда детей, является вид (тип) образовательной организации, в которой обучаются его дети – ФИО3 и ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. По смыслу вышеуказанных ответов, и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, обучение ребенка в профессиональной образовательной организации не предоставляет многодетной семье права на получение указанных выплат.

С такими доводами суд согласиться не может.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что ФИО3 и ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения являются учеником 1 класса Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Нижегородский хоровой колледж имени ФИО9».

Согласно лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной Министерством образования Нижегородской области, уровень профессионального образования, предоставляемого данным учреждением: среднее профессиональное образование.

Как следует из Устава учреждения, оно является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере образования.

Тип образовательной организации: профессиональная образовательная организация.

Пунктом 1.14 Устава предусмотрено, что учреждение выдает лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, документы об образовании и о квалификации.

Согласно пункту 2.1 Устава, предметом и видом деятельности учреждения является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования, интегрированным с образовательными программами начального общего, основного общего и среднего общего образования (интегрированные образовательные программы в области искусств).

Таким образом, образовательное учреждение, в котором обучаются ФИО3 и ФИО4, наравне с начальным общим, основным общим и средним общим образованием предоставляет учащимся среднее профессиональное образование. Возможность для образовательных организаций осуществлять образовательную деятельность таким образом закреплена в пункте 4 статьи 23 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

По окончании данного учреждения ФИО3 и ФИО4 могут получить как диплом о среднем общем образовании, так и документ о среднем профессиональном образовании по выбранной квалификации.

Из объяснений представителей ответчика следует, что многодетная семья Ляминых имела бы право на получение меры социальной поддержки в виде оплаты проезда ФИО4 и ФИО3, если бы они получали образование в общеобразовательной организации, которая реализует образовательную деятельность только по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования, но т.к. Лямины, кроме таких образовательных программ обучаются и по программе среднего профессионального образования, право на обеспечение его проезда к месту учебы у многодетной семьи отсутствует.

Суд находит такое понимание Закона неверным.

Статьей 19 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии государства на обеспечение равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, запрещение любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Из положений данной статьи вытекает требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования.

Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, законодатель вправе устанавливать различный объем социальных гарантий с учетом различий в их фактическом положении.

Толкование Закона, придаваемое ему ответчиками, применительно к рассматриваемой судом ситуации, сводится к установлению различий между школьниками из многодетных семей, получающими начальное общее образование, которые до образовательного учреждения едут на внутригородском транспорте, в зависимости от вида учреждения, которое предоставляет им такое образование.

При этом, представители ответчиков суду не привели доводов о том, какие же имеются различия в фактическом положении многодетных семей, имеющих детей одной и той же категории, которые позволяли бы устанавливать в отношении них различный объем социальных гарантий. Между тем, по смыслу Закона, установленные им меры социальной поддержки распространяются на все многодетные семьи граждан Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неверное толкование Закона представителями ответчиков привело к нарушению прав многодетной семьи Лямина Д.М, в результате которого его неправомерно лишили законно установленной меры социальной поддержки в виде обеспечения проезда к месту учебы его несовершеннолетних детей.

Заявленные Ляминым Д.М. требования в отношении ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Канавинского района г.Нижнего Новгорода» подлежат удовлетворению.

Поскольку Министерство социальной политики Нижегородской области не является органом, который принимал решение о прекращении социальной выплаты Лямина Д.М., суд признает его ненадлежащим ответчиком по заявленным им требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лямина ДМ о признании незаконным отказ заместителя директора Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Канавинского района г.Нижнего Новгород» Карповой АВ в назначении ежемесячной денежной выплаты на обеспечение питанием и на обеспечение проезда, а также ежегодной денежной выплаты на несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, обязании Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Канавинского района г.Нижнего Новгород» назначить ежемесячную денежную выплату на обеспечение питанием и на обеспечение проезда, а также ежегодную денежную выплату на несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, - удовлетворить.

Признать незаконным отказ заместителя директора Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Канавинского района г.Нижнего Новгород» Карповой АВ в назначении ежемесячной денежной выплаты на обеспечение питанием и на обеспечение проезда, а также ежегодной денежной выплаты на несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения,

Обязать Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Канавинского района г.Нижнего Новгород» назначить ежемесячную денежную выплату на обеспечение питанием и на обеспечение проезда, а также ежегодную денежную выплату на несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

В исковых требованиях к Министерству социальной политики Нижгородской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).