Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте административно-исковое дело по иску ФИО2 к директору Муниципального Казенного Образовательного учреждения «Татлярская средняя общеобразовательная школа» Дербентского района ФИО3 о признании незаконным приказ от 09 сентября 2017 года и обязании директора СОШ отменить его,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 просит суд признать незаконным приказ директора МКОУ «Татлярская СОШ» от 09 сентября 2017 года за №58 об освобождении его от занимаемой должности заместителя директора СОШ по УВР, с 11 сентября 2017 года.

Свои доводы ФИО2 обосновывает тем, что с 19 октября 1982 года работал в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, является почетным работником общего образования РФ, заслуженным учителем РД.

07 сентября 2017 года написал заявление об освобождении его от должности заместителя директора по УВР.

Однако, затем, 08 сентября 2017 года обратился с заявлением об аннулировании своего заявления от 07 сентября, указав, что оно было написано сгоряча, из-за конфликта с директором СОШ. Второе его заявление зарегистрировано в реестре под №10 от 08 сентября 2017 года.

09 сентября того же года, он обратился с двумя заявлениями. Первое заявление – об оставлении его на занимаемой должности, а второе – об отзыве заявления об аннулировании заявления от 07 сентября 2017 года.

Его вторичное заявление, поданное 09 сентября, об оставлении на занимаемой должности было зарегистрировано ответчиком только лишь 12 сентября 2017 года, после издания приказа о его освобождении его от должности заместителя директора СОШ по УВР.

Приказом директора СОШ «Татлярский» от 09 сентября 2017 года он был освобожден от занимаемой должности, с 11 сентября 2017 года по ст.77 п.3 ТК РФ.

ФИО2 полагает, что ответчиком допущено нарушение трудового Кодекса РФ, выразившееся в том, что не было принято во внимание его заявление от 08 и 09 сентября 2017 года об аннулировании заявления от 07 сентября.

Заявление об отзыве его первоначального обращения об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию от 07 сентября 2017 года было написано и вручено ответчику 08 и 09 сентября, до истечения срока окончания трудовых отношений, поскольку в указанном заявлении срок окончания трудовых отношений им был указан «11 сентября 2017 года».

В соответствии с п.4 ст.80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник вправе в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в таком случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст.14 ТК РФ, течение сроков, с которыми закон связывает прекращение трудовых прав и обязанностей начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, то есть 12 сентября 2017 года. Исходя из этого, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого он имел право передумать и, отозвать заявление было 11 сентября 2017 года, что им и было сделано. Однако, невзирая на это, ответчик издал приказ об освобождении истца от исполнения обязанностей заместителя директора по УВР.

В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержал и показал, что работает в СОШ <адрес> с 1973 года, а в занимаемой должности заместителя директора – с 1982 года, имеет ряд наград, в том числе является и заслуженным учителем РД, почетным работником общего образования РФ. Никогда ранее нарушений трудовой дисциплины не допускал

07 сентября 2017 года под давлением директора СОШ ФИО3 он вынужден был написать заявление об увольнении его с занимаемой должности. ФИО5 ему неоднократно говорил, что хочет устроить на его место свою племянницу.

Поскольку уже не мог выдержать давления, написал заявление об освобождении от занимаемой должности. В своем заявлении просил уволить с 11 сентября 2017 года. Однако, дома посоветовался и решил отозвать свое заявление. На следующий же день, то есть 08 сентября 2017 года написал об этом заявление и передал его руководителю ФИО3 Но, ФИО3 вновь стал ему угрожать тем, что, уволит его с работы вовсе и вынудил 09 сентября вновь написать заявление об отзыве заявления от 08 сентября 2017 года. Однако, он, снова подумав, решил все-таки остаться на своей должности и об этом сообщил директору ФИО3, а также это изложил в своем письменном заявлении от 09 сентября.

Через некоторое время ФИО3 сообщил ему, что издал приказ об увольнении с занимаемой должности.

Считает приказ директора незаконным и не объективным. Полагает, что приказ издан задним числом, что подтверждается тем, что трудовая книжка ему была выдана по его просьбе 15 сентября 2017 года и в ней нет отметки об освобождении его от занимаемой должности.

Далее ФИО2 показал, что считает приказ незаконным и по той причине, что он, в соответствии с трудовым Кодексом, вправе был отозвать свое заявление. Незаконен приказ директора также и по той причине, что до издания этого приказа он письменно обращался об отзыве своего заявления об увольнении.

Приказ издан, как утверждает директор ФИО3, 09 сентября 2017 года, с указанием дня увольнения 11 сентября 2017 года.

Между тем, 08 и 09 сентября 2017 года он письменно обращался об отзыве своего заявления об освобождении с занимаемой должности и говорил об этом директору в устной беседе. Однако, ФИО3, не дождавшись 11 сентября, с даты, с которой он в своем первоначальном заявлении просил освободить от занимаемой должности, якобы, 09 сентября издал в спешке приказ. Полагает, что этот приказ от 9 сентября 2017 года издан задним числом.

Сразу после этого, с 12 сентября ФИО3 оформил своим приказом на его место заместителя директора свою племянницу ФИО8, из-за которой и оказывал на него постоянное давление.

ФИО8 не имеет почти никакого стажа работы в школе, она окончила местный «подвальный ВУЗ». Ранее она работала в их школе логопедом и в школу почти не ходила, за нее преподавали другие учителя. И теперь, вдруг, она назначается заместителем директора. Он отдал своей работе всю свою жизнь, оказывал всяческую помощь всем учителям и самому директору, полон сил и имеет огромное желание продолжить свою работу на благо своих сельчан.

Доводы истца ФИО4 поддержал также и его доверитель адвокат Чупанов Р.Ч., показав, что своими действиями об увольнении, директор СОШ допустил ряд нарушений закона.

Так, ответчик с учетом того, что его доверитель десятки лет занимал свою должность, был хорошим работником, делал все, чтобы убрать его с занимаемой должности. Это ФИО3 не скрывал и в судебном заседании, поясняя, что давно хочет убрать ФИО2 с занимаемой им должности и делал для этого все.

Кроме того, при издании приказа у директора уже было другое заявление об отзыве первоначального заявления. Однако, несмотря на это, ФИО3 в спешном порядке, чтобы не дать возможность «передумать», как он утверждал в судебном заседании, сразу, не дожидаясь даже даты – 11 сентября, с которой ФИО2 просил освободить его от занимаемой, 09 сентября 2017 года издал приказ об освобождении его доверителя с занимаемой должности. Даты в приказе указаны хоть и 9 и 11 сентября, фактически этот приказ издан позже, задним числом.

Считает, что ФИО3 сам должен был, если не быть заинтересованным в освобождении работника, в выяснении причин написания заявления ФИО2 об освобождения от занимаемой должности, поскольку последний человек опытный, грамотный и, вдруг решил уйти. Вместо этого, он в спешном порядке оформляет приказ.

Всего этого сделано не было и это подтверждает доводы его доверителя о том, что директор сам вынудил его написать заявление об освобождении от занимаемой должности. Но, а назначение на место его доверителя своей племянницы, не имеющей никакого практически педагогического стажа, также подтверждает доводы его доверителя.

Ответчик ФИО3 директор Муниципального Казенного Образовательного учреждения «Татлярская средняя общеобразовательная школа» показал, что увольнение ФИО2 было произведено в соответствии с обращением самого ФИО2

Приказ он издал в тот же день, после повторного обращения ФИО2, то есть 09 сентября 2017 года.

В тот же день он издал приказ о принятии на освободившееся место ФИО4 - ФИО10, являющуюся ему племянницей.

Утверждает, что ФИО2 сам добровольно обратился с заявлением об освобождении с занимаемой должности. Но, поскольку он сам давно хотел, чтобы ФИО2 освободил эту должность, то он в тот же день издал приказ об увольнении ФИО4 с занимаемой должности, оставив его работать в школе в качестве учителя. Запись в трудовую книжку об освобождении с занимаемой должности они не внесли и 15 сентября выдали трудовую книжку ФИО2, без внесения приказа.

Признавая факт не внесения записи в трудовую книжку об освобождении с занимаемой должности, ФИО3 показал, что просто забыли это сделать.

Запись в трудовой книжке ФИО2 действительно не была произведена до вручения 15 сентября 2017 года книжки последнему.

Далее ФИО3 показал, что ФИО2 работает в своей должности продолжительное время, но он не является примерным работником, поскольку ранее допускал ряд нарушений трудовой дисциплины, не справлялся со своей работой заместителя директора школы.

ФИО3 утверждает, что наград и грамот ФИО2 не заслуживал. К званию почетного работника РФ они представляли его просто формально, чтобы он оставил занимаемую должность заместителя директора. Фактически ФИО2 не заслуживал этого звания. Наличие нарушений в деятельности ФИО2, как заместителя директора, отметила и комиссия, проверившая деятельность школы.

Выслушав пояснения сторон, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО2, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела усматривается, что административный истец ФИО2 работал в СОШ <адрес> с 1973 года учителем, а затем, с 1982 года – заместителем директора указанной СОШ.

07 сентября 2017 года ФИО2 обратился с заявлением об освобождении его с занимаемой должности заместителя директора СОШ, отметив в своем заявлении день увольнения с 11 сентября 2017 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что указанное заявление было подано по требованию и давлению ответчика – директора СОШ ФИО5 Однако, на следующий день, решив и осмыслив свое обращение, он обратился с другим заявлением об отзыве его первоначального заявления от 07 сентября 2017 года и аннулировании его.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, ФИО3, оказав давление, вновь вынудил его написать еще одно заявление об отзыве его второго заявления, которым он просил оставить на занимаемой должности.

Однако, в тот же день 09 сентября 2017 года, ФИО2, посоветовавшись с членами семьи, еще раз обратился в письменной форме об отзыве этого второго заявления и оставления вторичного заявления, которым убедительно просил не освобождать его с занимаемой должности, дав возможность проработать до конца 2017-2018 учебного года.

Доводы административного истца в указанной части подтверждаются представленными суду письменными заявлениями, достоверность и наличие которых подтвердил в судебном заседании и ответчик ФИО3

В ходе судебного разбирательства по делу доводы административного истца ФИО2 об оказании на него давления со стороны ответчика, нашло свое объективное подтверждение.

Так, допрошенный в судебном заседании административный ответчик в лице директора МКОУ СОШ <адрес> ФИО3 показал, что он много лет делал все, чтобы освободить ФИО2 от занимаемой должности заместителя директора, и причиной этому были слабость ФИО2 в работе, его бездеятельность.

Утверждая это, ФИО3 пояснил, что желание освободить ФИО6 было только из-за того, что не справляется тот с возложенными на него обязанностями, допускает нарушения трудовой дисциплины.

С этой же целью, якобы, они представляли ФИО2 к наградам, как лучший учитель, чтобы после этого освободить от занимаемой должности.

Доводы ФИО2 об оказании на него давления со стороны ФИО3 подтверждаются также и тем, что после второго заявления от 09 сентября 2017 года, он «быстро» издал приказ, чтобы, как он пояснил в судебном заседании, не дать возможность ФИО2 передумать.

Между тем, опровергая доводы ФИО5 о том, что истец не справлялся с возложенными на него обязанностями и допускал нарушения трудовой дисциплины, ФИО2 показал, что в 2015 году он награжден почетной грамотой директора СОШ <адрес>, Указом Президента РД от 22 января 2013 года ему присвоено звание заслуженного учителя РД, признан почетным работником общего образования РФ за заслуги в области образования приказом заместителя министра образования и науки РФ от 10 апреля 2007 года.

Эти же доводы ФИО2 подтверждаются тем, что в его личном деле, представленном на обозрение в ходе судебного заседания, имеется единственная характеристика от мая 2015 года, которая исключительно положительно его характеризует. Указанная характеристика утверждена печатью директора СОШ ФИО3

Доводы административного ответчика ФИО3 о том, что к наградам ФИО2 представлялся с одной целью – освобождения от занимаемой должности, суд считает неэтичными и незаконными.

Данные его утверждения также подтверждают доводы административного истца об оказании на него давления со стороны ответчика ФИО3

Суд критически воспринимает также и доводы ответчика о том, что характеристику написал на себя сам истец, а он только его утвердил своей печатью.

Как установлено в судебном заседании, в трудовой книжке ФИО2, выданной ему 15 сентября 2017 года, спустя неделю после даты издания приказа об освобождении с занимаемой должности, запись об этом отсутствует. Нет такой записи в ней и в настоящее время.

Суд критически относится к доводам ФИО3 и о том, что они забыли произвести такую запись в трудовой книжке, считая эти его доводы необъективными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Заслуживают внимания доводы административного истца ФИО2 также и о том, что на его место, где он проработал 34 года, сразу, не дождавшись прекращения трудового договора, в тот же день 09 сентября 2017 года ответчик назначил свою племянницу, которая, как признал и сам ФИО3, не имеет практического опыта работы в школе.

Признавая отсутствие практического опыта у вновь назначенной ФИО8, ФИО3 пояснил, что это назначение может быть временное.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 заявление об отзыве своего первоначального заявления было подано до истечения срока трудовых отношений, поскольку в самом обращении ФИО2 днем окончания трудовых отношений являлся 11 сентября 2017 года.

Суд считает законными также доводы истца и о том, что ответчиком нарушены требования ч.4 ст.80 ТК РФ, в соответствии с которым работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Между тем, в заявлении ФИО2 днем прекращения трудового соглашения является «11 сентября 2017 года», а приказ об освобождении от занимаемой должности издан 09 сентября 2017 года.

Кроме того, этим же числом 09 сентября 2017 года издан приказ директора о приеме на место ФИО4 другого сотрудника.

Между тем, из личного дела ФИО2 следует, что трудовой договор, составленный 13 января 2011 года, самим работником не подписан и копия договора ему не вручена. Отсутствует подпись работника ФИО2 также и в дополнительном соглашении. Само дополнительное соглашение, не имеет даты составления, бланк данного соглашения не заполнен вовсе, в нем имеется только лишь подпись директора СОШ ФИО3 и печать СОШ. Никаких других данных в личном деле не имеется.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не вручили копии трудового соглашения истцу по ошибке секретаря.

Таким образом, исследованными выше обстоятельствами по делу установлено, что изданный ответчиком приказ об освобождении истца ФИО2 от занимаемой должности не обоснован на законе, в связи с чем суд отменяет его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать приказ директора МКОУ «Татлярская средняя общеобразовательная школа от 09 сентября 2017 года «Об освобождении ФИО4 от занимаемой должности заместителя директора СОШ по УВР незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Дербентский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Решение набрано лично судьёй в совещательной комнате.