Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты>Иващенко Артёма И. к начальнику академии с требованием об оспаривании решения о прекращении допуска к государственной тайне,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника ВКА от ДД.ММ.ГГГГ№ <данные изъяты> в части прекращения ему допуска к государственной тайне.

В суде административный истец требование своего иска поддержал и пояснил, что он проходит военную службу в академии на воинской должности курсанта и в связи с этим ему был предоставлен допуск к государственной тайне по 2 форме.

ФИО1 также указал, что 5 ноября 2019 года, когда он находился на учебных занятиях в аудитории № <данные изъяты>а академии, он использовал мобильный телефон – отправлял сообщение должностному лицу ВСО СК России по Краснознаменскому гарнизону, поскольку он был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении курсанта <данные изъяты> и следователь, в производстве которого находилось это уголовное дело, требовал от него быть постоянно на связи. Преподаватель Н. заметил, как он пронёс в аудиторию и использовал мобильный телефон, о чём было доложено командованию и в службу ЗГТ.

По изложенным обстоятельствам в ВКА проведено разбирательство, по результатам которого начальником академии 5 декабря 2019 года принято оспариваемое решение о прекращении допуска к государственной тайне.

Не соглашаясь с решением начальника академии, которое может повлечь отчисление из учебного учреждения, ФИО1 и его представитель адвокат Макаров, просили суд требование иска удовлетворить.

В обоснование своей позиции представитель административного истца пояснил, что до ФИО1 командованием не доводилась информация о том, что аудитория № <данные изъяты> является режимным помещением и мобильный телефон, в котором отсутствуют функции, перечисленные в пункте 1.3 статьи 7 ФЗ «О статусе военнослужащих», использовался во исполнение указаний должностного лица следственного органа. Умысла допустить нарушение режима секретности административный истец не имел. Использование ФИО1 5 ноября 2019 года мобильного телефона в режимном помещении академии осуществлялось исключительно для общения со следователем и не привело к разглашению сведений, составляющих государственную тайну.

По мнению адвоката, начальник академии принял оспариваемое решение произвольно и необоснованно, поскольку не были учтены высокие результаты административного истца в учёбе, его положительные характеристики и желание продолжить военную службу.

Представитель начальника академии просила суд отказать в удовлетворении требования административного искового заявления. По мнению Мороз, оспариваемое решение начальника академии является законным и обоснованным, так как командованием был установлен факт однократного нарушения ФИО1 обязательств, связанных с защитой государственной тайны и этого достаточно для прекращения соответствующего допуска.

Оспариваемое решение принято 5 ноября 2019 года, административный иск зарегистрирован в суде 2 февраля 2020 года. При таких обстоятельствах установленный статьёй 219 КАС РФ трёхмесячный процессуальный срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 проходит военную службу по контракту на воинской должности курсанта ВКА и имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по 2-й форме от ДД.ММ.ГГГГ№ <данные изъяты>. Наличие у ФИО1 допуска по указанной форме подтверждается справкой, оформленной начальником службы – помощником начальника академии по ЗГТ (начальник службы ЗГТ академии) от ДД.ММ.ГГГГ№ <данные изъяты>.

Начальником 131 лаборатории 13 кафедры академии <данные изъяты>Н. 5 ноября 2019 года было установлено, что ФИО1 пронёс в режимное помещение (аудиторию № <данные изъяты>а) и использовал личный сотовый телефон (печатал и передавал сообщение), о чём он в тот же день письменно доложил начальнику службы ЗГТ академии, а последний рапортом об этом доложил начальнику академии.

ФИО1 5 ноября 2019 года в своих письменных объяснениях на имя начальника 13 кафедры ВКА пояснил, что в этот день он действительно использовал в режимной аудитории сотовый телефон в связи со служебной необходимостью. В суде административный истец, как выше уже было отмечено, дополнительно пояснил, что он пользовался телефоном по требованию следователя ВСО СК России по Краснознаменскому гарнизону.

Обнаруженное у ФИО1 5 ноября 2019 года устройство связи (мобильный телефон <данные изъяты>) изъято сотрудником службы ЗГТ академии С., с оформлением в тот же день протокола о применении мер обеспечения, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с указаниями начальника ВКА начальник службы ЗГТ академии в период с 6 по 14 ноября 2019 года провёл служебное разбирательство, по результатам которого было предложено прекратить ФИО1 допуск к государственной тайне, с чем административный ответчик согласился и 5 декабря 2019 года издал оспариваемый приказ № <данные изъяты>. Как указано в приказе, допуск прекращён за однократное нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, допущенное ФИО1 5 ноября 2019 года при вышеизложенных обстоятельствах.

Помещение № <данные изъяты> входит в перечень режимных помещений ВКА, утверждённый начальником академии и условно разделено на помещения № <данные изъяты>, и в соответствии с требованиями приказа МО РФ от 23 ноября 2018 года № <данные изъяты>дсп вход в это помещение оборудован информационными табличками о запрете использования технических средств личного пользования, не имеющих расширенных мультимедийных возможностей, что подтверждено имеющимися в деле фотографиями входной двери в это помещение и наличие этих табличек на двери 5 ноября 2019 года, то есть в день выявленного нарушения, не оспаривалось ФИО1. В связи с изложенным, довод истца о незаконности принятого решения, основанный на том, что до него не доводился перечень режимных помещений, суд признаёт несостоятельным.

Как указано в пункте 12 Инструкции, утв. приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *10, лицам, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, запрещается вносить в режимные помещения технические средства обработки и передачи информации, в отношении которых не выполнены установленные требования по технической защите информации.

Все вышеописанные обстоятельства являются нарушениями обязательных для административного истца правил по обеспечению режима секретности, установленных названной Инструкцией, содержание которой, как следует из исследованной в суде ведомости, доведено до ФИО1 19 января 2019 года.

Ссылки административного истца на то, что его действия не привели к разглашению государственной тайны не имеют правового значения, поскольку не исключают соблюдение им приведенного выше обязательного правила нахождения в режимных помещениях.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», подпунктом «б» пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 года № <данные изъяты>, подпунктами «б» и «в» пункта 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала ВС РФ и граждан РФ, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту и подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан РФ, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом МО РФ от 27 октября 2010 года № <данные изъяты>, внесение в режимное помещение средства связи могло послужить основанием для прекращения военнослужащему ФИО1 допуска к государственной тайне, поскольку основанием для принятия такого решения может являться даже однократное нарушение военнослужащим обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Высокие результаты учёбы и положительная характеристика ФИО1 (о чём в деле каких-либо документов не имеется), а также его желание проходить военную службу не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному административному спору.

Также не имеет правового значения то обстоятельство, что мобильный телефон, который ФИО1 внёс в режимное помещение, не имеет функций, указанных в пункте 1.3 статьи 7 ФЗ «О статусе военнослужащих», так как в режимные помещения запрещается вносить любые средства связи, в отношении которых не выполнены установленные требования по технической защите информации, в том числе и те, которые не имеют различных дополнительных функций. Данных о том, что в отношении телефона административного истца мероприятия по технической защите информации выполнены в деле не имеется, равно как не имеется в деле доказательств того, что ФИО1 внёс мобильный телефон в режимное помещение по указанию должностного лица следственного органа.

Вопреки мнению представителя административного истца, наступление негативных последствий в виде утечки секретной информации, не является обязательным условием для прекращения допуска к государственной тайне. Для этого достаточно совершения действий (бездействия), создающих предпосылки и условия к разглашению сведений ограниченного доступа.

В целом оспариваемое решение права заявителя не нарушает, поскольку законом не установлено безусловное право граждан на допуск к государственной тайне.

Напротив, в соответствии со статьями 2 и 21 Закона РФ «О государственной тайне» под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Допуск к таким сведениям предоставляется ограниченному кругу лиц по специально установленной процедуре и предусматривает принятие гражданами обязательств перед государством по нераспространению доверенных сведений, составляющих государственную тайну, а также ответственность за его нарушение. Со стороны ФИО1 установлено такое нарушение, которое правомерно явилось поводом для принятия решения о прекращении допуска.

Содержащееся в выводах административного расследования (рапорт начальника службы ЗГТ академии от 14 ноября 2019 года) предложение прекратить ФИО1 допуск к государственной тайне не являлось обязательным для должностного лица.

В силу подпункта «в» пункта 14 Инструкции, утвержденной приказом МО РФ от 27 октября 2010 года № <данные изъяты>, в случае возникновения обстоятельств, которые в соответствии с подпунктами «б» и «в» настоящего пункта могут послужить основанием для прекращения лицу допуска к государственной тайне, командир воинской части принимает решение о возможности или невозможности дальнейшей работы лица со сведениями, составляющими государственную тайну, о чем объявляется в приказе.

Следовательно, решение вопроса о прекращении допуска находится в исключительной компетенции командира (начальника) и, с учётом установленных в суде конкретных обстоятельств однократного нарушения ФИО1 режима секретности, оспариваемое решение принято начальником не произвольно, а обоснованно.

Поскольку нарушения обязательств, связанных с защитой государственной тайны со стороны ФИО1 установлены достаточным объемом относимых и допустимых доказательств, суд приходит к выводу о том, что приказ начальника ВКА от 5 декабря 2019 года № <данные изъяты> в части прекращения ему допуска к государственной тайне соответствует требованиям закона и в удовлетворении административного иска следует отказать.

В силу требований статьи 111 КАС РФ, поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу административного истца, то и оснований для возмещения с другой стороны судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 174-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования административного искового заявления, Иващенко Артёма И. о признании незаконным приказа начальника ВКА им. А.Ф. Можайского от 5 декабря 2019 года № <данные изъяты> в части прекращения ему допуска к государственной тайне, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Мовчан

Решение суда в окончательной форме принято 13 марта 2020 года.