Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков – Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации и начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области - Серковой Н.С.,

а также старшего помощника военного прокурора Саратовского гарнизона подполковника юстиции Осипова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Желановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-64/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области <данные изъяты> Чупрова Игоря Алексеевича об оспаривании действий Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы, начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и прекращением допуска к государственной тайне, а также заключения комиссии Управления по проверке состояния секретного делопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Чупров И.А. проходил военную службу по контракту в Управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту – УФСБ РФ по Саратовской области, Управление) в должности начальника отдела.

С 26 по 30 июля 2019 года комиссией Управления проводилась проверка состояния секретного делопроизводства и организационно-управленческой деятельности отдела в г. Энгельсе УФСБ РФ по Саратовской области, по результатам которой у Чупрова И.А. выявлены недостатки, и после проведения письменного разбирательства он приказами начальника Управления от 21 августа 2019 года № <данные изъяты> и <данные изъяты> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в нарушении правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства, и ему прекращен допуск к государственной тайне.

Приказом Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 8 октября 2019 года № <данные изъяты> Чупров И.А. досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с лишением допуска к государственной тайне, и приказом начальника УФСБ РФ по Саратовской области от 6 ноября 2019 года № <данные изъяты> исключен из списков личного состава Управления с 10 декабря того же года.

Считая себя невиновным, а действия комиссии Управления и вышестоящего руководства незаконными, Чупров И.А. обратился с административным иском в военный суд, в котором с учетом последующих изменений требований просил признать незаконными заключение комиссии Управления по проверке состояния секретного делопроизводства о выявленных у него нарушениях при ведении секретного делопроизводства, действия начальника УФСБ РФ по Саратовской области, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и прекращением допуска к государственной тайне, действия Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации, связанные с его увольнением с военной службы, и обязать начальника УФСБ РФ по Саратовской области отменить свои приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении допуска к государственной тайне, Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации – приказ об увольнении с военной службы, а его, Чупрова И.А., восстановить на военной службе.

В обоснование заявленных требований Чупров И.А. в своем исковом заявлении и в судебном заседании, настаивая на их удовлетворении, указал, что проверка состояния секретного делопроизводства и последующее служебное разбирательство носили формальный характер, порядок их проведения был существенно нарушен. Так, в ходе проверки не получены объяснения от других сотрудников отдела, ответственных за секретное делопроизводство, а сама проверка осуществлялась только в его рабочем кабинете, тогда как секретное делопроизводство в отделе по г. Энгельсу ведется и других помещениях. Выводы комиссии о нарушении им режима секретности необъективны и необоснованны, поскольку обнаруженные в его рабочем кабинете мобильные телефоны и ноутбук были выключены или сломаны, исследования на работоспособность данных технических средств не проводились. Помимо того его рабочий кабинет состоит из двух комнат и только одна из них отнесена к режимно-секретным помещениям, в которой каких-либо нарушений комиссией не выявлено. Ему позволили участвовать работе комиссии лишь 1 день – 26 июля, после которого он по приказу начальника УФСБ РФ по Саратовской области убыл в отпуск с выездом за пределы гарнизона, что не могло быть неизвестным руководству и составу комиссии. По возращению из отпуска им были даны мотивированные объяснения о несогласии с результатами работы комиссии, которые однако не были приняты во внимание. Последующее служебное разбирательство проводилось в кратчайшие сроки, в ходе его проведения не были установлены необходимый обстоятельства. Вмененные нарушения, по его мнению, незначительны и не могли служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и прекращения допуска к государственной тайне, а действий, создающих угрозу распространения сведений, составляющих государственную тайну, он не совершал. Изложенные обстоятельства, делает вывод административный истец, свидетельствуют о заказном характере внеплановой проверки, а также о предвзятом отношении к нему руководства УФСБ РФ по Саратовской области. Таким образом, поскольку его увольнение с военной службы было произведено только на основании противоправного решения о лишении его допуска к государственной тайне, такое увольнение также не может быть признанным законным и обоснованным, а он подлежит восстановлению на военной службе.

Представитель административных ответчиков – Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации и начальника УФСБ РФ по Саратовской области Серкова Н.С. в судебном заседании заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку административный ответчик в 2019 году допустил грубые нарушения секретного делопроизводства, не совместимые с возможностью сохранения у него допуска к государственной тайне. Так, в аттестованном рабочем кабинете Чупрова И.А. находились технические средства, не прошедшие специального исследования и сертификации, в том числе в сейфе, содержащим секретные документы, а также установлены факты хранения и передачи секретных материалов без ведения их учета. На основании чего по итогам служебного разбирательства должностными лицами Управления был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и Чупров И.А. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора. Помимо того, учитывая тяжесть совершенных нарушений правил ведения секретного делопроизводства начальник УФСБ РФ по Саратовской области пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения административному истцу допуска к государственной тайне и поскольку в органах Федеральной службы безопасности не имелось иных должностей, назначение на которые не требовалось наличие указанного допуска, Чупров И.А. правомерно был представлен к увольнению и уволен с военной службы в запас. Помимо того, представитель административных ответчиков заявила о пропуске срока давности на обращение в суд по всем требованиям Чупрова И.А., поскольку обо всех обжалуемых действиях и решениях он узнавал своевременно, а обратился в суд лишь 15 мая 2020 года.

Административный ответчик – председатель комиссии УФСБ РФ по Саратовской области по проверке состояния секретного делопроизводства и организационно-управленческой деятельности отдела в г. Энгельсе УФСБ РФ по Саратовской области, проведенной с 26 по 30 июля 2019 года, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не явился и просил рассмотреть дело без его участия. В своих письменных возражениях он с заявленными требованиями не согласился и просил в из удовлетворении отказать, поскольку оснований для признания незаконным заключения комиссии по тогам проверки не имеется.

Возражая против применения последствий пропуска срока давности на обращение в суд, Чупров И.А. сослался на то, что 18 ноября 2019 года он обращался в Саратовский гарнизонный военный суд, а затем в Центральный окружной военный суд с административным иском об оспаривании решений о привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишением допуска к государственной тайне, однако ввиду технических проблем с принятым решении о неподсудности данного спора Центральному окружному суду узнал лишь 25 марта 2020 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно выписке из справки по результатам тематической проверки состояния секретного делопроизводства и организационно-управленческой деятельности в отделе г. Энгельса УФСБ РФ по Саратовской области, зарегистрированной за № <данные изъяты> от 2 августа 2019 года, организация и состояние секретного делопроизводства и обеспечения режима секретности у Чупрова И.А. не в полной мере соответствует требованиям ведомственный инструкции по секретному делопроизводству и других ведомственных правовых актов, регламентирующих работу с секретными документами.

С указанной справкой, как следует из содержания выписки и не оспаривается им, административный истец ознакомился 16 августа 2019 года.

Вместе с тем, с требованием об оспаривании заключения комиссии, отраженного в данной справке, он впервые обратился 11 июня 2019 года в ходе судебного заседания, то есть спустя более 9 месяцев.Кроме того, выпиской из приказа Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 8 октября 2019 года № <данные изъяты> подтверждается, что Чупров И.А. уволен с военной службы в связи с лишение допуска к государственной службе.

По делу установлено и не оспаривается административным истцом, что об увольнении с военной службы он узнал своевременно, но никак не позже даты исключения из списков личного состава Управления – 10 декабря 2020 года, поскольку после указанной даты он обязанности военной службы не исполнял, утратив статус военнослужащего.

Однако с требованием об оспаривании обозначенного приказа обратился через официальный сайт Саратовского гарнизонного военного суда 28 мая 2020 года, то есть спустя более 5 месяцев.

Наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих Чупрову И.А. оспорить перечисленные действия в судебном порядке в предусмотренный законом срок, в судебном заседании не установлено. Не приведены таковые и административным истцом.

Оценив приведенные обстоятельства, суд считает, что Чупров И.А., обратившись в Саратовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы, и заключения комиссии Управления по проверке состояния секретного делопроизводства, пропустил установленный ст. 219 КАС Российской Федерации срок на обращение в суд и в удовлетворении данных требований ему надлежит отказать по приведенному основанию.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости восстановления Чупрову И.А. срока давности по иным заявленным требованиям.

Так, согласно выпискам из приказов начальника УФСБ РФ по Саратовской области от 21 августа 2019 года № <данные изъяты> и <данные изъяты> административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен допуска к государственной тайне, соответственно.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По делу установлено, что Чупров И.А. 18 ноября 2019 года обращался в Саратовский гарнизонный военный суд, а 19 ноября того же года – в Центральный окружной военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании перечисленных действий начальника УФСБ РФ по Саратовской области, а о вынесенном решении судьи Центрального окружного военного суда о возвращении административного иска в связи с неподсудностью узнал только 25 марта 2020 года в связи с недоставкой корреспонденции по месту регистрации – <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными пояснениями помощника судьи Саратовского гарнизонного военного суда ФИО., перепиской Чупрова И.А. с Центральным окружным военным судом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что пропуск срока давности на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий начальника УФСБ РФ по Саратовской области, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и прекращением допуска к государственной тайне, пропущен Чупровым И.А. по не зависящим от него обстоятельствам, при наличии уважительным причин для его восстановления.

Рассматривая данные требования административного истца по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Аналогичные по своему содержанию положения закреплены в «б» ст. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 года № 63.

Пунктом 9 Инструкции об организации работы по допуску к государственной тайне военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих, работников органов Федеральной службы безопасности, а также граждан Российской Федерации, поступающих на Федеральную государственную службу (работу) в органы федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом ФСБ России от 10 июня 2011 г. № 246, определено, что допуск сотрудника органов безопасности к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя, начальника органа безопасности, наделенного правом издания приказов по личному составу, в случаях, предусмотренных ст. 23 Закона «О государственной тайне».

В силу п. 28 - 29 этой Инструкции решение о прекращении допуска в соответствии с подп. «в» п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63, принимается на основании письменного заключения, подготавливаемого подразделением кадров и подразделением, в котором сотрудник проходит государственную службу или работает, и согласованного с подразделением собственной безопасности, а при его отсутствии в органе безопасности - с подразделением собственной безопасности вышестоящего органа безопасности или с Управлением собственной безопасности ФСБ России. Решение о прекращении либо об изменении формы допуска сотрудника, оформляется приказом руководителя, начальника органа безопасности по личному составу.

Согласно содержанию выписки из справки по результатам тематической проверки состояния секретного делопроизводства и организационно-управленческой деятельности в отделе г. Энгельса УФСБ РФ по Саратовской области от 2 августа 2019 года, выписке из заключения о прекращении допуска к государственной тайне, утвержденной начальником УФСБ РФ по Саратовской области 21 августа 2019 года, письменных объяснений Чупрова И.А., заместителя начальника УФСБ РФ по Саратовской области Каткова А.В., выписки из заключения по материалам разбирательства от 21 августа 2020 года и объяснений сторон в ходе проверки состояния секретного делопроизводства и организационно-управленческой деятельности отдела в г. Энгельсе УФСБ РФ по Саратовской области комиссией Управления в период с 26 по 30 июля 2019 года у Чупрова И.А. выявлены нарушения ведения секретного делопроизводства, выразившиеся в хранении в аттестованном рабочем кабинете технических средств, не прошедших специального исследования и сертификации, в том числе в сейфе, содержащим секретные документы, а также установлены факты хранения и передачи секретных материалов без ведения их учета.

При указанных обстоятельствах суд считает, что начальник УФСБ РФ по Саратовской области после проведенного разбирательства в пределах предоставленных ему полномочий принял обоснованное решение о прекращении Чупрову И.А. допуска к государственной тайне. Так суд полагает, что начальник УФСБ РФ по Саратовской области вправе прекратить административному истцу допуск к государственной тайне в соответствии с подп. «б» п. 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, установив в действиях (бездействии) Чупрова И.А. наличие однократного нарушения обязательств, взятых административных истцом, связанных с защитой государственной тайны.

Помимо этого, суд не находит существенных нарушений, связанных с проведением разбирательства в отношении Чупрова И.А., которые бы могли повлечь признание указанных действий названного административного ответчика незаконными, и соответственно повлечь отмену приказа должностного лица от 21 августа 2020 года № <данные изъяты> оспариваемого в суде административным истцом.

Также суд полагает необоснованными доводы Чупрова И.А. о суровости принятых к нему мер в виде прекращения допуска к государственной тайне, поскольку меру и степень ответственности за допущенные нарушения обязательств по защите государственной тайны определяет командир (начальник), который в соответствии с установленным порядком и принятыми административным истцом обязательствами на условиях, предусмотренных законодательством о защите государственной тайны, в том числе, и в случае однократного нарушения административным истцом таковых обязательств, вправе в пределах предоставленных ему полномочий принять решение о прекращении допуска к государственной тайне.

Кроме того, суд не находит оснований для отмены приказа начальника Управления от 21 августа 2019 года № <данные изъяты> о привлечении Чупрова И.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение режима секретности.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 того же Закона военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В силу п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» нарушение правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства, относится к грубым дисциплинарным проступкам.

По делу установлено, что по выявленным комиссией в июле 2019 года фактам нарушений Чупровым И.А. правил секретного делопроизводства проведено письменное разбирательство, по окончании которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. Рассмотрев данный протокол, начальник УФСБ РФ по Саратовской области принял решение о применении в отношении административного ответчика дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора, чем не превысил предоставленные ему полномочия.

При этом порядок и срок привлечения Чупрова И.А. к дисциплинарной ответственности с учетом проведения разбирательства, командованием соблюдены.

Таким образом, суд находит все заявленные административным истцом требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области <данные изъяты> Чупрова Игоря Алексеевича об оспаривании действий Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы, начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и прекращением допуска к государственной тайне, а также заключения комиссии Управления по проверке состояния секретного делопроизводства, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 3 июля 2020 года.

Согласовано,

Председатель суда И.И. Суровцев