Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ... по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ...<данные изъяты> Балабанова П.А. об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с исключением из списков личного состава названной воинской части,

установил:

Балабанов требует признать незаконным, необоснованным и обязать отменить приказ командира войсковой части ... от <дата>... об исключении его из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы.

При этом он указал, что при исключении из списков личного состава он не обеспечен:

-денежным довольствием за <дата> года;

-материальной помощью за <дата> год;

-единовременным пособием в размере двух окладов денежного содержания при увольнении с военной службы;

-расходами за командировку с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, а также за полевые выходы в <дата> и <дата> годах;

-вещевым и продовольственным имуществом.

Также он указал, что ему не проставили отметки в трудовой книжке о прохождении военной службы и отметку в удостоверении личности об увольнении с военной службы.

В судебном заседании Балабанов сообщил, что в полевом выходе в <дата> году не участвовал. Отчитываясь за командировку, он сдал все чеки и билеты в воинской части и написал рапорт о компенсации расходов.

В своих возражениях представитель командира войсковой части ... указала, что вещевым имуществом Балабанов при исключении из списков личного состава воинской части обеспечен не был. В остальной части командир иск не признал.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по <адрес>» сообщил, что каких-либо документов на денежную компенсацию командировочных расходов в отношении Балабанова не поступало.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Федерального закона от <дата> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Постановлению Правительства РФ от <дата>... «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи», при увольнении гражданина с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания и материальная помощь ему не выплачиваются.

Поскольку Балабанов уволен с военной службы по пп.«е.1» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с вступлением в законную силу приговора о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершённое умышленно, то требование в части невыплаты материальной помощи и единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания удовлетворению не подлежит.

Истец в <дата> году в полевом выходе не участвовал. Его утверждения о том, что он участвовал в полевом выходе в <дата> году голословны и опровергаются выпиской из приказа командира войсковой части <дата> от <дата>..., на который истец сослался в обоснование своей позиции.

При этом доводы о том, что указанное доказательство сфальсифицировано командованием суд отвергает, поскольку аналогичные сведения указаны в подлиннике истребованного судом приказа.

Таким образом требование о компенсации расходов за полевой выход удовлетворению не подлежит.

Разрешая дело в части командировочных расходов суд исходит из того, что вне зависимости от того, получал ли Балабанов аванс или нет, для получения денежных средств он был обязан в трёхдневный срок оформить авансовый отчёт, приложив к нему квитанции и иные отчётные документы, указав потраченную сумму в качестве перерасхода.

Такой вывод следует из системного анализа п.26 Постановления Правительства РФ от <дата>..., п.216 приказа Минфина России от <дата>...н и п.6.3 разъяснений Центрального Банка России от <дата>...-У.

Балабанов в суде пояснил, что авансовые отчёты он не составлял.

Между тем, отсутствие в каждом из двух случаев указанных первичных учётных документов объективно препятствовало принять чеки, квитанции и иные документы к исполнению и осуществить выплату командировочных расходов.

Поскольку обязанность изготовления отчётов лежит на истце, то оснований для признания бездействия ответчиков в указанной части незаконным или необоснованным не имеется.

То обстоятельство, что командование оформило приказ о выплате, а истец по реестру сдал все документы, подтверждающие расходы, по реестру и написал рапорт о выплате, нисколько данный вывод не умаляет, поскольку именно авансовый отчёт является надлежащим первичным учётным документом, а надлежащим органом, производящим оплату, является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Суду не представлено сведений о том, что Балабанову выдана трудовая книжка с записью о периоде прохождения им военной службы равно как не представлено сведений о том, что он не обращался с такими требованиями к командованию, из копии удостоверения личности следует, что запись об увольнении его с военной службы отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав истца на надлежащее оформление документов при увольнении с военной службы и могут повлечь нарушение его прав при постановке на воинский учёт.

В этой связи данные требования подлежат удовлетворению.

Также суду не представлено сведений о том, что Балабанову выплачивалось денежное довольствие в <дата> года. Его утверждения о том, что денежное довольствие ему за указанный период выплачивалось, либо ему не положено, суду не представлено. В этой связи иск в указанной части также подлежит удовлетворению путём возложения соответствующей обязанности на ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Поскольку при исключении из списков личного состава истец вещевым имуществом обеспечен не был, то данное требование также подлежит удовлетворению.

Что касается продовольственного обеспечения, то Балабанов не предоставил суду каких-либо сведений о том, что данное имущество ему полагалось. Поскольку истец не указал на факт нарушения его прав в указанной части, то данное требование удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные законом мероприятия при исключении данного военнослужащего из списков личного состава воинской части командованием были соблюдены. Истцу в период прохождения службы предоставили в полном объёме отпуск за <дата> год.

Характер установленных в суде со стороны командования нарушений прав Балабанова не позволяет суду признать их существенными, требующими его восстановление на военной службе. Поскольку их устранение возможно без отмены приказа об исключении его из списков личного состава, то соответствующее исковое требование удовлетворению не подлежит.

Из ст.111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей. Учитывая, что большинство нарушений, выявленных по делу, было допущено командованием войсковой части ..., указанная сумма подлежит взысканию с названной воинской части.

Поскольку войсковая часть ... собственного лицевого счёта не имеет и стоит на финансовом обеспечении у Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», то указанные в настоящем решении суммы подлежат взысканию через лицевой счёт указанного учреждения.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

исковое заявление Балабанова П.А. об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с исключением из списков личного состава названной воинской части, удовлетворить частично.

Признать незаконным и необоснованным бездействие командира войсковой части ..., выразившееся в невыдачи ФИО2 положенного вещевого имущества, неоформлении ему трудовой книжки и удостоверения личности при увольнении с военной службы.

Обязать названное воинское должностное лицо выдать причитающее истцу вещевое имущество, оформить ему трудовую книжку и запись в удостоверении личности об увольнении его с военной службы.

Признать незаконным и необоснованным бездействие ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», выразившееся в невыплате Балабанову П.А. денежного довольствия за период с <дата> по <дата>, и обязать названное учреждение осуществить истцу указанную выплату.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с войсковой части ... через лицевой счёт Федерального казённого учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> в пользу Балабанова П.А. в счёт компенсации понесённых им судебных расходов в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчики обязаны устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенные права истца указанным в решении способом в месячный срок, а также сообщить об этом в суд и истцу в течение месяца со дня вступления в законную силу решения.

Отложить составление мотивированного решения до <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда

. К.Н. Зеленков