Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Будай Р.А., при секретаре Шейкиной Л.В., с участием административного истца ФИО1 и представителя командира войсковой части № – ФИО2, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 ФИО7 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Новиков обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части его исключения из списков личного состава воинской части, обязать должностное лицо отменить названный приказ и восстановить его в списках личного состава, обеспечив положенными видами довольствия за период незаконного исключения. Также истец просит обязать командира войсковой части № выплатить ему денежное довольствие за декабрь 2016 года и ежемесячную надбавку за особые условия военной службы военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, в размере 30 процентов оклада воинской должности начальника службы собак – старшего инструктора (начальника группы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с воинской части судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании административный истец пояснил, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № с мая 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ должности начальника службы собак - старшего инструктора (начальника группы). В декабре 2016 года он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с 30 декабря того же года исключен из списков личного состава воинской части. Поскольку ему незаконно не выплачена надбавка за особые условия военной службы, предусмотренная приказом МВД России от 2 февраля 2012 года № 69 (приложение № 5) в размере 30% оклада по воинской должности начальника службы собак – старшего инструктора (начальника группы), он подлежит восстановлению в списках части для производства выплаты названной надбавки

Представитель командира войсковой части № требования истца не признал и пояснил, что Новиков исключен из списков личного состава части законно, денежное довольствие при исключении из списков личного состава истцу выплачено в полном объеме. Надбавка за особые условия военной службы истцу не устанавливалась, так как штатом воинской части не предусмотрено наличие инженерно-саперного подразделения и истцом не выполнялись служебные обязанности, связанные с выполнением заданий по поиску или обезвреживанию взрывоопасных предметов с использованием минно-розыскной собаки.

Военный суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от 24 декабря 2016 года № Новиков уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ исключен из списков личного состава воинской части.

Поскольку положенными видами довольствия военнослужащий подлежит обеспечению вплоть до дня исключения его из списков личного состава воинской части, Новиков, исключенный из списков 30 декабря 2016 года и обратившийся в суд с административным заявлением 30 марта 2017 года, не пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок оспаривания действий, связанных с неполным обеспечением денежным довольствием при исключении из списков части.

В соответствии с п. 81 приказа МВД России от 02.02.2012 N 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России» военнослужащим по контракту при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно реестру от 14 декабря 2016 года № на выплату денежного довольствия военнослужащим ФИО1 выплачено денежное довольствие за декабрь 2016 года в сумме 26 686 рублей.

Поскольку в судебном заседании истец признал, что он своевременно – до исключения из списков личного состава получил денежное довольствие за декабрь 2016 года, требование о возложении на командира войсковой части № обязанности по выплате этого денежного довольствия удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования ФИО1 о взыскании надбавки за особые условия военной службы суд исходит из следующего.

Согласно приложению № 5 приказа МВД России от 02.02.2012 N 69 «О размерах ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту» военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях, связанных с осуществлением работ (выполнением заданий) по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов на местности (объектах), выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 30 процентов оклада по воинской должности при замещении воинских должностей кинологической службы, работающим только с минно-розыскными собаками, в том числе по должности начальник службы собак - старший инструктор (начальник группы).

Положения ст. 4 Наставления по кинологической службе внутренних войск МВД России (утверждено приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 292, далее - Наставление) предусматривают, что поиск и обнаружение взрывоопасных предметов осуществляется минно-розыскными собаками совместно с инженерно-саперными подразделениями войск.

Согласно ст. 49.1 Наставления кинологи с минно-розыскными собаками действуют в составе инженерно-саперных подразделений для проверки (разведки) путей движения войск, местности и объектов на наличие взрывоопасных предметов, а также для обнаружения взрывоопасных предметов на автомобильном, железнодорожном, водном и воздушном транспорте, на КПП по охране важных государственных и войсковых объектов.

Таким образом, устанавливающие выплату надбавки за особые условия службы в размере 30% оклада по воинской должности требования приложения № 5 приказа МВД России от 02.02.2012 N 69 действуют в неразрывной связи с положениями иных перечисленных выше правовых норм, и обязательными условиями выплаты надбавки являются как сам факт осуществления работ (выполнением заданий) по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов на местности (объектах), так и действия военнослужащего кинологической службы в составе инженерно-саперного подразделения.

Между тем, согласно справке от 14 апреля 2017 года №, подписанной начальником штаба войсковой части №, в штате воинской части не имеется инженерно-саперное подразделение.

Свидетель ФИО6, начальник инженерной службы штаба войсковой части №, показал, что в составе воинской части отсутствует инженерно-саперное подразделение, в том числе, внештатное, при этом на истца установленным порядком – посредством издания приказа не возлагались задачи по участию его и числящихся за ним собак в мероприятиях, связанных с поиском и (или) обезвреживанием (уничтожением) взрывоопасных предметов на местности (объектах). Данные обстоятельства истец не оспаривал.

Следовательно, истцу правомерно не устанавливалась надбавка за особые условия военной службы в размере 30% оклада по воинской должности в соответствии с приложением № 5 к приказу МВД России от 02.02.2012 N 69.

Только само по себе наличие у ФИО1 минно-розыскной собаки, без выполнения предусмотренных задач, не может являться основанием для выплаты оспариваемой надбавки в размере 30 процентов, а является обстоятельством, влекущим установление надбавки за особые условия службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, занимающим воинские должности, исполнение должностных обязанностей по которым связано с уходом за штатными служебными собаками (щенками). Право истца на получение такой надбавки реализовано в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку при исключении из списков личного состава воинской части права административного истца по обеспечению денежным довольствием не нарушены, основания для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 30 декабря 2016 года № в части исключения ФИО1 из списков личного состава, восстановления в таких списках и обеспечения положенными видами довольствия за период необоснованного исключения отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении его административного искового заявления.

В соответствии с требованиями ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой им государственной пошлины, не подлежат возмещению за счет войсковой части 7461.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 ФИО8 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай