Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по Центральному военному округу, связанных с отказом в исключении из акта от 21 июля 2015 г. № встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего войсковой части <данные изъяты> в части выявления хищения (растраты) материальных ценностей по службе горючего и смазочных материалов на сумму 700804 руб. 66 коп. от 30 октября 2017 г. №,

у с т а н о в и л:

командир войсковой части <данные изъяты> (далее - административный истец) обратился в военный суд с административным исковым заявлением к начальнику Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу (далее - административный ответчик), в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, связанные с отказом в исключении из акта № от 21 июля 2015 г. встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего войсковой части <данные изъяты> выявленного хищения (растраты) материальных ценностей по службе горючего и смазочных материалов на сумму 700804 руб. 66 коп., обязав его (административного ответчика) исключить из акта № от 21 июля 2015 г. вышеуказанную сумму хищения (растраты).

Обосновывая требования иска, административный истец в административном исковом заявлении указал, что в войсковой части <данные изъяты> в 2015 г. проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлен ущерб, связанный с хищением (растратой) ГСМ на сумму 700804 руб. 66 коп., с которым он не согласен.

В ноябре 2017 г. административный ответчик отказал исключить из акта от 21 июля 2015 г. № вышеуказанную сумму. Данное решение он (административный истец) считает необоснованным, так как ущерб не подтверждается материалами проверки, постановлением о прекращении уголовного дела и необоснованно обязывает административного истца принять на учет выявленное нарушение.

В суде представители административного истца ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, просили суд удовлетворить требования иска, по доводам, изложенным в иске.

При этом ФИО1 пояснила, что административный истец оспаривает отказ административного ответчика, который поступил в войсковую часть 10 ноября 2017 г.

Представитель административного ответчика ФИО3 в суде требования иска не признал, представив в суд возражения.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам административного дела судом установлено, что в войсковой части <данные изъяты> Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу проведена встречная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по итогам которой 21 июля 2015 г. составлен акт №. В ходе проверки ревизором установлено, что в войсковой части <данные изъяты> выявлены нарушения, которыми причинен ущерб государству в размере 700804 руб. 66 коп., связанный с хищением (растратой) ГСМ.

Ревизией вынесено предложение принять данную сумму к учету, назначить проведение административного расследования по выявлению нарушений, принять решения по возмещению выявленного ущерба.

9 октября 2017 г. административный истец в адрес административного ответчика направил ходатайство, в котором указал, что в ходе проверки войсковой части <данные изъяты> установлен ущерб на сумму 700804 руб. 66 коп., с которым войсковая часть не согласна, так как при вынесении результатов проверки не исследован ряд вопросов. Для принятия решения командир войсковой части обратился с административным иском в суд, в котором просил признать акт от 21 июля 2015 г. № в части хищения (растраты) ГСМ на сумму 700804 руб. 66 коп. незаконным, однако в принятии иска было отказано, так как обжалуемый акт проверки представляет собой лишь материально оформленный результат проведенного контрольного мероприятия, не содержащий каких-либо обязательных предписаний или распоряжений для административного истца и не возлагает на него никаких обязательств, а поэтому просил рассмотреть вопрос об исключении из указанного акта выявленное нарушение, а в случае отказа просил разъяснить, какой пакет документов необходимо представить для проведения финансовой экспертизы для принятия решения о списании суммы ущерба, приложив к ходатайству копию определения военного суда.

Административный ответчик по итогам рассмотрения ходатайства направил в адрес административного истца письмо от 30 октября 2017 г. №, которым обращение оставил без реализации.

При этом суд считает оспариваемый отказ законным, а иск административного истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядком организации ВС РФ работы по списанию с учета сумм ущерба, утвержденным приказом МО РФ от 26 октября 2013 г. №, установлено, что списание с учета воинской части сумм ущерба за счет федерального бюджета допускается в исключительных случаях при наличии правовых оснований. Для списания ущерба в воинской части составляется акт, к которому прилагаются копии материалов административного расследования, приказ командира воинской части о его результатах, приказ о назначении комиссии по списанию ущерба и другие документы, указанные в пунктах 12 и 13 данного Порядка.

Как следует из письма административного ответчика от 30 октября 2017 г. №, которое оспаривает административный ответчик, командиру войсковой части <данные изъяты> отказано в исключении из акта проверки от 21 июля 2015 г. суммы ущерба в размере 700804 руб. 66 коп., поскольку к ходатайству он (командир войсковой части) приложил определение военного суда от 11 сентября 2017 г. об отказе в принятии иска. При этом определение суда не свидетельствует об отсутствии ущерба.

Также административным ответчиком разъяснено административному истцу порядок списания сумм ущерба.

Так как в суде установлено, что административным истцом в связи с обращением к административному ответчику с ходатайством об исключении выявленного ущерба на сумму 700804 руб. 66 коп., связанного с хищением (растратой) ГСМ, требования приказа МО РФ от 26 октября 2013 г. № не выполнены, то оснований для исключения из акта от 21 июля 2015 г. № указанного ущерба у административного ответчика не имелось, следовательно, оспариваемый отказ является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска командира войсковой части <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин

Согласовано «__» мая 2018 г.