Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному иску публичного акционерного общества «ВТБ» к УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделению судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий незаконным, отмене постановлений,

установил:

ПАО Банк «ВТБ» обратился в суд с административным иском к УФССП России по <адрес> и <адрес> о признании действий незаконными, отмене постановлений. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное заместителем руководителя УФССП по <адрес> и <адрес>ФИО4ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной в реестре за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 612051,07 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В заявлении о возбуждении исполнительного производства Банк ходатайствовал о направлении по месту работы постановления об удержании из заработной платы должника ФИО1, которая является сотрудником УФССП России по <адрес> и ЕАО. Постановление об удержании из заработной платы должника в адрес банка не поступало.ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено заявление о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство Toyota Corona, 1993 года выпуска, гос. номер № (ограничение наложено). ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности с депозита ОСП по <адрес> поступила первая денежная сумма. Остаток задолженности на сегодня составляет 363961,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП по <адрес> банком направлено ходатайство о наложении ареста на движимое имущество – указанное транспортное средство, однако ответ не поступил, арест не наложен, в постановлении о снижении процента удержания начальник отдела указывает, что движимое имущество за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОСП по <адрес>ФИО5 поступило постановление о снижении удержания до 25% с указанием причин внесения изменений: наличие несовершеннолетнего ребенка, предоставлении сведений по заработной плате. К данному документу для банка не приложены копии документов, позволяющие оценить полноту обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленном законом порядке. Вместе с тем, необходимо учесть, что заключая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в анкете-заявлении, которое является неотъемлемой частью кредитного договора ФИО1 в п. 5 указывает и подтверждает своей подписью сведения о семье – статус в разводе, о наличии детей на иждивении не сообщает. Согласно ст. 80 СК РФ бремя содержания и финансового обеспечения детей лежит на обоих родителях, в том числе выплата алиментов. Должник ФИО1 за рассрочкой по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в порядке ст. 434 ГПК РФ не обращалась, обстоятельства затрудняющие исполнение требований исполнительного документа, объективно не были рассмотрены. Снижение процента с 50 до 25% отдаляет момент исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства. Основание для предоставления рассрочки (отсрочки), снижение процентов удержания должны носить действительно исключительных характер, поскольку они отдаляют реальную защиту нарушенных прав взыскателя. Само по себе нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является таким исключительным основанием и не свидетельствует о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Более того, снижение процентов удержания с 50 до 25% еще отдалит исполнение решение суда более чем на три года. Данные обстоятельства были изложены в жалобе Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что начальником ОСП по <адрес> не были полно исследованы имеющиеся материалы, позволившие снизить процент удержаний из заработной платы должника до 25%. Жалоба банка рассмотрена, по итогам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№. Считают, что в указанном постановлении заместителем руководителя УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО4 указанные банком в жалобе доводы надлежащим образом не исследованы, им не дана надлежащая оценка, не соблюден баланс интересов кредитора и должника-гражданина. Просят признать неправомерными действия заместителя руководителя УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) в порядке подчиненности на действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№; признать неправомерными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5, содержащиеся в постановлении о внесении изменений в размер удержаний из заработной платы должника от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в снижении размера удержаний из заработной платы должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 25%; отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесенное заместителем руководителя УФССП по <адрес> и ЕВО – заместителя главного судебного пристава <адрес> и ЕАО ФИО4; отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 о внесении изменений в размер удержаний из заработной платы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО1

Представитель административного истца Солнцева Н.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.

представитель административного ответчика УФССП по <адрес> и ЕАО Инкина С.И. административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Согласно отзыву на административное исковое заявление, на принудительном исполнении в отделе находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 612051,07 рублей в пользу ПАО Банк ВТБ. В ходе принудительного исполнения решения суда установлено место получения должником дохода. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника и направлено для исполнения по месту работы. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 324748,36 рублей. При вынесении постановления об обращении взыскания на доход, получаемый должником ФИО1 в силу гражданско-правовых отношений (заработная плата), ДД.ММ.ГГГГ принято решение производить удержания в размере 50% дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ должником в отдела представлено ходатайство о снижении размера удержаний из дохода с 50% до 5000 рублей ежемесячно. Рассмотрев указанное ходатайство, начальником Отдела – старшим судебным приставом ФИО5 принято решение о его частичном удовлетворении, снизив размер удержаний из дохода должника с 50% до 25% в связи с чем, в постановлении об обращении взыскания на доход, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, внесено изменение в части уменьшения размера удержаний с 50% до 25%, копия указанного документа направлена работодателю должника для его исполнения, сторонам для сведения. Размер удержаний из дохода ФИО1 в 25% установлен в связи с необходимостью обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина, требующего защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Из материалов исполнительного производства следует, что иного источника дохода у ФИО1, кроме заработной платы, не имеется, размер заработной платы в среднем составляет 41000 рублей. При этом величина прожиточного минимума для детей в <адрес> на 2021 год установлена в размере 17114 рублей. В связи с этим удержание денежных средств из дохода должника в размере более 25% может привести к ситуации, в которой условия, необходимые для нормального существования должника, и членов его семьи, находящихся на иждивении, не будут обеспечиваться. Вопреки доходам взыскателя и должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес>ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дав пояснения аналогичные отзыву на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из содержания положений части 4 статьи 69, пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина осуществляется в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, часть 2 которой предусматривает, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В свою очередь абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 612051 рубль 07 копеек в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, с целью получения информации о наличии в собственности должника недвижимого имущества, автомототранспортных средств, открытых счетах в банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в пределах суммы 611334 рубля 54 копейки, в размере 50%. Постановление направлено по месту работы должника в УФССП по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний по исполнительному производству, в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 повторно обратилась с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> определив, что на иждивении у ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На исполнении ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов в отношении ФИО9 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения алиментных платежей на депозитный счет отделения не поступали. Согласно справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 9 месяцев 2021 года, среднемесячный размер заработной платы ФИО1 составляет 55962 рубля 64 копейки. После удержания 50% по исполнительному производству остаток составляет 27981 рубль 32 копейки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> удовлетворено заявление ФИО1 о снижении размера удержаний из заработной платы, размер удержаний снижен до 25%. Основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о снижении размера удержаний из заработной платы должника послужили документы о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер заработной платы.

На согласившись с принятым ДД.ММ.ГГГГ постановлением, взыскателем подана жалоба в УФССП по <адрес> и <адрес>.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по <адрес> и ЕАО – заместителя главного судебного пристава <адрес> и <адрес>ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении жалобы на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит действия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 и принятое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия заместителя руководителя УФССП по <адрес> и ЕАО – заместителя главного судебного пристава <адрес> и <адрес>ФИО4 и принятое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованным, совершенными в рамках предоставленных полномочий, основанных на исследованных доказательствах семейного и имущественного положения должника.

Согласно ответов на запросы, за должником ФИО1 не зарегистрировано имущество, в том числе автотранспортные средства. Единственным источником дохода является заработная плата.

При этом, среднемесячный размер заработной платы должника составляет 55962 рубля 64 копейки, после удержания по исполнительному производству в размере 50% - 27981 рубль 32 копейки.

Довод административного истца об обязанности родителей содержать своих детей является обоснованным, однако должником ФИО1 представлены доказательства того, что несовершеннолетний ребенок находится на ее обеспечении и алиментов она не получает, что не могло быть оставлено без внимания судебным приставом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 этого же Федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О).

Положения статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника, то есть позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

В данном случае в исследованных судом материалах исполнительного производства представлены документы, подтверждающие заявленное должником ходатайство о снижении размера удержаний.

Учитывая, что при исполнении требований исполнительных документов, в данном случае исполнительной надписи нотариуса, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и интересы как взыскателя так и должника, не допускать ущемление прав одного за счет другого, суд приходит к выводу, что принятое решение о снижении размера удержаний из заработной платы должника до 25%, не привело к нарушению прав взыскателя, направлено на поддержание уровня жизни должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Довод административного истца о том, что должник не обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, суд находит не состоятельным, поскольку должник самостоятельно определяет каким способом защищать свои имущественные и социальные права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «ВТБ» к УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделению судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий незаконным, отмене постановлений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.