Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Захаровой Марины к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Захарова М. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ патент №, ранее выданный истцу был аннулирован на основании пп.4 п.9 ст.18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации»

С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права, поясняя, что в Российской Федерации она проживала и осуществляла трудовую деятельность официально. Кроме того, указывает, что по адресу регистрации она планировала проживать, однако, после оформления патента собственником <адрес> в г.Екатеринбурге ей было отказано в предоставлении жилого помещения для проживания.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать действия УВМ ГУ МВД по Свердловской области, выразившееся в аннулировании патента и сокращении срока на территории РФ, незаконными. Отменить аннулирование патента, признать патент действующим. Отменить решение о сокращении срока разрешенного пребывания Захаровой марины на территории РФ, разрешить пребывание на срок действия патента с учетом отмены его аннулирования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.54 Кодекса административного судопроизводства РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца Стоякин К.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Быков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Захаровой М. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом установлено следующее. Административный истец Захарова М. является гражданкой Республики Украина.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Захарова Марина обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента. В заявлении административный истец указал адрес постановки на учет: г.Екатеринбург, <адрес> и срок постановки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был выдан патент серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента на основании пп.4 п.9 ст.19 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002.

В соответствии с пп.4 п.9 ст.19 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для принятия данного решения послужил факт предоставления административным истцом недостоверных сведений о постановке на учет по мету пребывания при подаче заявления об оформлении патента.

Из материалов уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный осуществлял фиктивную регистрацию иностранных граждан в количестве 1 733 человека по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Отделом дознания Отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Как следует из текста заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, отделом по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для организации проверки по соблюдению проживающими по адресу: г.Екатеринбург <адрес> иностранными гражданами миграционного законодательства, была направлена информация в УМВД России по г.Екатеринбургу, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу.

По результатам проверки установлено, что по адресу: г.Екатеринбург <адрес> иностранные граждане не проживают.

Совокупность исследованных по делу доказательств однозначно указывает на недостоверность сведений, указанных Захаровой Марины в заявлении о выдаче патента о проживании по указанном им адресу.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца Стоякин К.М., действующий на основании доверенности, Захарова Марина работала официально в ООО <иные данные>» с ДД.ММ.ГГГГ и является для данного предприятия ценным сотрудником, поскольку ее стаж работы составляет 33 года, ее знания крайне необходимы для данной организации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об аннулировании административному истцу патента принято компетентным органом в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением требований закона, является адекватной мерой ответственности иностранного гражданина за предоставление ложных сведений о месте своего пребывания в Российской Федерации. Соответственно, требования истца об отмене аннулирования патента и признании его действующим (как непосредственно заявлено в тексте административного искового заявления) также не подлежат удовлетворению, тем более, что Кодекс административного судопроизводства РФ не предоставляет суду полномочий по отмене оспариваемых решений и признаний каких-либо документов, выдаваемых иностранным гражданам, действующими.

Что касается требований о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, суд также не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п.3,4 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно п.20, п.21.69, Порядка принятия решений о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.12.2017 № 933 срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию, в том числе, в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании патента на основании пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона.

Поскольку в отношении административного истца принято решение об аннулировании патента, соответственно, у административного ответчика имелись основания, предусмотренные Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Требования об отмене решения о сокращении срока пребывания, и требования истца разрешить ей пребывание на территории Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано было выше, принятие подобных решений входит в компетенцию ГУ МВД России по Свердловской области, а не суда.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой Марины к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья И.В.Майорова