Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Урсакия ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Шабардиной ФИО12, Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 08.06.2015 об окончании исполнительного производства №,

У С Т А Н О В И Л:

Урсакий А.В. обратился в Советский городской суд Калининградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Шабардиной Е.Ю., Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, в котором, ссылаясь на ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил признать незаконным вынесенное судебным приставом – исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Шабардиной Е.Ю. постановление от 08.06.2015 об окончании исполнительного производства №, обязать Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области устранить допущенное нарушение. В обоснование исковых требований указал, что исполнительное производство № возбуждено 21.07.2010 на основании исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО10 в его пользу основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в сумме 203276 рублей 64 копейки. Кроме того, на основании определения Советского городского суда Калининградской области от 20.11.2009 об обращении взыскания на долю на долю должника ФИО10 в уставном капитале <данные изъяты> номинальной стоимостью 5000 рублей, которая составляет 50% уставного капитала, и в уставном капитале <данные изъяты> номинальной стоимостью 9000 рублей, которая составляет 90% уставного капитала, в размере действительной стоимости доли, соответствующей размеру взыскания в сумме 203276 рублей 64 копейки, 21.07.2010 возбуждено исполнительное производство №. Поскольку вынесение определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда не означает изменения самого решения суда, должностное лицо, взыскав в его пользу денежные средства в значительно меньшей, чем установлено в решении суда, сумме – 55945 рублей 26 копеек, и окончив исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа, фактически изменило решение суда, что, по мнению административного истца, является незаконным и недопустимым, так как данные действия грубо нарушили его законные права и интересы.

Одновременно с административным исковым заявлением Урсакий А.В. просил о восстановлении пропущенного срока его подачи.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 06.07.2016 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо ФИО10

Определением Советского городского суда Калининградской области от 15.07.2016 к участию в деле привлечен второй административный ответчик УФССП России по Калининградской области.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 28.07.2016 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо <данные изъяты>.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 05.08.2016 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец Урсакий А.В. требования административного искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и просил удовлетворить, поскольку взысканные суммы значительно меньше установленных судебным решением, и исполнительное производство не могло быть окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Так как после получения копии оспариваемого постановления он обращался в установленный десятидневный срок с жалобой в порядке подчиненности, решение по которой получено им 27.06.2016, установленный срок обжалования пропущен по уважительной причине – в связи с несвоевременным рассмотрением жалобы вышестоящим должным лицом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Шабардина Е.Ю., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Представители административных ответчиков Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Начальником Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области представлены возражения в письменной форме относительно заявленных требований. Административный ответчик полагал, что выплатой Урсакию А.В. денежных средств в размере 9000 рублей, соответствующих номинальной и действительной стоимости доли ФИО10 в уставном капитале <данные изъяты>, решение суда исполнено в полном объеме, и судебным приставом – исполнителем вынесено правомерное решение об окончании как исполнительного производства №, так и исполнительного производства №. В обоснование возражений начальник Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, ссылаясь на определение Советского городского суда Калининградской области от 20.11.2009, которым изменен способ и порядок исполнения решения Советского городского суда Калининградской области от 20.03.2009: обращено взыскание на долю ФИО10 в уставных капиталах <данные изъяты> номинальной стоимостью 5000 рублей, которая составляет 50% уставного капитала, и <данные изъяты> номинальной стоимостью 9000 рублей, которая составляет 90% уставного капитала, в размере действительной стоимости доли, соответствующей размеру взыскания в сумме 203276 рублей 64 копейки, указал, что оценщиком, привлеченным к участию в исполнительном производстве постановлением от 12.08.2011, сделан вывод о невозможности определения действительной стоимости доли ФИО5 в уставном капитале <данные изъяты> в связи с отсутствием у Общества имущества и активов, и полагал, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод о соответствии действительной стоимости доли должника в уставном капитале номинальной стоимости, поскольку генеральным директором ФИО10 в 2010 году представлена бухгалтерская отчетность Общества по состоянию на 31.03.2010 о стоимости чистых активов равной 10889 рублям. Кроме того, представитель административного ответчика полагал, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № у административного истца истек, а сведений о существовании объективных, уважительных причин для его восстановления Урсакий А.В. не представил. Также обращал внимание суда, что оспариваемое постановление признано законным прокурором Центрального района г.Калининграда и постановлением начальника отдела при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности.

Заинтересованное лицо ФИО10 в удовлетворении административного искового заявления и восстановлении срока на его подачу возражал, полагая, что Урсакием А.В. пропущен установленный законом срок обжалования постановления судебного пристава – исполнителя от 08.06.2015 об окончании исполнительного производства №, а доказательств уважительности его пропуска у административного истца нет. Поскольку <данные изъяты> выплатило Урсакию А.В. действительную стоимость доли ФИО10, исполнив определение Советского городского суда Калининградской области от 20.11.2009 по делу № в полном объеме, взыскатель утратил право требовать с заинтересованного лица остаток задолженности.

Представители заинтересованных лиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с возражениями в письменной форме относительно заявленных требований, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 20.03.2009 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 27.05.2009, с ФИО10 в пользу Урсакия А.В. в возврат долга взыскано 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29680 рублей, в возврат расходов по уплате государственной пошлины 3596 рублей 64 копейки, а всего 203276 рублей 64 копейки.

Постановлением от 23.06.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Советску УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, и по заявлению взыскателя Урсакия А.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО10

Законность возбуждения данного исполнительного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 20.11.2009, вступившим в законную силу 20.01.2010, изменен способ исполнения решения Советского городского суда Калининградской области от 20.03.2009 по иску Урсакия А.В. к ФИО10 и ФИО14 о взыскании долга и процентов за пользование чужими средствами: обращено взыскание на долю участника <данные изъяты> (<адрес>) ФИО10 в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 рублей, которая составляет 50% уставного капитала, и на долю участника <данные изъяты> (<адрес>) ФИО10 в уставном капитале общества номинальной стоимостью 9000 рублей, которая составляет 90% уставного капитала, в размере действительной стоимости доли, соответствующей размеру взыскания в сумме 203276 рублей 64 копейки.

Постановлением от 19.02.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Советску УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному определению, и по заявлению взыскателя Урсакия А.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО10

Из представленных суду материалов исполнительных производств № и № и объяснений административного истца следует, что <данные изъяты> выплатило Урсакию А.В. 19.02.2010 действительную стоимость доли участника Общества ФИО10 в уставном капитале в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей, в сумме 41000 рублей, учредитель <данные изъяты>ФИО7 – 9800 рублей в качестве платы за долю участника ФИО10 в уставном капитале <данные изъяты>. Всего по исполнительному производству № взыскано в пользу Урсакия А.В. 55945 рублей 26 копеек.

08.06.2015 исполнительное производство № окончено судебным приставом – исполнителем Шабардиной Е.Ю. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии со ст.ст.121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно представленному Отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области списку внутренних почтовых отправлений от 17.06.2015 копия постановления об окончании исполнительного производства № направлена Урсакию А.В. 18.06.2015. Вместе с тем, утверждения административного истца о том, что он не получал данного постановления и не был осведомлен о его принятии, данным документом не опровергнуты. Доказательств вручения вышеуказанного почтового отправления или его возврата в связи с отказом взыскателя от получения суду административным ответчиком не представлено.

По сведениям официального сайта Почты России вышеуказанное почтовое отправление прибыло в место вручения 20.06.2015 и в тот же день передано почтальону. Вместе с тем, в нарушение требований п.34 Правил оказания услуг почтовой связи вторичное извещение с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления Урсакию А.В. доставлено и вручено не было, что свидетельствует о недобросовестности исполнения оператором почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, повлекшей невозможность взыскателя узнать о принятом судебным приставом-исполнителем решении, и подтверждает утверждения истца о том, что впервые об окончании исполнительного производства № ему стало известно 16.04.2016.

25.04.2016 на постановление об окончании исполнительного производства № от 08.06.2015 взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности начальнику Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Постановлением от 17.06.2016 в удовлетворении жалобы отказано (без ссылки на положения п.2 ч.1 ст.125 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), его копия вручена административному истцу 27.06.2016.

Поскольку Урсакий А.В. обратился в Советский городской суд Калининградской области с настоящим административным исковым заявлением 05.07.2016, то есть в течение установленного десятидневного срока со дня, когда ему стало известно о том, что вышестоящим должностным лицом отказано в восстановлении нарушенных, по мнению взыскателя, прав, суд с учетом положений ч.6 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о возможности восстановления срока подачи административного искового заявления, пропущенного по уважительной причине.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

С учетом установленных в судебном заседании сведений, размер задолженности ФИО10 по исполнительному производству на момент принятия решения о его окончании составлял 147331 рубль 38 копеек (203276 рублей 64 копейки – 55945 рублей 26 копеек).

Утверждения представителя административного ответчика Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и заинтересованного лица ФИО10 о том, что сама по себе выплата взыскателю действительной стоимости долей ФИО10 в уставном капитале <данные изъяты> и <данные изъяты> свидетельствует об исполнении решения Советского городского суда Калининградской области от 20.03.2009, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом вышеуказанные положения закона выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №2833-О).

Вопреки возражениям административного ответчика и заинтересованного лица по смыслу вышеуказанной нормы закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, и не предполагает изменения решения суда по существу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2013 №75-КГ13-7).

С учетом вышеуказанных правовых позиций, поскольку в полном объеме требования исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО10 в пользу Урсакия А.В. 203276 рублей 64 копеек не исполнены, оснований для окончания исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава – исполнителя не имелось, а содержание оспариваемого постановления не соответствует положениям ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части необходимости обеспечения правильного и своевременного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № от 08.06.2015 является незаконным и подлежит отмене вышестоящим должностным лицом.

Следовательно, исковые требования административного истца Урсакия А.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Урсакия ФИО15 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 08.06.2015 об окончании исполнительного производства № удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Шабардиной ФИО16 от 08.06.2015 об окончании исполнительного производства № и возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области обязанность по его отмене в течение десяти дней со дня получения решения суда, вступившего в законную силу.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу сообщить суду и административному истцу о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Баландина