Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <данные изъяты> по иску Красновой И.М. к Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Самарской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л:

Краснова И.М. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Самарской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обоснование заявленных требований указав, что решением заместителя начальника МИФНС России № 18 по Самарской области от <данные изъяты>. №, принятым по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от <данные изъяты>. № <данные изъяты> Краснова И.М. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Красновой И.М. предложено уплатить налог по упрощенной системе налогообложения от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сумме 1 320 000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 422 545 рублей, штраф в размере 365 000 рублей.

Истица указала, что о наличии данного решения ей стало известно лишь при обращении МИФНС России № 18 по Самарской области с иском к ней о взыскании вышеуказанной суммы налога, пени и штрафа <данные изъяты> Краснова И.М. полагала указанное решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что вышеуказанное спорное нежилое помещение было приобретено ей как физическим лицом, для осуществления предпринимательской деятельности не использовалось, в связи с чем, основания для начисления налога в размере 6% от продажи указанного нежилого помещения отсутствовали. Истица просила суд восстановить ей срок для подачи административного искового заявления и признать незаконным решение МИФНС России № 18 по Самарской области от <данные изъяты>№ о привлечении Красновой И.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что помещение по вышеуказанному адресу было истицей приобретено на основании договора о совместной деятельности от <данные изъяты> право собственности на помещение было признано за истицей решением Ленинского районного суда г. Самары от <данные изъяты> и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> Отвечая на вопросы суда представитель истицы неоднократно меняла свои показания в части обстоятельств использования данного нежилого помещения, в итоге остановившись на позиции о том, что изначально, <данные изъяты>., спорное помещение Красновой И.М. использовалось для осуществления предпринимательской деятельности – розничной торговли текстильными изделиями, в дальнейшем в период <данные изъяты> предпринимательская деятельность истицей не осуществлялась, что подтверждается тем, что ей в налоговые органы сдавались «нулевые» декларации. Также при ответах на вопросы суда о целесообразности исключения данной сделки по отчуждению помещения из упрощенной системе налогообложения, в соответствии с которой установлен налог в размере <данные изъяты>% и определения данной сделки как сделки по отчуждению имущества физического лица, в отношении которого установлен 13% налог на доходы физического лица, представитель истицы пояснила, что на момент отчуждения помещения в <данные изъяты>. Краснова И.М. полагал, что данное имущество находится у нее в собственности более 3 лет, в связи с чем, она не обязана оплачивать налог.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФНС России по Самарской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора совместной деятельности от <данные изъяты> решения Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> Краснова И.М. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на помещение за Красновой И.М. было зарегистрировано <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> между Красновой И.М. и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения (л.д. <данные изъяты>), согласно которому помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, Красновой И.М. было продано ФИО4 за <данные изъяты> рублей.

Краснова И.М. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты> с регистрацией как в <адрес>, так, в последующем, в <адрес>.

Решением заместителя начальника МИФНС России № по <адрес> от <данные изъяты>. №, принятым по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от <данные изъяты> Краснова И.М. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Красновой И.М. предложено уплатить налог по упрощенной системе налогообложения от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сумме 1 320 000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 422 545 рублей, штраф в размере 365 000 рублей.В соответствии с п. 7 ст, 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В соответствии с п. 7 ст, 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли свое подтверждение доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения.

Так, в обоснование иска истицей указано на то обстоятельство, что вышеуказанное нежилое помещение истицей для осуществления предпринимательской деятельности не использовалось, было приобретено Красновой И.М. как физическим лицом.

Между тем, данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что в МИ ФНС России по ленинскому району г. Самары за Красновой И.М., в период осуществления ей предпринимательской деятельности была зарегистрирована контрольно-кассовая техника <данные изъяты>, которая была установлена по адресу: <адрес>, то есть в спорном нежилом помещении. Кроме того, указанное нежилое помещение, площадью с площадью торгового зала <данные изъяты> кв.м. использовалось Красновой И.М. для розничной торговли текстильными изделиями, что не оспаривалось представителем истицы в судебном заседании <данные изъяты> пояснившей, что помещение по указанному адресу до начала <данные изъяты> Красновой И.М. использовалось для торговли, то есть для осуществления своей деятельности как предпринимателя.

Суд также полагает, что действия истицы по обращению с настоящим иском в суд вызваны стремлением уклониться от уплаты налога, поскольку в настоящее время Красновой И.М. выставлено требование об уплате налога в размере 6% от стоимости данного имущества, тогда как представитель истицы Красновой И.М. о намерении своего доверителя уплатить налог на данное имущество в размере 13%, что более чем в два раза превышает сумму налоговых требований, заявленных МИФНС России № 18 по Самарской области в настоящее время.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что при отмене оспариваемого в рамках настоящего процесса решения налогового органа, Краснова И.М. сможет уклониться от уплаты налога в целом, поскольку установленный законом 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд иском истек.

Суд также полагает, что административным истцом пропущен установленный положениями ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения с административным иском в суд.

Так, из материалов административного дела усматривается, что по результатам проверки в отношении Красновой И.М. составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп. Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ Красновой И.М. на адреса: <адрес>23 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о вызове налогоплательщика для вручения акта выездной налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с официального сайта Почты России www.russianpost.ru раздел «Отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№, направленное по вышеуказанным адресам, не вручено с указанием причины «временное отсутствие адресата».

В связи с уклонением от получения акта проверки инспекцией ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный акт с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ направлены налогоплательщику почтой на два адреса: <данные изъяты>. Согласно информации с официального сайта Почты России www.russianpost.ru раздел «Отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору» акт от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от <данные изъяты>. №, направленные по вышеуказанным адресам, не вручены с указанием аналогичной причины - «временное отсутствие адресата».

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, Инспекцией на основании п.п. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки по акту от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп, новое рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ копия акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп, решение об отложении рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ вручены представителю налогоплательщика ФИО5 на основании доверенности от <данные изъяты>. Данное обстоятельство также было подтверждено ФИО5, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ Красновой И.М. на адрес: <адрес> направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о вызове налогоплательщика для вручения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №. Поскольку на указанную дату Краснова И.М. не явилась, решение по результатам выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ направлено почтой от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно информации с официального сайта Почты России www.russianpost.ru раздел «Отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору» решение о привлечение к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением, направленное по вышеуказанному адресу, не вручено с указанием причины «временное отсутствие адресата».

Таким образом, суд полагает, что Красновой И.М. было известно о рассмотрении в отношении нее дела о налоговом правонарушении, а уклонение административного истца от получения корреспонденции, направляемого по адресу ее регистрации, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Красновой И.М. к Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Самарской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>