Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Урсакия ФИО14 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 08.06.2015 об окончании исполнительного производства №,

У С Т А Н О В И Л:

Урсакий А.В. обратился в Советский городской суд Калининградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, в котором, ссылаясь на положения абз.3 п.2 ст.25, ч.2 ст.30 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.3 ч.2, п.4 ч.4, ч.6 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил признать незаконным вынесенное судебным приставом – исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 постановление от 08.06.2015 об окончании исполнительного производства №, обязать Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области устранить допущенное нарушение. В обоснование исковых требований указал, что является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, предметом исполнения которого является обращение взыскания на долю должника ФИО13 в уставном капитале <данные изъяты> номинальной стоимостью 5000 рублей, которая составляет 50% уставного капитала, и в уставном капитале <данные изъяты> номинальной стоимостью 9000 рублей, которая составляет 90% уставного капитала, в размере действительной стоимости доли, соответствующей размеру взыскания в сумме 203276 рублей 64 копейки. <данные изъяты> определило действительную стоимость доли должника ФИО13 в 41000 рублей и выплатило ее административному истцу, который с данной оценкой действительной стоимости согласен, а <данные изъяты> оценило доли ФИО13 в уставном капитале общества по её номинальной стоимости, то есть в 9000 рублей. Поскольку с указанной оценкой административный истец был не согласен, он неоднократно (17.01.2012, 24.02.2012, 27.06.2013, 19.09.2014) обращался в Отделы судебных приставов г.Советска и по особым исполнительным производствам, осуществлявшие принудительное исполнение судебного постановления, которые просил истребовать в Калининградской областной таможне, кредитных организациях, Межрайонной ИНФС России №2 по Калининградской области, <данные изъяты> сведения о финансовых операциях <данные изъяты>, и представил сведения о приобретении вышеуказанным Обществом дорогостоящего имущества. Письмом УФССП России по Калининградской области от 20.07.2011 на его жалобу было сообщено о привлечении специалиста аудиторской фирмы для оценки доли участника <данные изъяты>. 18.01.2011 судебным приставом – исполнителем ФИО5 предъявлено генеральному директору <данные изъяты>ФИО13 требование о предоставлении данных бухгалтерской отчетности Общества за 2010 год, которое не было исполнено. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 12.08.2011 специалисту – оценщику поручено произвести оценку доли участника <данные изъяты>ФИО13 для определения её рыночной стоимости. Из постановления старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 17.06.2016 административному истцу стало известно, что определить действительную стоимость доли оценщику не представилось возможным в связи с отсутствием у общества имущества и активов, и что действительная стоимость доли ФИО13 в уставном капитале <данные изъяты> соответствует номинальной стоимости доли, при этом само заключение оценщика и постановление об оценке в его адрес не направлялось. Поскольку никаких запросов с целью определения стоимости активов Общества судебным приставом – исполнителем сделано не было, административный истец полагает, что вышеуказанное заключение оценщика является незаконным. Выплата <данные изъяты> 9000 рублей в качестве действительной стоимости доли ФИО13 в уставном капитале ранее являлась предметом судебной оценки. Решением Советского городского суда Калининградской области от 25.08.2011 доводы ФИО13 об исполнении Обществом требований исполнительного документа признаны несостоятельными, поскольку представленные ФИО13 документы в подтверждение стоимости чистых активов не были подтверждены необходимыми документами, в связи с чем такие действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение судебного решения. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что требование исполнительного документа фактически исполнено не было, поскольку ему была выплачена номинальная, а не действительная стоимость доли ФИО13 в уставном капитале <данные изъяты>.

Одновременно с административным исковым заявлением Урсакий А.В. просил о восстановлении пропущенного срока его подачи.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 06.07.2016 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо ФИО13

Определением Советского городского суда Калининградской области от 15.07.2016 к участию в деле привлечен второй административный ответчик УФССП России по Калининградской области.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 28.07.2016 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо <данные изъяты>

Определением Советского городского суда Калининградской области от 05.08.2016 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец Урсакий А.В. требования административного искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и просил удовлетворить. Полагал, что отсутствие стоимости объекта оценки в экспертном заключении приводит к невозможности оспаривания стоимости объекта оценки. Дополнил, что копия оспариваемого постановления получена им 18.03.2016, после чего он обращался в установленный десятидневный срок, а именно 21.03.2016, с жалобой в порядке подчиненности в адрес старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам с требованием его отмены. Копия постановления старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам от 17.06.2016 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства №, которым фактически была рассмотрена и жалоба на оспариваемое постановление, поскольку дана правовая оценка именно исполнительному производству № и законности принятия судебным приставом – исполнителем решения об окончании исполнительного производства №, получена им 27.06.2016, в связи с чем установленный срок обжалования пропущен по уважительной причине – в связи с несвоевременным рассмотрением жалобы вышестоящим должным лицом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Представители административных ответчиков Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Начальником Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области представлены возражения в письменной форме относительно заявленных требований. Административный ответчик полагал, что выплатой Урсакию А.В. денежных средств в размере 9000 рублей, соответствующих номинальной и действительной стоимости доли ФИО13 в уставном капитале <данные изъяты> решение суда исполнено в полном объеме, и судебным приставом – исполнителем вынесено правомерное решение об окончании исполнительного производства. В обоснование возражений начальник Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области указал, что оценщиком, привлеченным к участию в исполнительном производстве постановлением от 12.08.2011, сделан вывод о невозможности определения действительной стоимости доли ФИО6 в уставном капитале <данные изъяты> в связи с отсутствием у Общества имущества и активов, и полагал, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод о соответствии действительной стоимости доли должника в уставном капитале номинальной стоимости, поскольку генеральным директором ФИО13 в 2010 году представлена бухгалтерская отчетность Общества по состоянию на 31.03.2010 о стоимости чистых активов равной 10889 рублям. Кроме того, представитель административного ответчика полагал, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № у административного истца истек, а сведений о существовании объективных, уважительных причин для его восстановления Урсакий А.В. не представил. Также обращал внимание суда, что оспариваемое постановление признано законным прокурором Центрального района г.Калининграда и постановлением от 16.04.2016 при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности.

Заинтересованное лицо ФИО13 в удовлетворении административного искового заявления возражал, полагая, что Урсакием А.В. пропущен установленный законом срок обжалования постановления судебного пристава – исполнителя от 08.06.2015 об окончании исполнительного производства №, а доказательств уважительности его пропуска у административного истца нет. Кроме того, <данные изъяты> для осуществления выплаты действительной стоимости доли участника ФИО13 составлен бухгалтерский баланс за последний отчетный период (за 2009 год), как это предусмотрено Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому чистые активы Общества составили 10889 рублей, что в пропорциональном соотношении к доле ФИО13 в размере 90% составляет 9800 рублей. Поскольку данная денежная сумма внесена участником ФИО7 по квитанции №, то <данные изъяты> выплатило Урсакию А.В. действительную стоимость доли ФИО13, исполнив определение Советского городского суда Калининградской области от 20.11.2009 по делу № в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц <данные изъяты><данные изъяты> извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с возражениями в письменной форме относительно заявленных требований, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 20.03.2009 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 27.05.2009, с ФИО13 в пользу Урсакия А.В. в возврат долга взыскано 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29680 рублей, в возврат расходов по уплате государственной пошлины 3596 рублей 64 копейки, а всего 203276 рублей 64 копейки. Определением Советского городского суда Калининградской области от 20.11.2009, вступившим в законную силу 20.01.2010, изменен способ исполнения решения Советского городского суда Калининградской области от 20.03.2009 по иску Урсакия А.В. к ФИО13 и ФИО8-о. о взыскании долга и процентов за пользование чужими средствами: обращено взыскание на долю участника <данные изъяты> (<адрес>) ФИО13 в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 рублей, которая составляет 50% уставного капитала, и на долю участника <данные изъяты> (<адрес>) ФИО13 в уставном капитале общества номинальной стоимостью 9000 рублей, которая составляет 90% уставного капитала, в размере действительной стоимости доли, соответствующей размеру взыскания в сумме 203276 рублей 64 копейки.

05.02.2010 по определению суда от 20.11.2009 выдан исполнительный лист №, что не противоречит положениям ч.1 ст.429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 19.02.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Советску УФССП России по Калининградской области на основании вышеуказанного исполнительного листа и по заявлению взыскателя Урсакия А.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО13 Законность возбуждения данного исполнительного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № и № и объяснений административного истца следует, что <данные изъяты>» выплатило Урсакию А.В. 19.02.2010 действительную стоимость доли участника Общества ФИО13 в уставном капитале в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей, в сумме 41000 рублей. Следовательно, размер задолженности ФИО13 по исполнительному производству после указанной даты составлял 162276 рублей 64 копейки (203276 рублей 64 копейки – 41000 рублей).

24.02.2010 учредитель <данные изъяты>ФИО9 обратился в ОСП г.Советска с заявлением о намерении выкупить действительную часть доли участника Общества ФИО13 в соответствии с данными бухгалтерской отчетности. 15.04.2010 по квитанции №ФИО9 внесено 9800 рублей в качестве платы за долю участника ФИО13 в уставном капитале <данные изъяты> и представлен протокол № от 19.02.2010 общего собрания участников <данные изъяты> с решением о выплате взыскателю Урсакию А.В. в соответствии с решением Советского городского суда Калининградской области от 20.11.2009 действительной стоимости доли участника Общества ФИО13, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за отчетный период.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Советску УФССП России по Калининградской области от 24.02.2010 наложен запрет на регистрационные действия в части замены учредителя <данные изъяты>ФИО13

12.08.2011 постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству №, возбужденному 21.07.2010 на основании исполнительного листа №, выданного Советским городским судом Калининградской области 05.02.2010, для определения рыночной стоимости доли участника <данные изъяты> (<адрес>) в размере 90% уставного капитала номинальной стоимостью 9000 рублей привлечен оценщик – <данные изъяты>.

По результатам проверки представленных документов в экспертном заключении № от 30.09.2011 <данные изъяты> сделан вывод о невозможности оценки 90% доли уставного капитала общества по причине отсутствия у <данные изъяты> активов, подлежащих оценке.

08.06.2015 исполнительное производство № окончено судебным приставом – исполнителем ФИО2 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии со ст.ст.121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно представленному Отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области списку внутренних почтовых отправлений от 17.06.2015 копия постановления об окончании исполнительного производства № направлена Урсакию А.В. 18.06.2015. Вместе с тем, утверждения административного истца о том, что он не получал данного постановления и не был осведомлен о его принятии, данным документом не опровергнуты. Доказательств вручения вышеуказанного почтового отправления или его возврата в связи с отказом взыскателя от получения суду административным ответчиком не представлено.

По сведениям официального сайта Почты России вышеуказанное почтовое отправление прибыло в место вручения 20.06.2015 и в тот же день передано почтальону. Вместе с тем, в нарушение требований п.34 Правил оказания услуг почтовой связи вторичное извещение с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления Урсакию А.В. доставлено и вручено не было, что свидетельствует о недобросовестности исполнения оператором почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, повлекшей невозможность взыскателя узнать о принятом судебным приставом-исполнителем решении, и подтверждает утверждения истца о том, что впервые об окончании исполнительного производства № ему стало известно 18.03.2016.

21.03.2016 на постановление об окончании исполнительного производства № от 08.06.2015 взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности начальнику Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Постановлением от 17.06.2016 в удовлетворении жалобы отказано (без ссылки на положения п.2 ч.1 ст.125 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), его копия вручена административному истцу 27.06.2016.

Поскольку Урсакий А.В. обратился в Советский городской суд Калининградской области с настоящим административным исковым заявлением 05.07.2016, то есть в течение установленного десятидневного срока со дня, когда ему стало известно о том, что вышестоящим должностным лицом отказано в восстановлении нарушенных, по мнению взыскателя, прав, суд с учетом положений ч.6 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о возможности восстановления срока подачи административного искового заявления, пропущенного по уважительной причине.

В силу ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно п.2 ст.25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Из материалов исполнительного производства следует, что Урсакий А.В. обратился в <данные изъяты> с требованием о выплате действительной стоимости доли ФИО13 в уставном капитале Общества 02.12.2009, что подтверждается записью, сделанной генеральным директором Общества ФИО10

Следовательно, действительная стоимость доли должника ФИО13 в уставном капитале подлежала определению по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дате предъявления вышеуказанного требования.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав и не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика вынести постановление об оценке имущественного права.

Вместе с тем, данные требования закона по исполнительному производству № не выполнены, сведений об установленной судебным приставом – исполнителем действительной стоимости доли должника ФИО13 в уставном капитале <данные изъяты> в исполнительном производстве не имеется. Поскольку не определена такая стоимость и общим собранием участников <данные изъяты> выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении исполнительного документа, сделанные спустя более, чем пять лет после внесения денежных средств учредителем <данные изъяты> в сумме 9800 рублей в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества ФИО13, о несогласии с оценкой которой свидетельствуют дальнейшие действия судебного пристава – исполнителя по установлению её действительной стоимости, не основаны на законе и по своему содержанию не соответствуют положениям ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части необходимости обеспечения правильного и своевременного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № от 08.06.2015 является незаконным и подлежит отмене вышестоящим должностным лицом.

Следовательно, исковые требования административного истца Урсакия А.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Урсакия ФИО15 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела по особым исполнительными производствам УФССП России по Калининградской области от 08.06.2015 об окончании исполнительного производства № удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела по особым исполнительными производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 08.06.2015 об окончании исполнительного производства № и возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительными производствам УФССП России по Калининградской области обязанность по его отмене в течение десяти дней со дня получения решения суда, вступившего в законную силу.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительными производствам УФССП России по Калининградской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу сообщить суду и административному истцу о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Баландина