Гражданский кодекс часть 1

10 августа 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Избирательного объединения «Свердловское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России» к Избирательной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» об оспаривании Постановления «О регистрации списка кандидатов в депутаты Екатеринбургской городской Думы седьмого созыва по единому избирательному округу, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в Свердловской области», исключении из зарегистрированного списка кандидатов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 18\83, опубликованным в периодическом печатном издании «Вечерний Екатеринбург» № 96, назначены выборы депутатов Екатеринбургской городской Думы седьмого созыва на 09 сентября 2018 года.

Избирательное объединение «Свердловское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России», с учетом уточнений и дополнений, обратилось в суд с административным иском к Избирательной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» об оспаривании Постановления «О регистрации списка кандидатов в депутаты Екатеринбургской городской Думы седьмого созыва по единому избирательному округу, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в Свердловской области», исключении из зарегистрированного списка кандидатов.

В обоснование заявленных требований указано, что избирательная комиссия должна была исключить из заверенного списка кандидатов тех лиц, которыми были представлены документы с нарушениями п. 26 подпунктов «ж» и «з» ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивал в полном объеме, указав, что оспариваемым актом нарушен принцип равенства избирательных объединений, одним из которых исполнены требования в точном соответствии с его требованиями, а другое допустило ряд грубых нарушений при представлении документов в отношении кандидатов. Представитель также обратил внимание на то, что большинство кандидатов представили не заверенные избирательным объединением копии документов с места работы, а подлинники справок.

При этом представителем уточнены требования и заявлено об исключении кандидатов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Также в ходе судебного заседания представитель указал на то, что в отношении ФИО9 и ФИО8 возражения у административного истца отсутствуют, недостатки установлены не были.

Кроме этого, на стадии дополнений представитель административного истца заявил о дополнении списка исключений, однако данное процессуальное действия признано судом в качестве злоупотребления правом, не исполнения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к оформлению административного искового заявления, в частности представления его копий для всех лиц, участвующих в деле, при том, что у административного истца имелось достаточно времени для определения имеющейся позиции по делу.

В судебном заседании представитель административного ответчика просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, обратив внимание суда на то, что положение п. 5 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ не может применена при разрешении заявленного спора. Кроме этого, пункт 6 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», на который также ссылается административный истец, не предусматривает основания для отмены решения о регистрации списка кандидатов в депутаты, аналогичного основанию, приведенному для аннулирования регистрации в пункте 5 статьи 76 названного Федерального закона. Ни Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не предоставляют избирательному объединению права заявлять требования об исключении кандидатов из зарегистрированного списка кандидатов в депутаты.

Соответствующими полномочиями (по исключению кандидатов из зарегистрированного списка) не наделен и суд, поскольку в силу положений пункта 23, подпункта «з» пункта 25, пункта 27, пункта 30 статьи 38, пункта 5 статьи 76 и иных норм Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», рассматриваемых во взаимной связи и совокупности, исключить кандидата из зарегистрированного списка кандидатов вправе только избирательное объединение или избирательная комиссия в установленном законом порядке и при наличии конкретных оснований. Суд же обладает полномочиями отменить решение о регистрации списка кандидатов, отменить регистрацию списка кандидатов или отдельного кандидата, но не исключить кандидатов из зарегистрированного списка. Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению в силу закона. Кроме этого, согласно п. 4.12.4 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденных Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11.06.2014 № 235\1486- если кандидат, избирательное объединение, извещенные избирательной комиссией о неполноте сведений о кандидатах, отсутствии каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдении требований закона к оформлению документов, не устранят указанные недостатки либо устранят их не в полном объеме, избирательная комиссия отказывает в регистрации кандидата, списка кандидатов либо исключает кандидата из списка кандидатов на основании подпунктов "в.1" и (или) "в.2" пункта 24, подпунктов "б.1" и (или) "б.2" пункта 25, подпунктов "з" и (или) "и" пункта 26 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ. Если избирательная комиссия в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, не известила кандидата, избирательное объединение о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов документах либо если в соответствующем извещении не было указано, какие конкретные сведения о кандидате (кандидатах) отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, какие документы (копии документов) отсутствуют, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона N 67-ФЗ, иного закона и в чем состоит данное нарушение, избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, исключении кандидатов из списка кандидатов по основаниям, предусмотренным подпунктом "в.1" и (или) "в.2" пункта 24, подпунктом "б.1" и (или) "б.2" пункта 25, подпунктом "з" и (или) "и" пункта 26 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ. Поскольку указанные действия, в отсутствие фактических оснований для их совершения, избирательной комиссией выполнены не были, административный ответчик не обладал правом на принятие решения об отказе в регистрации списка кандидатов. Кроме этого, даже в случае исключения из списка кандидатов указанного административным истцом числа кандидатов, данный факт не являлся бы основанием для аннулирования регистрации кандидатов. Таким образом, по мнению административного ответчика, оспариваемое решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку оно принято в пределах полномочий избирательной комиссии, порядок его принятия не нарушен, решение соответствует требованиям Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Избирательного кодекса Свердловской области.

В судебном заседании представители заинтересованного лица просили в удовлетворении административного иска отказать, поддержав позицию административного ответчика, указав, что как и суд так и избирательная комиссия лишены права на исключение кандидатов при наличии сомнений у иного избирательного объединения в достоверности представленных сведений и намерении получить более подробную информацию по делам. Позиция административного истца основана на неверном и субъективном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов в реализации пассивного избирательного права.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, как не основанных на законе, а также изучив материалы дела и оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении данного заявления по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации избирательное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлены основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Согласно пункта 3 статьи 1 названного Федерального закона законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

На территории Свердловской области таким нормативным правовым актом является Избирательный кодекс Свердловской области.

Оспариваемым Постановлением Избирательной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» зарегистрирован список кандидатов в депутаты Екатеринбургской городской Думы седьмого созыва, выдвинутый избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в Свердловской области» по единому избирательному округу.

По мнению административного истца избирательная комиссия должна была исключить из заверенного списка кандидатов в депутаты Екатеринбургской городской Думы седьмого созыва по единому избирательному округу, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в Свердловской области» кандидатов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в связи с несоответствием или представлением недостоверных сведений.

Решение избирательной комиссии о регистрации списка кандидатов может быть отменено судом по заявлению избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 поименованного федерального закона, иных требований, предусмотренных данным федеральным законом, иным законом (пункт 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Регистрация списка кандидатов аннулируется, если число кандидатов, исключенных из списка кандидатов по основаниям, предусмотренным пунктом 26 статьи 38 и пунктом 9 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, превышает 50 процентов от числа кандидатов в заверенном списке кандидатов на выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 5 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

В силу подп. «ж», «з» п. 26 ст. 38 Закона основаниями исключения кандидата из заверенного списка кандидатов являются: отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, включенного в список кандидатов, наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации списка кандидатов, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, документов, оформленных в отношении кандидата с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя регулирование правового статуса личности, федеральный законодатель должен соблюдать критерии возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина, производные от предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не допускающие искажения самого существа этих прав и свобод; цели вводимых им ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданными, а сами ограничения - сопоставимыми с этими целями и отвечающими требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения эквивалентны социально необходимому результату.

В соответствии со ст. 44 Избирательного кодекса Свердловской области в соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, о выдвижении кандидата (кандидатов), в том числе в составе списка кандидатов, избирательная комиссия уведомляется в установленном указанным федеральным законом, настоящим Кодексом порядке.

В соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, вместе с заявлением, предусмотренным частью второй настоящего пункта, представляются: копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина, заверенная соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения. Паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи; если законом на основании пункта 15 статьи 47 настоящего Кодекса не предусмотрен иной срок представления указанных копий документов, - заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом; если кандидат менял фамилию, или имя, или отчество, - копии соответствующих документов.

Согласно пунктам 1, 2 и 14 статьи 35 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательные объединения вправе выдвигать списки кандидатов. Выдвижение списков кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях". При проведении выборов в законодательный (представительный) орган государственной власти список кандидатов, выдвинутый избирательным объединением, представляется в избирательную комиссию, организующую выборы, вместе с документами, указанными в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 статьи 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Пунктами 3 и 3.1 статьи 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" закреплено, что вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов каждого кандидата из списка кандидатов, а также об имуществе, принадлежащем каждому кандидату из списка кандидатов на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к настоящему Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

Административным истцом указаны следующие нарушения при представлении данных.

Относительно ФИО1 административный истец указал на то, что в списке кандидатов и в заявлении о согласии баллотироваться имеется несовпадения данных о месте работы с представленной кандидатом справкой о месте работы и занимаемой должности.

Так, в списке кандидатов и в заявлении о согласии баллотироваться кандидата ФИО1 место работы, занимаемая должность указано: «Свердловское региональное общественное движение «Зяблицев-фронт», президент. В Списке кандидатов: «Свердловское региональное общественное движение «Зяблицев-фронт», президент. Однако, в представленной в Избирательную комиссию муниципального образования «город Екатеринбург» справке с места работы кандидата указано: СРОД «Зяблицев-Фронт», в должности председателя правления. Справка подписана председателем движения СРОД «Зяблицев-фронт» ФИО16

В то же время, различия в наименовании и должности не свидетельствует о не соблюдении требований закона, поскольку данные разночтения не свидетельствуют о недостоверности данных или осуществлении иной деятельности в иной организации.

Кроме этого, относительно возражений о том, что в справке о доходах указано иное юридическое лицо – ООО «Союз», суд исходит из того, что данная справка представлена по состоянию на 01 января 2018 года, справка же с места работы в общественном объединении получена на момент подачи списка.

По ФИО2 административный истец указал, что в списке кандидатов имеется несовпадения данных о дате рождения и паспортных данных (дата рождения в копии документа, удостоверяющего личность кандидата (паспорте гражданина РФ), - «07.09.1958» и «дата рождения <//>» - в Списке кандидатов).

Кроме того, не представлена заверенная уполномоченным представителем избирательного объединения копия документа, подтверждающего указанные кандидатом ФИО2 в заявлении сведения об основном месте работы, а представленная в ИКМО незаверенная уполномоченным представителем избирательного объединения справка с места работы выдана лицу <//> года рождения, что не соответствует сведениям, указанным кандидатом ФИО2 в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу и паспортным данным о дате его рождения.

Наличие описки само по себе не свидетельствует о незаконности нахождения в списках, при том, что представители заинтересованного лица подтвердили, что именно ФИО2, включенный в список, является членом избирательного объединения.

При этом суд исходит из того, что по всем иным представленным документам дата рождения ФИО2 указана как <//> Кроме этого в избирательную комиссию представлена копия паспорта гражданина.

По кандидату ФИО3 административный истец указывает на представление заверенной уполномоченным представителем избирательного объединения копии документа, подтверждающей указанные в заявлении сведения о роде занятий, оформленной в отношении кандидата с нарушением требований законодательства РФ, а именно пенсионное удостоверение без фото, однако данное нарушение не лишило избирательную комиссию возможности осуществить соответствующие проверочные мероприятия, предусмотренные законом.

Относительно ФИО9 в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о наименовании образовательного учреждения не соответствуют сведениям заверенной уполномоченным представителем избирательного объединения копии документа об образовании, а именно копии диплома ВСВ 1007960, выданного ФИО9<//> Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Уральский государственный университет путей сообщения. Данный довод является надуманным, не соответствующим представленным в избирательную комиссию и в суд документам.

По кандидату ФИО4 административным истцом указано на недостоверность сведений о занимаемой работе, однако должности «главный бухгалтер» и «бухгалтер» относятся к единой профессии, что также не свидетельствует о недостоверности данных.

По ФИО5, по мнению административного истца, представленная в ИКМО копия трудовой книжки, подтверждающая основное место работы и занимаемую должность не является копией документа, заверенной уполномоченным представителем избирательного объединения.

Однако копия трудовой книжки подтверждает наличие трудовых отношений и периоды осуществления трудовой деятельности.

По ФИО6 административный истец указал, что данным кандидатом в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения об образовательном учреждении не соответствуют сведениям заверенной уполномоченным представителем избирательного объединения копии документа об образовании, а именно копии диплома ЦВ№, выданного в 1996 году Новосибирским высшим военным командным училищем ВВ МВД России. Таким образом, в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом указаны недостоверные сведения о наименовании образовательного учреждения - «Новосибирское высшее военное командное училище».

В данном случае отсутствуют недостоверные сведения, так как общее наименование является единым.

По ФИО7 административный истец указал, что представленная в ИКМО справка (оригинал) об основном месте работы и занимаемой должности не является копией документа, заверенной уполномоченным представителем избирательного объединения, однако данный документ достоверно подтверждает наличие трудовых отношений указанного гражданина.

Также, по мнению административного истца, представленная в ИКМО справка (оригинал) об основном месте работы и занимаемой должности не содержит реквизитов, нет ИНН организации. Следовательно, невозможно идентифицировать организацию, являющуюся работодателем кандидата. В справке отсутствует формулировка «работает по настоящее время».

Данные возражения рассматриваются судом в качестве намерения административного истца требовать исключение кандидата исходя не из существа нарушений, которые должны носить явный и очевидный характер, а наличии неполных данных, которые в силу закона не могут быть признаны в качестве имеющих место со стороны избирательной комиссии нарушений, при том, что административный ответчик не вправе требовать дополнительные доказательств и более подробную информацию.

По ФИО8 административный истец указал, что вместе с заявлением о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу не представлена копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации), заверенная соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения, либо в присутствии кандидата его копия, заверенная подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы. Кроме того, не представлена заверенная уполномоченным представителем избирательного объединения копия документа, подтверждающего указанные кандидатом ФИО8 в заявлении сведения об основном месте работы, а представленная незаверенная уполномоченным представителем избирательного объединения справка с места работы выдана лицу <//> года рождения, что не соответствует сведениям, указанным кандидатом ФИО8 в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу и паспортным данным о дате ее рождения.

Однако в материалах дела имеется копия паспорта ФИО8, как и справка с места работы, оформленная надлежащим образом.

По ФИО10 указано на то, что представленная в ИКМО справка (оригинал) об основном месте работы и занимаемой должности не является копией документа, заверенной уполномоченным представителем избирательного объединения. Данным доводам дана судом оценка ранее.

По ФИО11 указано, что последней представлена заверенная уполномоченным представителем избирательного объединения копия документа, подтверждающего указанные в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, а также в Списке избирателей сведения о наличии профессионального образования. Представленная в избирательную комиссию заверенная уполномоченным представителем избирательного объединения копия свидетельства №, выданным Управлением подготовки кадров счетных работников Центрального статистического Управления при Совете М. С. в 1977 году, не является документом, подтверждающим получение ФИО11 профессионального образования, а свидетельствует лишь о том, как указано в нем, что за 1 год от производства обучения ей присвоена квалификация. Таким образом, кандидатом ФИО11 указаны сведения о профессиональном образовании при его отсутствии.

В то же время, суд исходит из того, что ФИО11 указаны сведения о наличии образования, связанного с осуществлением профессиональной деятельности.

По ФИО12 административный истец указал на не представление надлежащим образом оформленных сведений с места работы и несоответствие места работы, однако, должность «специалист 1 категории службы безопасности» и «специалист службы безопасности первой категории», однако суд приходит к выводу, что данные должности являются по существу одной должностью.

Относительно ФИО13 административный истец также сослался на не представление надлежащим образом оформленных документов с места работы, а также то, что в Списке кандидатов имеется несовпадение данных об основном месте работы ФИО13 с документом, представленным в качестве подтверждающего указанные в заявлении сведения об основном месте работы (незаверенная уполномоченным представителем избирательного объединения справка с места работы выдана ООО ЧОП «Альтернатива 98», а в Списке кандидатов в качестве места его работы указано ООО ЧОП «Альтернатива»). Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО ЧОП «Альтернатива» прекратило деятельность 25.09.2006г., однако юридическое значение имеет именно представление кандидатом документов, а не сведения, указанные в Списке.

Относительно ФИО14 административный истец указал, что представлена незаверенная уполномоченным представителем избирательного объединения копия документа, подтверждающего указанные кандидатом ФИО14. в заявлении сведения об основном месте работы (незаверенная копия трудовой книжки). Представленный документ не имеет реквизитов (печать образовательного учреждения, ФИО и должность лица, заверяющего копию) не позволяет однозначно установить, что именно является последним и настоящим местом работы кандидата (допущены искажения тех сведений о кандидате, которые необходимы для его регистрации в составе Списка кандидатов).

Как указано ранее, требование о представлении дополнительных сведений для целей безусловного подтверждения достоверности представляемых данных не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, при том, что нормами законодательства не предусмотрены конкретные требования к документам, их реквизитам и определенным сведениям.

По ФИО15 указано, что в заявлении о согласии баллотироваться дата выдачи паспорта указана 16.06.2015г., однако в копии паспорте кандидата, представленного в ИКМО и заверенного избирательным объединением, дата выдачи паспорта указана : 19.06.2015г. Таким образом, в заявлении кандидата имеется несовпадения данных о дате выдаче паспорта и паспортных данных самого кандидата. Кроме того, в справке с места работы фамилия кандидата указана как «ФИО15.», когда как в документе, удостоверяющим личность гражданина РФ (паспорт РФ) фамилия кандидата указана как ФИО15 При этом, представленная в ИКМО справка (оригинал) об основном месте работы и занимаемой должности не является копией документа, заверенной уполномоченным представителем избирательного объединения.

При разрешении административного иска суд прежде всего исходит из того, что не любые, а только те нарушения законодательства, допущенные уполномоченным органом могут служить основанием для отмены актов избирательной комиссии, которые влекут за собой искажение фактов действительности, носящих правовой характер.

При этом не допускается отмена решения только по формальным основаниям.

Законодатель исходит из того, что наличие информации о кандидате в большем объеме или искаженном виде, чем предусмотрено законом, влияет на восприятие избирателями информации о кандидате, нарушает принцип равенства прав кандидатов. Таким образом, исключение из списка кандидатов может иметь место только при установлении таких данных, имеющих существенное значение, свидетельствующих о том, что информация является ложной.

Указанные же административным истцом доводы не подтверждают наличие именно недостоверных данных, то есть сведений, не соответствующих действительности.

Более того, имеют юридическое значение именно сведения, указанные в представляемых документах, а не списках, что прямо следует из положений ст, 38 Закона основанием для исключения является наличие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, документов, оформленных в отношении кандидата с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона.

Более того, вопреки доводам административного истца, согласно ст. 44 Избирательного кодекса Свердловской области избирательным объединением заверяются только копии документов с места работы.

Однако, как следует из материалов дела, кандидатами представлены подлинники справок с места работы, либо заверенные копии работодателем.

Судом не может быть принят во внимание довод административного истца о том, что избирательным объединением не были представлены заверенные копии с места работы кандидатов, а подлинники справок, оформленных работодателями, так как суд исходит из того, что для решения о регистрации списка кандидатов требуется получение сведений с места работы, при этом, обязанность представления копии предполагает прежде всего представление указанных данных, подлинник документа не требует заверения, однако в случае представления только копии справок, законодатель требует их удостоверения избирательным объединением.

Как обоснованно заметила представитель заинтересованного лица, при наличии трудовых отношений, работодатель вправе выдать сотруднику копию трудовой книжки, избирательное же объединение не вправе удостоверять копию при отсутствии подлинника. По общим правила трудовая книжка подлежит хранению у работодателя.

Более того, как верно отметили представители административного истца и заинтересованного лица, из пункта 26 статьи 38 и пункта 6 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что недостоверность представленных кандидатом сведений служить основанием для признания постановления избирательной комиссии незаконным и его отмены не может, поскольку такого основания в пункте 26 статьи 38 данного Федерального закона нет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" сведения о выявленных фактах недостоверности представленных кандидатами сведений избирательная комиссия направляет в средства массовой информации.

Аналогичная позиция выражена в позиции Верховного суда, на судебные акты сослались участники процесса.

На основании изложенного, при отсутствии иных доводов и возражений участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления, поскольку избирательная комиссия в точном соответствии с действующим законодательством приняла оспариваемое постановление.

При этом суд соглашается с заинтересованным лицом, указавшим на то, что представленные в избирательную комиссию документы позволяли безошибочно идентифицировать участников избирательного процесса, реализовать свои полномочия по проверке сведений, представленных кандидатами.

Руководствуясь ст. 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: