Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мареевой Г.Н. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности

установил:

Мареева Г.Н. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что 03.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Г.Е.А. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, окончено исполнительное производство в отношении должника Рожкова Г.В. В производстве ОСП по Артемовскому городскому округу находятся два исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительного листа от 04.03.2016 года, выданного Хоринским районным судом республики Бурятия о взыскании с должника Рожкова Г.В. алиментных платежей в пользу Мареевой Г.Н. и исполнительного листа, выданного тем же судом, о взыскании с Рожкова Г.В. денежных средств. Оканчивая производство по исполнительному производству, судебный пристав- исполнитель не предприняла всех мер, направленных на исполнение исполнительных документов. Задолженность по алиментам рассчитана не правильно. Должник не привлечен к уголовной ответственности. Постановление об окончании исполнительного производства от 03.11.2016 год было направлено ей лишь 13.01.2017 года. Административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Г.Е.А.. о возвращении исполнительного документа, признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя по исполнению требований, изложенных в исполнительном документе. Обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования, изложенные в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец Мареева Г.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов Артемовского городского округа Г.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Рожков Г.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы административного иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 названного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Артемовскому городскому округу (далее – ОСП по АГО) находится исполнительный лист от 04.03.2016 года, выданный Хоринским районным судом Республики Бурятия по гражданскому делу по исковому заявлению Мареевой Г.Н. в Рожкову Г.В. об установлении отцовства и взыскании алиментов. Предметом исполнения указанного исполнительного листа является взыскание с Рожкова Г.В. в пользу Мареевой Г.Н. алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Мареевой Г.Н.

29.03.2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по АГО Задорожной С.В. на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Рожкова Г.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. На момент рассмотрения дела названное исполнительное производство не окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя.

Из содержания заявленных требований усматривается, что административный истец Мареева Г.Н. не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя Г.Е.А.. по окончанию исполнительного производства в отношении должника Рожкова Г.В., а также непринятия достаточных мер, направленных на исполнение исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Г.Е.А.. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от 04.03.2016 года, выданного Хоринским районным судом Республики Бурятия по гражданскому делу по исковому заявлению Мареевой Г.Н. в Рожкову Г.В. об установлении отцовства и взыскании алиментов. Предметом исполнения указанного исполнительного листа является взыскание с Рожкова Г.В. в пользу Мареевой Г.Н. 23007,80 руб. за проведение молекулярно-генетической экспертизы.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами –исполнителем Г.Е.А. направлены запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средства на счетах в банке, открытых на имя должника Рожкова Г.В., в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы в Пенсионный фонд о получении заработной платы и иных выплатах, налоговые органы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, участника юридического лица.

21.10.2016 года составлен акт совершения исполнительных действий из содержания которого усматривается, что на момент проверки по месту жительства (<адрес>) должник не установлен. Со слов соседей Рожков Г.В. проживает по указанному адресу

01.11.2016 года судебным приставом Г.Е.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник Рожков Г.В. по месту жительства отсутствует, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.Е.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Основанием для вынесения названного акта явились выводы судебного пристава о невозможности установить местонахождение должника Рожкова Г.В., а также его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

В этот же день, то есть 03.11.2016 года судебным приставом- исполнителем Г.Е.А.. исполнительное производство в отношении должника Рожкова Г.В. окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

09.03.2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по АГО К.М.Н. постановление об окончании исполнительного производства от 03.11.2016 года, предметом которого является взыскание задолженности (расходы на проведение молекулярно-генетической экспертизы в размере 23007,80 руб.) с должника Рожкова Г.В., отменено, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3 названного постановления предусмотрено, что судебному приставу-исполнителю необходимо принять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В этот же день, то есть 09.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных по информации МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД по ПК за должником Рожковым Г.В., а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения дела постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по АГО от 09.03.2017 г. постановление от 03.11.2016 об окончании исполнительного производство отменено, исполнительное производство в отношении должника Рожкова Г.В. в пользу взыскателя Мареевой Г.В. возобновлено.

По смыслу статьи 227 КАС РФ обращение заинтересованного лица об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

Применительно к настоящему спору, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемое Мареевой Г.Н. постановление должностного лица службы судебных приставов отменено в порядке ведомственного контроля постановлениями вышестоящего должностного лица как незаконные, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии нарушений прав заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Мареевой Г.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовского городского округа Г.Е.А.. от 03.11.2016 года об окончании исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа суд, принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры к розыску имущества должника. Кроме этого, судебным приставом приняты меры для исполнения исполнительного документа в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных по информации МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД по ПК за должником Рожковым Г.В., а также ограничен выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава –исполнителя.

Руководствуясь статьей 227, 360 КАС РФ,

решил:

Исковые требования Мареевой Г.Н. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Артемовский городской суд.

Судья

Ж.В. Левицкая