Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., с участием помощника судьи Антипиной О.С., представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6530/2021 по административному иску Администрации Ангарского городского округа к Ангарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ангарского городского округа (далее Администрация АГО) обратилась в суд с иском к Ангарскому районному отделу УФССП России по Иркутской области об уменьшении размера исполнительского сбора, в его обоснование указала, что является должником по исполнительному производству №278416/21/38002-ИП, возбужденному на основании постановления мирового судьи 32 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района от **. Указанным постановлением Администрация АГО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Судебным приставом-исполнителем АРОСП ФИО3 вынесено постановление от ** о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб. Администрация АГО является бюджетной организацией и согласно решения Думы АГО от **№ рД имеет дефицитный бюджет, а также кредитные долговые обязательства в сумме 1338035,3 тысяч рублей. Таким образом, муниципальное образование Ангарский городской округ испытывает финансовые трудности и наложение дополнительного взыскания на орган местного самоуправления в размере 10000 руб. усугубит материальное положение муниципального органа. Административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от **.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в бюджете АГО статья на уплату штрафов не предусмотрена, в связи с чем получение денежных средств на уплату штрафа возможно только на основании решения Думы АГО. Администрацией была подготовлена заявка об изыскании денежных средств для уплаты штрафа, которая была рассмотрена на заседании Думы АГО. После поступления денежных средств, они были незамедлительно перечислены взыскателю.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявка на внесение изменений в бюджетные назначения была направлена для рассмотрения на заседании Думы АГО **, рассмотрена **. Комитетом по экономике и финансам администрации АГО денежные средства на уплату штрафа были перечислены только **, что подтверждается реестром заявок.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена **. В установленный 5-дневный срок в добровольном порядке должником требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ** обоснованно принято решение о взыскании исполнительского сбора. Представитель должника с заявлением о продлении срока исполнения не обращался, о наличии уважительных или иных объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не сообщил. Полагает, что оснований для уменьшении исполнительского сбора не имеется, просила в иске отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от ** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от ** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 11 статьи 30 Федерального закона от ** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что в производстве Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание штрафа по делу об административном правонарушении в размере 100000 руб. с должника Администрации АГО в пользу взыскателя УФК по Иркутской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области). Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 ** на основании постановления мирового судьи 32 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района от **, которым Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Администрацией АГО ** (л.д.34).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. Одновременно должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайного и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 руб. с должника-организации.

Кроме того, должник был также проинформирован, что в случае чрезвычайных, объективно не преодолимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых обстоятельствах, делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, надлежит уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должник в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил и не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно не преодолимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых обстоятельствах, делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должником требования исполнительного документа не исполнены, доказательства уважительности неисполнения требований исполнительного документа не представлены, ** судебным приставом-исполнителем АРОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

** на счет взыскателя УФК по Иркутской области должником перечислены денежные средства в размере 100000 руб. в счет уплаты штрафа, что подтверждается платежным поручением № от ** (л.д.36).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от **№-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от ** N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как усматривается из материалов дела копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от **, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получена должником **. Таким образом, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал **.

Вместе с тем, требование исполнительного документа должником исполнены **, при этом, административный истец не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ** о взыскании исполнительского сбора с администрации АГО является законным.

Административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора ссылаясь на финансовые трудности, дефицит бюджета муниципального образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания. (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Оценивая представленные должником доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения истцом не представлено. При этом суд принимает во внимание, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, последовали только **, то есть после истечения срока на добровольное исполнение. В течение указанного срока действия, которые бы свидетельствовали о принятии должником достаточных мер для надлежащего исполнения требования исполнительного документа, им не предприняты. Доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно не преодолимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых обстоятельствах, делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, административным истцом не представлено.

Ссылки административного истца на финансовые трудности и дефицит бюджета муниципального образования не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

При этом стороной административного истца не отрицается, что вопрос о получении денежных средств на уплату штрафа из бюджета был рассмотрен на заседании Думы АГО **, вместе с тем, денежные средства на уплату штрафа были перечислены только **.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, и об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Администрации Ангарского городского округа к Ангарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 от ** по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021.