Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области ФИО2, УФССП РФ по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области ФИО2, УФССП РФ по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка. ФИО3 обязанности по уплате алиментов не выполняет должным образом. 24.11.2016г. ее представитель ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении должника к административной ответственности в порядке ст. 5.35.1 КоАП РФ. Однако, как следует из ответа старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО5 от 23.12.2016г., оснований для привлечения к административной ответственности ФИО3 не имеется, поскольку в ноябре 2016 года, он произвел оплату в счет погашения задолженности по алиментам в размере 35 000 руб. Полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку факт погашения должником задолженности не означает, что в его действиях не содержится признаков правонарушения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не соблюдена форма ответа на заявление гражданина, а также срок, в который должно быть вынесего постановление на обращение. В связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 незаконным по следующим основаниям: непринятие решения о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ по заявлению от 24 ноября 2016 года, несоблюдение предусмотренного законом срока и формы для ответа на заявление от 24 ноября 2016 года о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1. КоАП РФ, несоблюдение предусмотренного законом срока и формы для ответа на заявление от 15 сентября 2016 года о направлении корреспонденции по адресу электронной почты и на заявление от 04 октября 2016 года о привлечении должника к административной ответственности в порядке ст. 17.14 КоАП РФ (л.д.167-169).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ордера, настоял на удовлетворении уточненных требований, по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебном заседании требования не признала. Просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что срок для подачи административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен.

Представители административных ответчиков – Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представили письменный отзыв, из которого следует, что с требованиями ФИО1 не согласны, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования административного истца не поддержал. Считает, что судебный пристав-исполнитель выполнил свою работу профессионально, в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий - несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2016 года, на основании заявления представителя ФИО1 – ФИО4 (л.д.40), судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, на основании исполнительного листа ВС <номер обезличен> от 18.01.2016г. (л.д.37-39) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, взыскании алиментов за прошедший период (л.д. 51-52), возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП (л.д.36).

27 мая 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, на основании ст. 113 СК РФ, ст. 14, 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», рассчитана задолженность ФИО3 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, по состоянию на 01 мая 2016 года в размере 25 896 руб. (л.д.44).Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 насчитан исполнительский сбор в размере 1 812, 72 руб. (л.д.45).

27 мая 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, на основании ст. ст. 6, 7, 14, 68, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», на доходы должника ФИО3 обращено взыскание, в пределах суммы 27 708, 72 руб. (л.д.46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 от 27 мая 2016 года исполнительное производство <номер обезличен>-ИП окончено, на основании п. 8 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника, для удержания периодических платежей (л.д.47).

14 июля 2016 года ФИО3 обратился к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска с заявлением, из которого следует, что он добровольно оплатил заложенность по алиментам в размере 32 000 руб., нигде не работает, намерен обратиться в суд с заявлением об изменении порядка выплаты размера алиментов (л.д.67).

25 августа 2016 года представитель ФИО1 – ФИО4 обратился с заявлением к судебным приставам Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска о временном ограничении ФИО3 пользования специальным правом (л.д.104), о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.106).

13 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО5 исполнительное производство <номер обезличен>-ИП возобновлено под номером <номер обезличен>-ИП (л.д.48).

13 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО7 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ (л.д.69-70).

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в отношении ФИО3 вынесено предупреждение по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, судебный пристав вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д.71).

15 сентября 2016 года представитель ФИО1 – ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска с заявлением о направлении корреспонденции, относительно исполнительного производства, на адрес электронной почты (л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 28.09.2016г., жалоба представителя ФИО1 – ФИО4 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2, удовлетворена. СПИ ФИО2 обязали отправлять копи всех постановлений взыскателю (л.д.12-14, 72-74, 160-162).

04 октября 2016 года представитель ФИО1 – ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска с заявлением о наложении на должника ФИО3 административного штрафа, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ (л.д.11, 108).

Как усматривается из ответа начальника отдела Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО5 от 14 октября 2016 года, адресованного представителю ФИО1 – ФИО4, в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя доступа к электронной почте, документооборот в электронном виде не представляется возможным. Отправка корреспонденции будет осуществляться на почтовый адрес (л.д.136).

24 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому, по состоянию на 01 октября 2016 года имеется задолженность по алиментам в размере 75 301 руб. (л.д.75).

24 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о временном ограничении на пользовании ФИО3 специальным правом в виде управления всеми видами транспортного средства (л.д.92).

О вынесенном постановлении взыскателю ФИО1 сообщено старшим судебным приставом-исполнителем РОСП г. Магнитогорска ФИО5 (л.д.103, 105).

24 октября 2016 года ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, о чем имеется его подпись (л.д.76-78).

25 октября 2016 года старший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО5 направила в адрес ФИО1 письмо, из которого следует, что оснований для привлечения должника ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ не имеется, поскольку ФИО3 предоставил сведения о постановке в Центре занятости на учет в день его обращения (л.д.107, 137).

25 октября 2016 года ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска с заявлением о приостановлении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, в связи с постановкой на учет в «Центре занятости» г. Магнитогорска, а также подачей кассационной жалобы на решение суда от 18 января 2016 года (л.д.83). Согласно справке, выданной «Центром занятости г.Магнитогорска», ФИО3 по состоянию на 25 октября 2016 года состоит на учете в центре занятости (л.д.94, 110).

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 25 ноября 2016 года, адресованного ФИО3, оснований для приостановления исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу ФИО1, не имеется (л.д.109).

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 25 октября 2016 года составлен акт об обнаружении правонарушения, согласно которому, ФИО3, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, достоверно зная о возложенной на него обязанности уплачивать алименты, не уплачивал их без указания уважительных причин. Задолженность по алиментам по состоянию на 01 октября 2016 года составляет 75 301 руб. Таким образом, ФИО3 допустил бездействие, содержащее признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д.85).

25 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1. КоАП РФ (л.д.86-87).

26 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ФИО3 насчитан исполнительский сбор в размере 5 271 руб., поскольку исполнительный документ должником ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д.95).

26 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, на основании ст. ст. 6, 7, 14, 68, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», на пособие по безработице должника ФИО3 обращено взыскание (л.д.96-97).

17 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника ФИО3, поскольку последний предоставил сведения о постановке его на учет в «Центре занятости» г. Магнитогорска, а также сообщил место своего жительства (л.д.112).

24 ноября 2016 года представитель ФИО1 – ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска с заявлением о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности в порядке ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д.8, 129).

Как усматривается из приложенных к материалам дела чеков по операциям ПАО «Сбербанк России» от 27 ноября 2016 года, на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 35 000 руб. (л.д.115,116).

29 ноября 2016 года ФИО3 сообщил судебному приставу-исполнителю о перечисленных им денежных средствах в размере 35 000 руб., а также сообщил место соей работы – ИП ПИК (л.д.117).

19 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому, по состоянию на 01 декабря 2016 года имеется задолженность по алиментам в размере 59 413 руб. (л.д.122).

19 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 и иные его доходы (л.д.123).

Как следует из ответа старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО5 от 23 декабря 2016 года, в рамках исполнительно производства о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1, в ноябре 2016 года должником перечислено в счет оплаты задолженности по алиментам 35 000 руб., в связи с чем, оснований для привлечения должника к административной ответственности не имеется. Копия исполнительного документа направлена ИП ФИО8 для периодического удержания алиментов из заработной платы должника (л.д.9, 128).

28 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о временном ограничении ФИО3 на выезд из РФ (л.д.131). В этот же день копия постановления направлена представителю ФИО1 – ФИО4 (л.д.133).

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6, ссылаясь на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, указывает, что судебным приставом-исполнителем не соблюден предусмотренный законом срок и форма для ответа на заявление о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1. КоАП РФ, не принято решение о привлечении должника к административной ответственности по указанной части, не соблюден предусмотренный законом срок и форма для ответа на заявление о направлении корреспонденции по адресу электронной почты и на заявление о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Суд соглашается с указанными доводами представителя административного истца ФИО1 – ФИО6 в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частями 5, 6, 7 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства, должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании п. 4.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. N 15-9, должностные лица службы судебных приставов рассматривают: заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

С учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО2 не соблюдены срок и форма для ответа на заявление о привлечении должника к административной ответственности по ч.1ст.5.35.1 КоАП РФ.

Постановление об удовлетворении заявления ФИО4 от 24 ноября 2016 года, либо об отказе в его удовлетворении, в силу ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выносилось. В адрес взыскателя не направлялось.

Доводы ФИО2 о том, что указанное заявление было зарегистрировано старшим судебным приставом, как обращение, в связи с чем, ФИО5 был дан ответ, как на обращение, несостоятельны.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, на указанном заявлении стоит резолюция старшего судебного-пристава ФИО5 «Муратшиной» (л.д.129).

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель должна была вынести процессуальный документ, который в установленные законом сроки следовало направить заявителю. Данных действий судебный пристав-исполнитель ФИО2 не произвела.

Сторона административного истца ссылается также на то, что судебным приставом-исполнителем не принято решение о привлечении должника к административной ответственности, несмотря на то, что основания для этого имелись.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ссылается на то, что административный материал не был направлен мировому судье, поскольку отсутствовал двухмесячный срок по задолженности у ФИО3, поскольку с постановлением о возбуждении исполнительного производства последний был ознакомлен лишь 24.10.2016г, в ноябре оплачивал задолженность. Кроме того, ФИО3 не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Данные доводы также несостоятельны, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, об имеющейся задолженности ФИО3 было известно еще 14 июля 2016 года, что следует из его подписи в постановлении о расчете задолженности по алиментам (л.д.44).

Ка было указано выше, судебным приставом – исполнителем 25 октября 2016 г. был составлен акт об обнаружении правонарушения, составлен протокол, с ФИО3 отобраны объяснения (л.д.85-87,170-172), вместе с тем материалы о привлечении к административной ответственности должника мировому судье направлены не были.

Судебный пристав-исполнитель ссылается также на то, что решение вопроса о привлечении, либо не привлечении должника к административной ответственности является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Действительно, суд соглашается с доводами ФИО2 в данной части. Но, вместе с тем, если судебный пристав-исполнитель не усматривает оснований для привлечения должника к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, он должен вынести, как указано выше, постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, которое подлежит обжалованию, что сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в данной части, законным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя административного истца ФИО1 – ФИО6 о не соблюдении судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 формы и срока ответа на заявление от 15 сентября 2016 года о направлении корреспонденции по адресу электронной почты и от 04 октября 2016 года о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления (л.д.108), заявление от 04 октября 2016 года о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, старшим судебным приставом отписано судебному приставу-исполнителю ФИО7, которая, с учетом вышеуказанных норм права, также должна была дать ответ в адрес заявителя в установленный законом срок, с вынесение процессуального документа.

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 не обжалуются.

То же самое касается заявления от 15 сентября 2016 года о направлении корреспонденции по электронной почте.

Ответ на заявление дан в форме письма от 14 октября 2016 года за подписью старшего судебного пристава ФИО5, из которого следует, что, в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя доступа к электронной почте, документооборот в электронном виде не предоставляется возможным. Отправка корреспонденции будет осуществляться на почтовый адрес (л.д. 136).

Согласно приказу <номер обезличен>-ю от 18.08.2016 года, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в период с 15.09.2016г. по 19.10.2016г. находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д.140).

Следовательно, требования в данной части несостоятельны.

Судебный пристав-исполнитель ссылается на пропуск срока для обращения с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что представителю ФИО1 было известно о том, что должник не привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5. 35.1 КоАП РФ, 24 ноября 2016 года, с жалобой обратился 12.01.2017 г.

Сторона административного истца полагает, что срок не пропущен поскольку о нарушении прав взыскателя Медведевой стало известно из письма за подписью старшего судебного пристава ФИО5, полученного 21 января 2017 года.

Суд соглашается с доводами представителя ФИО6 в данной части. Считает, что, при указанных обстоятельствах, срок обращения в суд с административным иском ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, возбужденному 26 мая 2016 года, в части непринятия решения о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ по заявлению от 24 ноября 2016 года, несоблюдении предусмотренного законом срока и формы для ответа на заявление от 24 ноября 2016 года о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1. КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: