Гражданский кодекс часть 1

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хорошенко А.В. и Прокофьева А.В. к и.о. прокурору, прокуратуре ЗАТО «Город Лесной», Прокуратуре Свердловской области об оспаривании бездействия прокурора

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Хорошенко А.А. и Прокофьев А.В. обратились в суд с административным иском к и.о. прокурору ЗАТО «Город Лесной» об оспаривании об оспаривании действий (бездействия) последнего. В обосновании иска указывают, что и.о.прокурора Кузнецов К.А. отказал им в ознакомлении с книгой учета, ведение которой предусмотрено Приказом Генерального прокурора РФ *** от ***г., в части касающейся проверки постановления *** от ***, тем самым прокурор воспрепятствует им в реализации Конституционного права на защиту от противоправных действий прокурора, производившего соответствующую проверку Постановления *** от ***. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по факту причинения Хорошенко А.А. тяжкого вреда здоровью было отказано. Административные истцы просят признать отказ и.о. прокурора незаконным и в качестве мер по восстановлению нарушенного права просили возложить на прокурора обязанность по ознакомлению истцов с книгой учета, а также выдать копии этих записей, заверенные должным образом.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены также должностное лицо – Кузнецов К.А., и орган, в котором это лицо исполняет свои обязанности – Прокуратура ЗАТО «Город Лесной», а также *** (ч.5 ст.41 КАС РФ, ч.2 ст.221 КАС РФ).

Административные истцы в судебное заседание явились, но при рассмотрении дела по существу не присутствовали, покинув зал судебного заседания во время подготовительной части судебного заседания без разрешения председательствующего и не заявив об уважительных причинах невозможности дальнейшего участия в судебном заседании, в связи с чем, дело рассмотрено по существу в отсутствие административных истцов.

Административный ответчик Кузнецов К.А. в судебное заседание не явился.

От прокуратуры ЗАТО «Город Лесной» и Прокуратуры Свердловской области поступили письменные возражения на исковые требования административных истцов, из которых следует, что с требованиями не согласны, книга учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, поступивших из СО по ЗАТО г. Лесной СУ СК РФ по Свердловской области в 2013 году, относится к документации внутриведомственного учета, данная книга учета не является частью материалов проверки по обращению заявителя, в связи с чем отказ в ознакомлении с нею не затрагивает и не нарушает прав административных истцов.

Единый представитель административных ответчиков Голякевич Т.А. в судебном заседании с требованиями Прокофьева А.В. и Хорошенко А.А. не согласилась, указывая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в соответствии со ст.5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому рассмотрения обращения гражданина, если материалы затрагивают его права и свободы. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Оснований для ознакомления истцов с указанной книгой учета не имеется, поскольку данная книга является ведомственным документом, и законодательство не предусматривает возможность ознакомления с ней граждан. Информация, содержащаяся в книге учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, поступивших из следственного отдела в 2013 году не затрагивает и не нарушает прав административных истцов.

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий по настоящему административному делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, *** Прокофьев А.В. обратился в прокуратуру ЗАТО г. Лесной с заявлением об ознакомлении с материалами контрольного производства по проверке прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ***ск-13, вынесенного должностными лицами СО по ЗАТО г. Лесной СУ СК РФ по Свердловской области, а также с записями книги учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, поступивших из СО по ЗАТО г. Лесной СУ СК РФ по Свердловской области в 2013 году, и предоставлении возможности копировать содержащиеся в них сведения.

Ответ на указанное обращение направлен административному истцу Прокофьеву А.В. ***, в ознакомлении с книгой учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, поступивших из СО по ЗАТО г. Лесной СУ СК РФ по Свердловской области в 2013 году, отказано (л.д.7).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от *** N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Статья 5 указанного Закона относящаяся к разделу, закрепляющему общие положения, по своему смыслу и исходя из места в системе норм данного Федерального закона, направлена на обеспечение недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, т.е. предусматривает гарантии его независимости. Она содержит запрет какого-либо вмешательства в деятельность прокуратуры под угрозой установленной законом ответственности (пункт 1) и запрет разглашения без разрешения прокурора материалов проводимых прокуратурой проверок и следствия (пункт 3), а также предписания, освобождающие прокурора и следователя от обязанности не только давать какие-либо объяснения, но и предоставлять кому-либо для ознакомления материалы, относящиеся к этим производимым прокуратурой действиям (пункт 2).

Обжалуемым отказом и.о.прокурора ЗАТО «город Лесной» Кузнецова К.А. права и законные интересы заявителей не нарушены, поскольку книга учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, с которой просят знакомится административные истцы, относится к документации внутриведомственного учета, она не является частью материалов проверки по обращению заявителя, в связи с чем отказ в ознакомлении с нею не затрагивает и не нарушает прав административных истцов.

Ведение книги учета поступивших в прокуратуру копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях регламентируется приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» (ранее приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2011 N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия").

Заявление Прокофьева А.В., действующего в интересах Хорошенко А.А., от 28.06.2018 г., было рассмотрено прокуратурой в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", и полномочиями, предоставленными прокурору указанным Законом, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для удовлетворения требований Хорошенко А.А. и Прокофьева А.В. о предоставлении им книги учета не имелось, оспариваемый отказ и.о. прокурора не нарушает требований закона, а также права и законные интересы заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Хорошенко А.А. и Прокофьева А.В. к и.о. прокурору, прокуратуре ЗАТО «Город Лесной», Прокуратуре Свердловской области об оспаривании бездействия прокурора отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.

Судья Т.В. Саркисян