Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску индивидуального предпринимателя Болдырева Артема Викторовича к филиалу по Краснокамскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Пермскому краю», о признании незаконным ответа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болдырев Артем Викторович обратился в суд с административным иском к филиалу по Краснокамскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Пермскому краю» о признании незаконным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ г. и возложении обязанности принять необходимые меры реагирования.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда города Перми № Матынова М.С. была осуждена к наказанию виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, также с неё в пользу ООО «УралГазНефтепровод» с нее взыскано 1 362 602 руб. 22 коп. Определением Дзержинского районного суда города Перми № произведена замена стороны взыскателя с ООО «УралГазНефтепровод» на административного истца - ИП Болдырева А.В. Требования, содержащиеся в исполнительном документе до настоящего момента Мартыновой М.С. не исполнены, осужденная от погашения задолженности уклоняется. ИП Болдыревым А.В. было подано заявление в Филиал по Краснокамскому району Федерального казенного учреждении «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Пермскому краю» о принятии мер реагирования в связи с уклонением осужденной Матыновой М.С. от исполнения решения суда. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ года № заявителю было отказано в связи со снятием осужденной с учета в уголовно-исполнительной инспекции. В удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года также ДД.ММ.ГГГГ года было отказано. Административный истец полагает, что начальником уголовно-исполнительной инспекции должно было быть подано представление в суд об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Таким образом, решение о снятии с учета Матыновой М.С. незаконно и подлежит отмене.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что Мартынова М.С. денежные средства, взысканные приговором суда не уплачивает, от погашения задолженности уклоняется, во время испытательного срока находилась в декретном отпуске, в связи с чем, по истечении испытательного срока была снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции. Срок для направления представления об отмене условного осуждения в суд истек.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал, дополнительно суду пояснил, что осужденной Мартыновой М.С. в период испытательного срока нарушений отбывания наказания допущено не было, представление в суд не направлялось. Мартынова М.С. снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением испытательного срока на основании рапорта сотрудника утвержденного начальником. На день обращения с заявлением Болдыревым А.В. осужденная уже была снята с учета, поэтому меры приняты быть не могли. От работы в период испытательного срока Мартынова М.С. не уклонялась, поскольку находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. На тот момент осужденная выплачивала задолженность по 500 рублей в месяц. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего дела, личного дела в отношении Мартыновой М.С., суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами личного дела, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Матынова Марина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты>, <данные изъяты>. Приговором суда на неё возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без их уведомления. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно. Взыскано с Матыновой М.С. в пользу ООО «УралГазНефтепровод» - 1 362 602 руб. 22 коп. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных, а в отношении условно осужденных военнослужащих - командованием их воинских частей.

В соответствии с ч.4 ст.188 УК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ и ч.4 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При этом, в соответствии с ч.2.1 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Понятие «уклонение от возмещения вреда», приводится в ч.1 ст.190 УИК РФ, в соответствии с которой при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также не возмещение такого вреда по неуважительным причинам.

В период испытательного срока Матынова М.С. систематических нарушений не допускала, в связи с чем, у сотрудников уголовно-исполнительной инспекции в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ и ч.4 ст.190 УИК РФ не было оснований для направления представления в суд об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением ребенка, Матыновой М.С., предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, т.е. в период испытательного срока Матынова М.С. от работы не уклонялась.

В период испытательного срока Матыновой М.С. производились выплаты с целью возмещения вреда, причиненного преступлением, что подтверждается чек-ордерами, имеющимися в личном деле.

Таким образом, Матынова М.С. возмещала вред, причиненный преступлением, у сотрудников уголовно-исполнительной инспекции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 190 УИК РФ не было оснований для вынесения ей предупреждения об отмене условного осуждения в связи с уклонением от возмещения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

ДД.ММ.ГГГГ Матынова М.С. снята с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 189 УИК РФ по истечении испытательного срока контроль за поведением условно осужденного прекращается, и он снимается с учета уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, по истечении испытательного срока применить необходимые меры реагирования к Матыновой М.С. в связи с ее дальнейшим уклонением от возмещения вреда не представляется возможным.

В связи с чем, ответ филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ИП Болдырева А.В. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, была рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ответ на обращение дан по существу поставленных в обращении вопросов, оснований для признания незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, соответствуют требованиям закона, и прав административного истца не нарушают.

Руководствуясь ст., ст. 175-181; 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Индивидуальному предпринимателю Болдыреву Артему Викторовичу в удовлетворении административного иска к филиалу по Краснокамскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Пермскому краю», о признании незаконным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности принять необходимые меры, отказать полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.И. Плешивцев

Копия верна:

Судья