Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шейко С.В. к ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области об оспаривании решения ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области,

у с т а н о в и л :

административный истец Шейко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области об оспаривании постановлений ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области, обязании ГУ УПФ РФ в Таврическом районе устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в прокуратуру Омской области на незаконные действия ГУ УПФ РФ в Таврическом районе при взыскании недоимки по уплате страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ годы. При этом указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он имел два статуса индивидуального предпринимателя, так как был зарегистрирован таковым в <адрес> и <адрес>. При этом за период осуществления предпринимательской деятельности на территории <адрес> им были осуществлены все обязательства перед ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области. Также в отношении него мировым судьей судебного участка № в Таврическом районе Омской области вынесено решение о взыскании сумм страховых взносов в ПФР и ФОМС, пени. ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Таврическом районе было вынесено два постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика за период ДД.ММ.ГГГГ годы по задолженности по регистрации в ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ из прокуратуры Омской области о том, что он имеет право уменьшить сумму задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год на размер оплаченной им при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в ФНС № по Омской области. Указанный ответ в порядке подчиненности вышестоящему руководителю не обжаловался. Просит признать незаконными постановления, вынесенные ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма <данные изъяты> руб. Обязать ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил признать незаконными постановления, вынесенные ГУ УПФР №12 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма <данные изъяты> руб., обязать ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области уменьшить сумму взыскиваемых страховых взносов, пеней, штрафов в Пенсионный фонд, Фонд ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год по постановлению ГУ УПФР №12 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании административный истец уточненные исковые требования поддержал. Также пояснил, что был зарегистрирован дважды в качестве индивидуального предпринимателя в <адрес>. В <адрес> он подал заявление на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, но не думал, что его зарегистрируют, пробыв в <адрес> месяц, уехал. Прибыв в <адрес>, зарегистрировался в качестве ИП, но у него не получилась деятельность. Взносы в ГУ УПФ РФ в Таврическом районе он вносил добросовестно. Его предупреждали о том, что даже, если он не будет осуществлять деятельность, взносы все равно надо платить. Будучи зарегистрированным в качестве ИП в <адрес> взносы не платил. При этом пояснил, что он понимает, что поскольку был зарегистрирован в качестве ИП в <адрес> за иные периоды необходимо уплатить взносы.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ УПФ РФ в Таврическом районе по доверенности Васякина А.П. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ УПФР №12 по г. Москве и Московской области участия не принимал, о дне слушания дела извещен. В телефонограмме пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Таврического отдела УФСПП России по Омской области участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Выслушав доводы административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственная регистрация физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется Федеральной налоговой службой в соответствии с требованиями гл. VII.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также Положением о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами наличие у административного истца двойного статуса индивидуального предпринимателя в период, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное также подтверждается решением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 22).

Частью 4 ст. 22.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве.

Между тем в материалы дела административным истцом в нарушение ч.1 ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств, подтверждающих признание регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Омской области незаконной. Более того Шейко С.В. полагает именно указанную регистрацию в период осуществления им предпринимательской деятельности на территории <адрес> действующей, указывая, что не думал, что по одному заявлению налоговый орган его зарегистрирует в качестве индивидуального предпринимателя на территории <адрес>.

В соответствии с пп.б ч.1 ст. 5 Федерального закона № 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Шейко С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно он в соответствии с требованиями ст. 28 указанного выше закона обязан был исчислять и уплачивать страховые взносы в соответствующие фонды за указанный период.

В соответствии с ч.2 ст. 18 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 20 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Из представленных в материалы дела ГУ УПФР №12 по г. Москве и Московской области требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственное учреждение требует Шейко С.В. уплатить страховые взносы по требованию № в сумме <данные изъяты> руб., по требованию № в сумме <данные изъяты> руб. Срок добровольной уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 20 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» установлено, что решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.7 указанной статьи исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой в установленный добровольный срок задолженности по страховым взносам, ГУ УПФР №12 по г. Москве и Московской области принято два постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые в свою очередь переданы на исполнение в службу судебных приставов и окончены в связи с невозможностью взыскания.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения судом не установлено обстоятельств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у Шейко С.В. недоимки по взносам на момент принятия постановлений, оспариваемые постановление вынесены в соответствии с требованиями ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», уполномоченным должностным лицом, то суд не усматривает оснований для признания их незаконными.

При этом суд полагает необходимым отметить, что части заявленных исковых требований к ГУ УПФР №12 по г. Москве и Московской области о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма <данные изъяты> руб. следует отказать в виду пропуска административным истцом установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

В судебном заседании Шейко С.В. указал, что о существовании оспариваемых постановлений он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГначале ДД.ММ.ГГГГ года. Обжаловал их в прокуратуру. Иных причин пропуска срока обжалования не приводил.

В судебном заседании установлено и указано ранее, Шейко С.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России № по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу ГУ УПФ РФ в Таврическом районе ГУ УПФР №12 по г. Москве и Московской области передало для дальнейшего исполнения оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению мирового судьи СУ № в Таврическом районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГШейко С.В., как предприниматель, зарегистрированный в МИФНС России № по <данные изъяты> в полном объеме и своевременно оплачивал законом установленные страховые взносы.

Из ответа Прокуратуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверкой установлено, что ГУ УПФ РФ в Таврическом районе начислены Шейко С.В. страховые взносы за период осуществления им предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как установлено в судебном заседании постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма <данные изъяты> руб. вынесено в связи с неуплатой в добровольном порядке Шейко С.В. задолженности по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год.

Оценивая доводы истца о двойном взыскании с него задолженности по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год, суд соглашается с позицией административного истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается административным ответчиком ГУ УПФ РФ в Таврическом районе, что Шейко С.В. оплатил в ПФР страховые взносы как ИП, зарегистрированные МИФНС России № по <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., что также подтверждается представленными истцом квитанциями, а в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера, в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения, одним из проявлений основополагающего принципа справедливости наряду со всеобщностью и равенством налогообложения является соразмерность, предусматривающая в том числе запрет двойного налогообложения, суд полагает, что взыскание в административном порядке с Шейко С.В. задолженности по страховым взносам за один и тот же период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ приведет к нарушению принципов законодательства РФ о запрете двойной оплаты обязательных платежей, в том числе и взносов в ПФР, ФОМС.

Принимая во внимание изложенное, поступление в соответствующие фонды от Шейко С.В. обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области обязано уменьшить сумму взыскиваемых с Шейко С.В. платежей в фонды через службу судебных приставов-исполнителей по постановлению ГУ УПФР № по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности <данные изъяты> руб..

В связи с изложенным исковые требования Шейко С.В. о возложении на ГУ УПФ РФ в Таврическом районе обязанности уменьшить сумму взыскиваемых страховых взносов, пеней, штрафов в Пенсионный фонд, Фонд ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год по постановлению ГУ УПФР №12 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Шейко С.В. к ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области, ГУ УПФР №12 по г. Москве и Московской области об оспаривании постановлений, обязании устранить нарушения законодательства, уменьшить суммы взыскания удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области уменьшить сумму взыскиваемых страховых взносов, пеней, штрафов в Пенсионный фонд, Фонд ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год по постановлению ГУ УПФР №12 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Таврический районный суд Омской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2016

Судья: ____________Решение вступило в законную силу 12.07.2016