Гражданский кодекс часть 1

представителя отдела судебных приставов-исполнителей по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Муксиновой Г.Р.,

заинтересованного лица Шаваева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корекова Владимира Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ромашко Елене Леонидовне, Илькаевой Резеде Рафаэлевне, заинтересованным лицам Шаваеву Махмуду Адизовичу, Устиновскому сельскому потребительскому кооперативу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ромашко Е.Л. по составлению акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, признании незаконной передачу судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ромашко Е.Л. имущества должника,

у с т а н о в и л :

Кореков В.А. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю), Отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ромашко Е.Л., с учетом неоднократных уточнений и изменений исковых требований окончательно просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ромашко Е.Л. в рамках исполнительного производства №-ИП по составлению акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 14.04.2020, также просил признать незаконной передачу судебным приставом-исполнителем Ромашко Е.Л. имущества должника в виде одноэтажного здания магазина (лит.А), общей площадью 61,9 кв.м, со складом (лит.а), складом (лит.а1), пристрой (лит.А2), расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №; одноэтажного здания магазина (лит.А), общей площадью 73,00 кв.м, со складом (лит.а), с крыльцом (лит.а1), расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №; одноэтажного здания магазина (лит.А), общей площадью 35,9 кв.м, со складом (лит. а), с пристройкой (лит.А1), с крыльцом (лит.а2), расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №; одноэтажного здания магазина (лит.А), общей площадью 69,7 кв.м, со складом (лит. А1), с крыльцом (лит. а), с забором (лит. 1), расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 210, т. 2 л.д. 70 – 71).

Требования мотивированы тем, что является стороной сводного исполнительного производства от 17.06.2019 №-СД. 14.04.2020 ответчиком судебным приставом-исполнителем Ромашко Е.Л. был составлен акт приема-передачи взыскателю Шаваеву М.А. имущества – 4-х зданий магазинов без законных на то оснований. Взыскатель Шаваев М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта – определения от 30.09.2014 по делу № № определением от 02.10.2018 заявление об изменении способа исполнения судебного акта было удовлетворено, арбитражный суд обратил взыскание на имущество должника. Исполнение судебного решения о взыскании денежной суммы производится службой судебных приставов по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает, что обращение взыскания состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации, реализуется по рыночным ценам, за исключением имущества, оценка которого производится по регулируемым ценам. Взыскатель не вправе получить имущество должника иначе как приобретя его по договору купли-продажи. Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у должника денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальным законом. Кроме того, в случае, если судом изменен способ исполнения судебного акта, взыскателю необходимо получить новый исполнительный документ, что Шаваевым М.А. сделано не было. Арбитражный суд Пермского края 24.09.2020 отказал Шаваеву М.А. в выдаче нового исполнительного листа, чем подтвердил незаконность передачи имущества судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи от 14.04.2020. При передаче имущества понятые не участвовали, что является нарушением закона. Акт об изъятии от 14.04.2020, на который имеется ссылка в акте приема-передачи взыскателю имущества, не составлялся. Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, нарушены принципы исполнительного производства, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, противоречит ст. 4, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

В судебное заседание административный истец Кореков В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

В предыдущих судебных заседаниях Кореков В.А. поддержал свои исковые требования, а также доводы уточненных исковых заявлений и возражений на отзыв ответчика.

В возражениях на отзыв ответчика Кореков В.А. дополнительно указал, что взыскатель не вправе получить имущество должника иначе, как приобретя его по договору купли-продажи, который заключается с победителем публичных торгов в установленном законом порядке. Заявление Бусовикова Д.Ю. и Шаваева М.А. о выдаче исполнительного листа определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 оставлено без удовлетворения, в определении указано, что определения от 02.10.2018 и от 24.03.2020 не предусматривают обязанности ответчика совершить какие-либо действия. Другими словами указанные судебные акты Арбитражного суда Пермского края не наделяют полномочиями судебного пристава-исполнителя совершить действия по составлению акта о передаче имущества (т. 1 л.д. 194).

В дополнительном отзыве на возражения административного ответчика в обоснование доводов о нарушении процедуры взыскания без заключения договора купли-продажи с победителем публичных торгов дополнительно сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.11.2001 № 18-В01пр-106 (т. 1 л.д. 233).

Представил дополнительные пояснения к административному исковому заявлению, в которых указал, что действия административного ответчика по составлению акта передачи недвижимого имущества носят противозаконный характер, поскольку они связаны с исполнением не исполнительного документа, а с исполнением определения Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 по делу № №, которым изменен способ исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, по которому исполнительный лист не получен. В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника не проведены мероприятия по обращению взыскания имущества должника в соответствии со ст. 94 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 209). Передача имущества приведет к неосновательному обогащению Шаваева М.А. В определении арбитражного суда от 24.03.2020 не установлена стоимость передаваемого имущества, не проверено его фактическое наличие и не соотнесена стоимость размера денежных требований, чем нарушены принципы судебного разбирательства, такие как законность и обоснованность судебного акта, значит определение Арбитражного суда от 24.03.2020 не соответствует принципу, закрепленному в части 2 статьи 15 Конституции РФ. Размер денежных требований, указанных в исполнительном листе – 1 232 317,74 рублей, что на 1 210 462,26 рублей меньше рыночной стоимости имущества. Передача имущества повлечет очевидные убытки Устиновскому сельскому потребительскому кооперативу, будет нарушен баланс интересов сторон по сводному исполнительному производству, одним из взыскателей по которому является Кореков В.А. Определение Арбитражного суда от 24.03.2020 для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения не имеет, поскольку вынесено без участия должника, который был лишен возможности высказать свою позицию по делу (т. 2 л.д. 44 – 45).

Представитель административного истца Рябчевских В.Г. в судебных заседаниях исковые требования в уточненной редакции поддержал, дополнил, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя Ромашко Е.Л. заключается также в том, что имущество передано Шаваеву М.А. в рамках сводного исполнительного производства. В определениях арбитражного суда не содержится обязанности для должника передавать какое-либо имущество. Стоимость имущества фактически в несколько раз превышает стоимость имущества передаваемого по акту, то есть требования Шаваева М.А. к спорному имуществу несоразмерны. Имуществом фактически пользуется Устиновский сельский потребительский кооператив, сдает здания в аренду, денежных средств для оплаты задолженности по исполнительному листу должник не имеет.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

По определению суда к участию в деле соответчиком привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Илькаева Р.Р., в чьем производстве находится исполнительное производство №-СД.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ромашко Е.Л., Илькаева Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о чем имеются их расписки, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Илькаева Р.Р. в судебном заседании от 26.10.2020 пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство №-СД в настоящее время в пользу взыскателя Корекова В.А. Выносила постановление об окончании исполнительного производства по заявлению Шаваева М.А. об отзыве исполнительного листа, исполнительный лист возвращен Шаваеву М.А. Считает иск не обоснованным, так как имущество передано по определению арбитражного суда. После передачи имущества не оканчивали исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, так как акт был обжалован в судебном порядке, ждали решение суда.

Представитель ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Муксинова Г.Р. исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, в которых указано, что в рамках исполнительного производства от 01.12.2016 №-ИП взыскатель Шаваев М.А. обратился с Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта – определения от 30.09.2014 о взыскании судебных расходов, в результате обращено взыскание на принадлежащие Устиновскому сельскому потребительскому обществу 4 здания магазинов. Должником подана апелляционная жалоба на указанное определение, которая оставлена без удовлетворения. На основании решения арбитражного суда в рамках исполнительного производства 24.10.2018 составлен акт описи и ареста указанного недвижимого имущества. Для дальнейшей процедуры реализации судебным приставом-исполнителем 18.02.2019 вынесено постановление о запрете на действия по регистрации. Так как имущество не было оценено судом, судебным приставом-исполнителем собран пакет документов для передачи недвижимого имущества на оценку. В дальнейшем Арбитражный суд Пермского края разъяснил, что определение является основанием для передачи имущества взыскателям. На основании определения вынесен акт приема-передачи взыскателю имущества. Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не было (т. 1 л.д. 175 – 177).

Заинтересованное лицо Шаваев М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы своего представителя Бусовикова Д.Ю. Пояснил, что имущество фактически ему не передавалось, кто им пользуется, ему неизвестно.

Представитель Шаваева М.А. Бусовиков Д.Ю. в судебном заседании 09.10.2020 пояснил, что истец более 10 лет незаконно пользуется спорным имуществом. Арбитражным судом принято решение о передаче имущества Шаваеву М.А., что принято во внимание судебным приставом-исполнителем. Кореков В.А. не являлся участником дела о банкротстве, его права как стороны исполнительного производства при передаче имущества не нарушаются. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Устиновского сельского потребительского кооператива в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем имеется расписка. Представил отзыв, доводы которого повторяют положения уточненного административного искового заявления, возражений на отзыв ответчика, представленных Корековым В.А. (т. 2 л.д. 48 – 49). В предыдущем судебном заседании законный представитель Устиновского сельского потребительского кооператива Кореков В.А. пояснил, что при передаче имущества права кооператива, его членов и пайщиков нарушены в полном объеме. По исполнительному листу могли быть переданы только денежные средства, документа о передаче имущества нет.

Поскольку судом приняты меры к надлежащему извещению всех участников процесса, дело рассматривается без участия сторон: административного истца Корекова В.А., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Ромашко Е.Л., Илькаевой Р.Р., представителей ответчика УФССП России по Пермскому краю и заинтересованного лица Устиновского сельского потребительского кооператива.

Изучив доводы исковых требований, возражений на него, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На лицо, обратившееся в суд, возложена обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдения сроков обращения в суд (ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Для выполнения названных задач положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 74 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ, при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом (ч. 1). При недостаточности у полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), крестьянского (фермерского) хозяйства, производственного кооператива (артели), потребительского кооператива, ассоциации (союза) имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на имущество участников полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), членов крестьянского (фермерского) хозяйства, производственного кооператива (артели), потребительского кооператива, ассоциации (союза) обращается на основании судебного акта (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 данной статьи арест на имущество должника применяется:

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста.

Согласно ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (ч. 1). Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление подается в суд, рассмотревший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

По смыслу положений процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия.

Из материалов дела, исполнительного производства №-СД следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 Устиновское сельское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинов Г.Н.

Определением Арбитражного суда от 03.03.2014 производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражным судом Пермского края по делу № № определением от 30.09.2014 с Устиновского сельского потребительского общества в пользу арбитражного управляющего Савинова Г.Н. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 1 232 317,74 руб., о чем выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 75 – 78, 211 – 213).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 по делу № № удовлетворено заявление конкурсного управляющего, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника Устиновского сельского потребительского общества - 4 здания одноэтажных магазинов в <адрес>, <адрес><адрес>.

В рамках исполнительного производства в адрес должника неоднократно направлялись предупреждения, требования о необходимости исполнить требования исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2017, совершались иные исполнительные действия, делались запросы о наличии имущества.

Определением суда от 28.05.2018 по делу № № произведена замена взыскателя Савинова Г.Н. на Шаваева М.А., о чем также вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 по делу № № по заявлению Бусовикова Д.Ю., Шаваева М.А. изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу № №, определено обратить взыскание на 4 здания одноэтажных магазинов в <адрес>. Определение подлежит немедленному исполнению.

По исполнительному производству №-ИП составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на 4 здания магазинов, принадлежащих Устиновскому сельскому потребительскому обществу, в присутствии понятых, о чем указано в актах от 24.10.2018, наложен арест постановлениями от 24.10.2018. Постановлениями о назначении ответственного хранителя от 24.10.2018 по исполнительному производству №-ИП в отношении спорного имущества назначен ответственный хранитель Бусовиков Д.Ю., режим хранения – с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением от 19.03.2019 № Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Устиновского сельского потребительского кооператива оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу № № без изменения, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Устиновского сельского потребительского кооператива об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по составлению актов о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2018 по исполнительному производству №-ИП в отношении нежилых помещений – 4-х одноэтажных зданий магазинов.

Согласно отчету № от 14.06.2019 об оценке имущества, подлежащего взысканию, проведенного в рамках исполнительного производства ООО «<данные изъяты>», определена рыночная стоимость объектов оценки: одноэтажных зданий магазинов, согласно которому рыночная стоимость здания магазина в <адрес> – 382 932 рублей, в <адрес> – 338 421 рублей, в <адрес> – 179 886 рублей, в <адрес> – 219 972 рублей, общая стоимость – 1 121 211 рублей.

Также 14.04.2020 судебным приставом-исполнителем Ромашко Е.Л. вынесены постановления об удовлетворении заявления Шаваева М.А. о передаче имущества взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП; проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (т. 1 л.д. 9 – 10), которое в дальнейшем отменено постановлением от 27.04.2020.

Ответом на обращение от 19.05.2020 Корекову В.А. дан ответ, из которого следует, что Арбитражный суд Пермского края разъяснил, что определение является основанием для передачи имущества взыскателям (т. 1 л.д. 63).

Доверенностью от 18.01.2018 Шаваев М.А. уполномочил Бусовикова Д.Ю. принимать участие в исполнительном производстве (т. 1 л.д. 50 – 51).

Стороной истца в материалы дела представлены листы заключений о стоимости объектов недвижимости по состоянию на 10.09.2020, в которых указано, что рыночная стоимость недвижимого имущества: магазина по адресу <адрес> составляет 558 000 руб.; магазина по адресу <адрес> – 199 000 руб.; магазина по адресу <адрес> – 485 000 руб.; магазина по адресу <адрес> – 1 200 000 руб. (т. 1 л.д. 205 – 208).

Таким образом, из установленных обстоятельств дела, вступивших в законную силу судебных актов по делу № №, следует, что до настоящего времени определение о взыскании судебных расходов в сумме 1 232 317,74 руб. с Устиновского сельского потребительского кооператива в пользу Шаваева М.А., как правопреемника конкурсного управляющего, не исполнено.

На указанные выше 4 объекта недвижимого имущества был наложен арест определением арбитражного суда от 22.07.2014 о принятии обеспечительных мер в рамках спора о взыскании с должника судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 изменен способ исполнения и обращено взыскание на объекты недвижимого имущества.

При составлении актов о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2018 действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны.

Судебный пристав-исполнитель произвел арест не в качестве обеспечения исполнения взыскания, а на основании судебного акта, предполагающего обращение взыскания на конкретное имущество, что также установлено Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 №

Как установлено определением арбитражного суда от 02.10.2018, заявление об изменении способа исполнения судебного акта по своей сути направлено на обеспечение возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

По общему правилу такая возможность может быть реализована в ходе исполнительного производства. Как указано выше, в рамках настоящего дела это не представляется возможным ввиду неправомерного бездействия должника.

Статья 324 АПК РФ не определяет оснований для предоставления отсрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии, направлен на увеличение судебных исков, поскольку вынуждает взыскателя обращаться с новыми исками по одним и тем же правоотношениям, а потому не обеспечивает реальную защиту нарушенных или оспариваемых прав лиц, обратившихся в суд.

Кореков В.А. к участию в деле об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края не привлечен в связи с отсутствием на то оснований, поскольку его права и законные интересы не затрагиваются, о чем указано в определении Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018.

В опровержение доводов искового заявления, обращение взыскания и передача имущества судебным приставом-исполнителем произведена в соответствии с действующим законодательством, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 74, ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, на основании судебного акта, вынесенного в соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ. При этом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обращение взыскания на имущество должника не только путем реализации на торгах, но и на основании судебного акта. В связи с чем доводы стороны истца об отсутствии у взыскателя права на приобретение имущества исключительно путем заключения договора купли-продажи несостоятельны.

Судебная практика, на которую ссылается сторона истца, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, регулирует иные правоотношения в ходе исполнительного производства.

Также судом отклоняются как несостоятельные доводы иска о необходимости получения нового исполнительного документа. Как приведено выше, в выдаче исполнительного документа арбитражным судом было отказано в связи с его наличием о взыскании судебных расходов, при изменении способа исполнения судебного акта выдача нового исполнительного документа процессуальным законодательством не предусмотрена. Доводы о незаконности требований Шаваева М.А. о выдаче нового исполнительного документа, поскольку в его выдаче было отказано, основаны на неверном толковании обстоятельств дела и принятого определения арбитражного суда от 24.09.2020.

На неверном толковании определения арбитражного суда от 24.09.2020 основаны доводы истца о том, что определения от 02.10.2018, от 24.03.2020 не предусматривают обязанности ответчика совершить какие-либо действия. Арбитражный суд пришел к такому суждению, указав, что определения от 02.10.2018, от 24.03.2020 разъясняют порядок исполнения основного судебного акта – определения от 30.09.2014. Поскольку исполнительные листы на исполнение определения от 30.09.2014 выданы, не утрачены, оснований для выдачи дополнительных исполнительных листов не имеется. Именно по данной причине заявленное требование Бусовикова Д.Ю., Шаваева М.А. определением арбитражного суда от 24.09.2020 оставлено без удовлетворения, оригиналы исполнительных листов от 30.09.2014 возвращены взыскателям

Отсутствие понятых при составлении акта приема-передачи, не составление акта об изъятии от 14.04.2020, ссылка на который имеется в акте приема-передачи от 14.04.2020, на законность составленного акта приема-передачи от 14.04.2020 не влияют, арест (опись имущества) от 24.10.2018 4-х зданий магазинов был произведен в присутствии понятых. Согласно актам ареста (описи имущества) от 24.10.2018 имущество у должника не изымалось, по настоящее время Устиновский сельский потребительский кооператив пользуется данным имуществом, но задолженность по исполнительному документу не выплачивает. Кроме того данные обстоятельства никак права Корекова В.А., как взыскателя по сводному исполнительному производству, не нарушают.

Суд не усматривает нарушения принципа соотносимости при передаче имущества взыскателю Шаваеву М.А., нарушения порядка обращения взыскания на имущество должника.

В рамках исполнительного производства после его возбуждения были осуществлены меры по исполнению требований исполнительного документа путем реализации арестованного имущества, на основании судебного акта об обращении взыскания, что входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

При этом судебный пристав-исполнитель действовал без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя по сводному исполнительному производству Корекова В.А., с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия.

Также не имеется оснований для вывода о заниженной сумме обращенного ко взысканию имущества, неосновательном обогащении Шаваева М.А.

Поскольку в судебных актах отсутствовали какие-либо сведения о стоимости имущества, судебный пристав-исполнитель правомерно привлек специалиста-оценщика. Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, провел оценку арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель предоставил оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки. Для судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проведенная оценка является обязательной.

Оснований признавать принятую судебным приставом-исполнителем оценку необоснованной не имеется.

Представленные стороной истца листы из заключений о стоимости объектов недвижимости, составленных ООО «Компромисс», не свидетельствуют о недостоверности отчета об оценке № от 14.06.2019 ООО «<данные изъяты>», принятого судебным приставом-исполнителем, заключения в полном объеме в материалы дела не представлены, что достоверно не позволяет проверить их правильность. Отчет об оценке № от 14.06.2019 ООО «<данные изъяты>» проведен именно с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках исполнительного производства. Кроме того, вопрос об оспаривании результатов оценки в судебном порядке сторонами не заявлялся.

Рыночная стоимость передаваемого имущества менее подлежащей взысканию, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства в отношении взыскателя Шаваева М.А. в связи с фактическим исполнением. Отзыв Шаваевым М.А. исполнительного документа не свидетельствует о неправомерности составленного 14.04.2020 акта приема-передачи имущества взыскателю.

При рассмотрении настоящего дела у суда нет полномочий для иных выводов о возможности и правомерности изменения способа исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, чем это установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.10.2018.

С учетом установленных обстоятельств дела, норм права, регулирующих спорные правоотношения, в данном деле незаконности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, при принятии акта приема-передачи взыскателю имущества от 14.04.2020 не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта приема-передачи имущества взыскателю, о признании незаконной передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника не имеется основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по устранению недостатков.

Суд отмечает, что Кореков В.А. не лишен прав взыскателя, исполнительное производство в отношении него не окончено, судебным приставом-исполнителем проводится работа по отысканию имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Корекову Владимиру Анатольевичу в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ромашко Елене Леонидовне, Илькаевой Резеде Рафаэлевне, заинтересованным лицам Шаваеву Махмуду Адизовичу, Устиновскому сельскому потребительскому кооперативу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ромашко Е.Л. по составлению акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 14.04.2020, признании незаконной передачи судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ромашко Е.Л. имущества должника в виде:

одноэтажного здания магазина (лит.А), общей площадью 61,9 кв.м, со складом (лит.а), складом (лит.а1), пристрой (лит.А2), расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №;

одноэтажного здания магазина (лит.А), общей площадью 73,00 кв.м, со складом (лит.а), с крыльцом (лит.а1), расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №;

одноэтажного здания магазина (лит.А), общей площадью 35,9 кв.м, со складом (лит. а), с пристройкой (лит.А1), с крыльцом (лит.а2), расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №;

одноэтажного здания магазина (лит.А), общей площадью 69,7 кв.м, со складом (лит. А1), с крыльцом (лит. а), с забором (лит. 1), расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №

отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья