Гражданский кодекс часть 1

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу, УМВД РФ по г. Таганрогу об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что 07.08.2017 г. примерно в 13 ч. ФИО1 двигался на автомобиль УАЗ «Патриот», 2015 года выпуска, регистрационный знак № по <адрес> в <адрес> по направлению к Старому Вокзалу. Около магазина «Бегемотик» автомобиль безо всяких видимых причин остановил сотрудник ДПС и потребовал документы. Затем ФИО1 по указанию сотрудника ДПС проследовал в ОП-3 в сопровождении автомобиля ДПС. Административный истец считает действия сотрудника ДПС, выразившиеся в незаконной остановке автомобиля, в изъятии документов и доставлении его в отдел полиции незаконными, в связи с нарушением процедуры, предусмотренной Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Административный истец просит суд признать незаконными действия сотрудника ДПС в части остановки 07.08.2017 г. транспортного средства, изъятии ПТС и СРТС, доставлении ФИО1 в отдел полиции 3 УМВД России по г. Таганрогу.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Исследовав и оценив доказательства, судья считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судьей, 07.08.2017 г. в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу от гр. ФИО2 поступило заявление, в котором она просит принять меры к бывшему мужу гр. ФИО1, который отказывается возвращать автомобиль, принадлежащий гр. ФИО2 на основании договора купли-продажи УАЗ «Патриот» №

Из письменных возражений административного ответчика следует, что 07.08.2017 г. в 12:44 по каналу связи «02» от гр-ки ФИО2 поступило заявление, о том, что двигается автомобиль УАЗ «Патриот» без документов. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Таганрогу №23498 от 07.08.2017, после чего всем сотрудникам ДПС была передана ориентировка данного автомобиля, который впоследствии был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 для проверки документов и дальнейшего разбирательства по поводу поступившей информации, о чем сотрудником был составлен рапорт.

Согласно ст. 84 административного регламента МВД, утвержденного приказом МВД №664 от 23.08.2017 г., основанием для остановки является получение инспектором сведений (от дежурного, по ориентировке), о том, что автомобилист или пассажиры причастны к ДТП, преступлению или правонарушению.

Далее все участники под сопровождением патрульного автомобиля были сопровождены в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу для дальнейшего разбирательства. При прибытии в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу было зарегистрировано в КУСП №14119 от 26.08.2017 г. заявление ФИО2 по поводу принятия мер к бывшему супругу, который отказывается возвращать автомобиль, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Судья полагает, что действия административных ответчиков соответствуют требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий, решений должностного лица, административного органа незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, материалами дела установлена законность принятых мер, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями (бездействиями), решениями административных ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к инспектору ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу, УМВД РФ по г. Таганрогу об оспаривании действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья /подпись/ Семеняченко А.В.