Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, административное дело №2а-659/2022 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование своих требований указав, что по сведениям регистрирующих органов административный ответчик являлся собственником транспортных средств: несамоходного (буксируемого) судна; автомобиля , государственный регистрационный знак №; автомобиля грузового , государственный регистрационный знак №; автомобиля легковой , государственный регистрационный знак №. Однако в нарушение статьи 363 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате транспортного налога за 2017г., 2018г., 2019г. ФИО1 не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность по транспортному налогу.

Ввиду неуплаты административным ответчиком задолженности по транспортному налогу, МИФНС России №5 по Астраханской области обращалась в судебный участок №2 Наримановского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам.

20 сентября 2021г. мировым судьей судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, который определением мирового судьи от 19 ноября 2021г. отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Учитывая изложенное, административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2017г.: недоимка в размере 559 600 рублей, пеня в размере 4439,49 рублей; по транспортному налогу за 2018г.: недоимка в размере 559600 рублей, пеня в размере 4439,49 рублей; по транспортному налогу за 2019г.: недоимка в размере 559600 рублей, пеня в размере 4439,49 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку у административного ответчика отсутствовал в спорный налоговый период предмет налогообложения, а именно несамоходное (буксируемое) судно было им отчуждено на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2008г., в связи с чем обязанность по оплате транспортного налога у него не возникла.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК Российской Федерации представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК Российской Федерации указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Установлено, что ФИО1 в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является плательщиком транспортного налога, поскольку на его имя было зарегистрировано несамоходное (буксируемое) судно; в период с 23 августа 2008г. по 1 июля 2021г. был зарегистрирован автомобиль , государственный регистрационный знак №; в период с 6 ноября 2018г. по 20 ноября 2020г. был зарегистрирован автомобиль грузовой , государственный регистрационный знак №; в период с 4 сентября 2019г. по 20 сентября 2021г. был зарегистрирован автомобиль легковой , государственный регистрационный знак №., что подтверждается письмами МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 13 и 16 сентября 2021 года.

Как следует из искового заявления, в настоящее время задолженность по транспортному налогу за 2017г., 2018г., 2019г. не погашена и составляет по транспортному налогу за 2017г.: недоимка в размере 559 600 рублей, пеня в размере 4439,49 рублей; по транспортному налогу за 2018г.: недоимка в размере 559600 рублей, пеня в размере 4439,49 рублей; по транспортному налогу за 2019г.: недоимка в размере 559600 рублей, пеня в размере 4439,49 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора должнику направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым установлен размер задолженности по транспортному налогу: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1678800 рублей, пени 13318,47 рублей, срок уплаты установлен до 23 марта 2021г.

20 сентября 2021г. мировым судьей судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, который определением мирового судьи от 19 ноября 2021 г. отменен в связи с поступлением от должника возражений.

С настоящим иском в суд налоговый орган обратился 17 мая 2022г. Таким образом, учитывая положения абз.2 ч.2 ст.48 НК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Как следует из искового заявления, в настоящее время задолженность по уплате транспортного налога ответчиком не погашена, обязанность по уплате пени по транспортному налогу ответчиком не исполнена.

Сведений о том, что административным ответчиком ФИО1 своевременно исполнена обязанность по уплате названных налогов, а также о наличии иных оснований для предоставления ему налоговых льгот, установленных законодательством о налогах и сборах, материалы дела не содержат. Доказательств уплаты спорных сумм суду не предоставлено.

Доводы ФИО1 о неверном исчислении налоговым органом транспортного налога, поскольку несамоходное (буксируемое) судно им было отчуждено 24 апреля 2008г. по договору купли-продажи и о неправомерности возложения на него последствий недобросовестного бездействия нового собственника транспортного средства, выразившегося в необращении в регистрирующий орган за изменением регистрационных данных в установленный срок с момента приобретения транспортного средства, суд находит не состоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 24 апреля 2018 года №1069-О, от 17 декабря 2020 года №2864-О и другие), федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Из представленного в суд административным ответчиком ФИО1 договора купли-продажи от 24 апреля 2008г. следует, что ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» приобрело у ФИО1, принадлежащее ему судно « за 4800000 рублей.

Вместе с этим, доказательств фактического прекращения за ФИО1 права собственности на указанный объект, а также обращения ответчика в регистрирующие органы с целью перерегистрации судна, в материалы дела не представлено.

При этом налоговая декларация не может являться надлежащим доказательством, что договор купли-продажи от 24 апреля 2008г. между ФИО1 и ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм», действительно состоялся и был исполнен.

Так, решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2011г. по делу №А06-2271/2011 ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» признано несостоятельным (банкротом).

Однако сведения о реализации в ходе дела о банкротстве плавучего объекта «Плавместерская-610» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют (письмо Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2022г.).

Ответчиком в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 09 июля 2010 года, из содержания которой следует, что ФИО1 уполномочивает граждан (ФИО3, ФИО4 и/или ФИО5) поставить от его имени на учет в Московском филиале Российского речного регистра в г.Москве принадлежащую ему на основании решения Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палаты от 24.05.2007г. плавучую мастерскую, а также продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению.

Данная доверенность выдана ФИО1 по истечении более двух лет с даты договора купли-продажи от 24 апреля 2008г., заключенного между ФИО1 и ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм», и ставит под сомнение факт его реального исполнения.

Из ответа Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра от 10 июня 2022г. за исх.№НВФ-04.2-529 установлено, что плавучий объект «Плавмастерская-610» состоял на учёте с 2010г. по 2013г. и был снят с классификационного учёта в 2013г. в связи с непредъявлением судна к освидетельствованию более двух лет подряд.

29 мая 2020г. проведено освидетельствование, и плавучий объект поставлен на учёт по заявке ФИО6 на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2020г., заключенного между ФИО1 и ФИО6

Доказательств недействительности данного договора либо совершения в отношении ответчика каких-либо преступных действий у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что плавучий объект «Плавместерская-610» в спорном периоде значился зарегистрированным за ФИО1; учет указанного несамоходного (буксируемого) судна на имя ФИО1 прекращен только 29 мая 2020г. на основании договора купли-продажи от 27.02.2020г., при этом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику обратиться в регистрирующий орган за прекращением регистрации до указанной даты.

Исходя из положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание учетный характер регистрации транспортных средств и обязанность лиц, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, по уплате транспортного налога, проверив расчет задолженности, приходит к выводу, что заявленные административные требования налогового органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16660 рублей 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: пользу Управления Федеральной налоговой службы по задолженность:

по транспортному налогу за 2017 год недоимку в размере 559600 рублей, пени в размере 4439 рублей 49 коп.

по транспортному налогу за 2018 год недоимку в размере 559600 рублей, пени в размере 4439 рублей 49 коп.

по транспортному налогу за 2019 год недоимку в размере 559600 рублей, пени в размере 4439 рублей 49 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16660 рублей 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Судья М.В. Никулин