Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца, и.о.прокурора <адрес>, - помощника прокурора <адрес>ФИО3, представителя административного ответчика, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО4, представителей заинтересованных лиц: Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО5, Департамента имущественных и земельных отношений по <адрес>ФИО2, Администрации МО «<адрес>» <адрес>ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о.прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании бездействий по необеспечению учета защитных сооружений гражданской обороны незаконным и устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях по не обеспечению учета защитных сооружений гражданской обороны: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>а; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать указанный федеральный орган исполнительной власти обеспечить учет указанных объектов путем внесения в Реестр Федерального имущества.

В соответствии с апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное административное дело было принято к рассмотрению новым составом суда после отмены предыдущего решения по данному административному делу, и приняты меры по его подготовке к судебному разбирательству с учетом обязательных для суда указаний суда апелляционной инстанции.

Так, при принятии административного дела к производству и в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в установленном порядке были привлечены законные владельцы и собственники объектов недвижимости с кадастровыми номерами, указанными в административном иске, для выяснения вопросов принадлежности спорных объектов – защитных сооружений гражданской обороны, в том числе: Администрация <адрес>, Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес>, ОГБУЗ «Ельнинская ЦРБ», МБУК «Ельнинский культурно-просветительский центр», Департамент имущественных и земельных отношений по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по административному делу представитель и.о. прокурора <адрес> административные исковые требования уточнил в части наименований спорных объектов, и просил суд признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях по необеспечению учета защитных сооружений гражданской обороны – убежищ с инвентарными номерами: № как объектов, находящихся в федеральной собственности, а также обязать административного ответчика обеспечить учет защитных сооружений гражданской обороны – убежищ с инвентарными номерами: №, расположено по адресу: <адрес>; №, расположено по адресу: <адрес>; №, расположено по адресу: <адрес>; №, расположено по адресу: <адрес> (адрес изменен на: <адрес>); №, расположено по адресу: <адрес>а; №, расположенное по адресу: <адрес>; №, расположенное по адресу: <адрес>; №, расположенное по адресу: <адрес>, как объектов, находящихся в федеральной собственности.

В ходе рассмотрения административного дела суд принял частичные отказы административного истца от административных исковых требований по следующим спорным объектам - защитным сооружениям гражданской обороны:

- по убежищу с инвентарным номером №, расположенному по адресу: <адрес>, и убежищу с инвентарным номером №, расположенному по адресу: <адрес> – как состоящим в Реестре федерального имущества на момент обращения в суд с административным иском;

- по убежищу с инвентарным номером №, расположенному по адресу: <адрес>, – по причине отсутствия защитного сооружения (убежища) по указанному адресу;

- по убежищу с инвентарным номером №, расположенному по адресу: <адрес>, и убежищу с инвентарным номером №, расположенному по адресу: <адрес>, – как объектам, переданным в собственность иных лиц, право которых не было оспорено;

- по убежищу с инвентарным номером №, расположенному по адресу: <адрес>, – в связи с отсутствием паспорта убежища (ПРУ) по данному адресу,

и производство по административному делу в соответствующей части прекратил.

Административный ответчик против прекращения административного дела в указанной части не возражал. Последствия принятия частичного отказа от административного иска сторонам по делу разъяснены и понятны.

Участвующие в административном деле лица о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. Заинтересованное лицо - Администрация <адрес> в суд своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно уточненных административных исковых требований суду не подавала.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 поддержал уточненные административные исковые требования в отношении предметов иска – защитных сооружений гражданской обороны с инвентарными номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес>, и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (МТУ), - ФИО4 в судебном заседании уточненные административные исковые требования прокурора <адрес> не признала и подтвердила как ранее представленные письменные возражения, так и доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства по административному делу, согласно которых она считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Так, объект по адресу <адрес>, является собственностью <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра государственной собственности <адрес>, в связи с чем требования прокурора нарушают право собственности этого лица, которое не оспорено.

Считала также, что ссылка административного истца на выписку из Реестра федеральной собственности на 2006 год необоснованна, так как порядок учета федерального имущества был изменен Постановлением Правительства РФ №447 от 15.07.2007 «О совершенствовании учета федерального имущества». Так, согласно п.39 этого Постановления Правительства РФ при принятии решения об учете в реестре ранее поступившего в собственность РФ имущества должны быть представлены документы, подтверждающие, что имущество является собственностью РФ, и так как соответствующих документов по спорным объектам не было, то они обоснованно были исключены из Реестра федеральной собственности.

Также пояснила, что согласно документам и дополнительным материалам, приложенным к материалам дела прокурором и к отзыву ответчика, следует, что ни одно из спорных помещений не было приобретено РФ либо уполномоченными от РФ лицами для отнесения его к федеральной собственности, не возведено за счет средств федерального бюджета, отсутствуют акты вводы в эксплуатацию этих объектов недвижимости (подвальных помещений), в связи с чем нет оснований делать вывод о том, что имущество, которое прокурор требует включить в реестр, является собственностью РФ.

Кроме того, полагала, что указанные объекты не относятся ни к одному из перечисленных в п.2 раздел III Постановлении Верховного Совета РФ от №3020-1, в связи с чем такое имущество нельзя считать исключительно федеральной формой собственности.

Обратила внимание суда, что согласно Постановлению Правительства РФ №447 от 16.07.2007 в реестре федерального имущества подлежит учету объект недвижимости федеральной формы собственности, а не помещение, как убежище. Из доказательств, которые представляет прокурор, следует, что МТУ обязано учесть в реестре некоторые подвальные помещения только потому, что имеются паспорта, в наименование которых указано убежище либо ПРУ. Однако, паспорта ПРУ, убежищ и другие подобные документы не являются правоустанавливающими документами, и данные документы могут подтвердить только характеристики имущества. Следовательно, указанные паспорта были составлены в 2005 году для целей представления соответствующих сведений в орган по учету имущества гражданской обороны, и не могут подтверждать то, что помещения действительно являются объектами ГО и были таковыми на 1991 год, то есть на дату принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, и данных того, что они были разграничены в собственность РФ, не имеется.

Кроме того, считала, что поскольку в МТУ ведется учет объектов недвижимости, а не убежищ, то без установления факта принадлежности спорных объектов недвижимости к собственности РФ исполнение требований прокурора является не соблюдением, а нарушением Постановления Правительства РФ №447, которое предполагает учет исключительно федеральной собственности.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО «<адрес>» <адрес> Зеленёв М.Н. в судебном заседании подтвердил все пояснения, ранее данные в суде представителями заинтересованного лица, и из его пояснений следует, что по указанным адресам действительно находятся объекты, которые стоят на учете как защитные сооружения гражданской обороны. Сведений об основаниях, по которым указанные объекты, состоявшие на учете как объекты федерального имущества согласно выписке от <адрес> года, были исключены из реестра федерального имущества, по делу не представлено, в связи с чем, на основании закона требования прокурора следует удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Главного Управления МЧС России по <адрес>ФИО5 в судебном заседании подтвердил все пояснения, ранее данные в суде представителями заинтересованного лица, считал исковые требования прокурора обоснованными и не возражал против их удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица - Департамента имущественных и земельных отношений по <адрес>ФИО2 в судебном заседании дала пояснения, из которых следует, что объект по адресу <адрес>, действительно является собственностью <адрес>, однако, в составе имущества данного объекта, который был передан из федеральной собственности в собственность <адрес> объект гражданской обороны – убежище не значится, в связи с чем считала требования прокурора обоснованными.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор может обратиться с административным исковым заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.п.1, 5.7 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (ред. от 21.12.2018) федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества.

На территории <адрес> функции по управлению федеральным имуществом осуществляет Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, которое осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества (пункты 1 и 4.1.22. утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016. №471 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях).

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Согласно п.п.2, 8 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 года N1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.Федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения, осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Из положений пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, следует, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (противорадиационного укрытия), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

В соответствии с п.3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 -3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Совета народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Убежище относится к объектам гражданской обороны, которые не указаны в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, а, следовательно, со дня вступления в силу этого Постановления оно стало относиться к федеральной собственности.

Согласно п.2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, которые не указаны в Приложениях 1-3 к указанному Постановлению, поэтому со дня вступления в законную силу этого постановления таковые стали относиться к федеральной собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения должностными лицами межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях требований действующего законодательства при осуществлении полномочий собственника в отношении защитных сооружений гражданской обороны, в ходе которой установлено, что в <адрес> имеются защитные сооружения гражданской обороны - убежища (противорадиационные укрытия), в том числе расположенные на <адрес> - с инвентарным номером №, и на <адрес> - с инвентарным номером №, что подтверждается объяснениями заинтересованных лиц, копиями паспортов данных защитных сооружений (убежищ), а также приобщенными к делу материалам органов БТИ, иными материалами.

Из копии паспорта убежища (ПРУ) №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что назначение убежища по проекту – ПРУ (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ№), расположено в подвальном этаже, вместимостью 360 чел., общей площадью 360 кв.м, дата приемки в эксплуатацию –ДД.ММ.ГГГГ г.; организация, эксплуатирующая сооружение – Аптека №.

Из копии паспорта убежища (ПРУ) №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что назначение убежища по проекту - ПРУ, расположено в подвальном помещении, вместимостью 50 чел., общей площадью 50 кв.м; организация, эксплуатирующая сооружение – ГОУ ПУ №.

Факт отсутствия спорных объектов - защитных сооружений гражданской обороны в реестре федеральной собственности административным ответчиком и заинтересованными лицами в судебном заседании не оспаривался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресам: <адрес>, инвентарный номер №, <адрес>, инвентарный номер №, в силу закона являются федеральной собственностью, в связи с чем Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях обязано обеспечивать учет указанных убежищ, как объектов федеральной собственности, и требования административного истца о признании бездействия административного ответчика по не обеспечению учета защитных сооружений гражданской обороны, факт наличия которых достоверно установлен, и возложении на него обязанности обеспечить такой учет, как объектов федеральной собственности, являются законными и обоснованными.

Доводы представителя административного ответчика о том, что на дату вступления в законную силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 указанные объекты не числились как объекты гражданской обороны, что следует из даты составления представленных паспортов убежищ, датированных № годом, суд отклоняет, как неубедительные.

Так, из Выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что по состоянию на указанную дату в реестре имелись данные по спорным защитным сооружениям гражданской обороны с указанием их инвентарных номеров, года ввода в эксплуатацию, иных данных, которые полностью соответствуют сведениям, содержащихся в исследованных копиях паспортов указанных защитных сооружений (убежищ), что подтверждает обстоятельство включения ранее данных объектов в Реестр федерального имущества по имевшим в законе основаниям.

Суд отклоняет как необоснованные доводы представителя административного ответчика о том, что оснований для обоснования требований истца указанной выпиской из федерального реестра за ДД.ММ.ГГГГ год нет, так как с ДД.ММ.ГГГГ года учет имущества был упрощенным, и теруправления использовали для реестра те данные, которые им представляли МЧС, но после принятия Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", который исключал необоснованное включение объектов в реестр, в связи с чем реестр РФ аннулировался и формировался заново, поэтому спорные объекты были исключены из реестра, так как в отношении указанных объектов отсутствовали соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре, является выписка из реестра, содержащая номер и дату присвоения временного или постоянного реестрового номера федерального имущества и иные достаточные для идентификации федерального имущества сведения по их состоянию в реестре на дату выдачи выписки из него.

Нормами Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 (ред. от 16.03.2018) "О совершенствовании учета федерального имущества" и утвержденного им Положения об учете федерального имущества не предусмотрена возможность совершения территориальным органом указанных представителем административного ответчика действий по аннулированию данных ранее сформированного Реестра Федерального имущества. Так, пункт 4 Постановления №447 обязывал уполномоченных лиц обеспечить представление соответствующих сведений о федеральном имуществе в территориальные органы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, а пункт 27 Положения обязывал территориальный орган провести экспертизу документов правообладателя и по ее результатам принять одно из предусмотренных законом решений, в том числе: а) об учете в реестре объекта учета под постоянным реестровым номером федерального имущества, б) об отказе в учете в реестре объекта учета, если установлено, что представленное к учету имущество, в том числе имущество, право собственности Российской Федерации на которое не зарегистрировано или не подлежит регистрации, не находится в собственности Российской Федерации; в) о приостановлении процедуры учета в реестре объекта учета в случаях, предусмотренных Положением.

Административным ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных документов и сведений, подтверждающих законность исключения спорных объектов – сооружений гражданской обороны в установленном законом порядке из ранее сформированного реестра федеральной собственности, в частности, по решениям, вынесенным при экспертизе имеющихся документов на включенные в реестр объекты.

Доводы административного ответчика о том, что спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью <адрес>, поэтому требование в отношении данного объекта незаконно как нарушающее права собственника, суд также отклоняет как необоснованные.

В судебном заседании установлено, что в реестр государственной собственности <адрес> внесен объект учета – гараж, слесарная мастерская, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, годом постройки ДД.ММ.ГГГГ, и основаниями внесения явились распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р/адм «О принятии в государственную собственность объектов, являющихся федеральной собственностью», акт –приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых принимаемым в собственность имуществом являлся имущественный комплекс ГОУ «ПУ №<адрес>».

Однако, согласно вышеприведенным документам в перечне объектов имущественного комплекса, переданных из федеральной собственности в собственность <адрес>, не значится спорный объект гражданской обороны – убежище (ПРУ), с инвентарным номером №, который, в соответствии с паспортом данного убежища расположен в подвальном помещении здания по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждено в суде также представителем Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, и представителем административного ответчика не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд признает достоверно установленным, что спорный объект т- защитное сооружение ГО – убежище с инвентарным номером № в собственность <адрес> не передавалось.

Суд признает необоснованными также и доводы представителя административного ответчика о том, что прокурор не имел право обратиться в суд с данным иском, поскольку права неопределенного круга лиц указанное в иске бездействие административного ответчика не нарушает.

В силу ст. 1 ФЗ «О гражданской обороне» от 12.02.1998 №28-ФЗ гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствии этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Основными задачами в области гражданской обороны являются, в том числе, предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты (ст.2 указанного Федерального закона №28 –ФЗ. Организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства (ч.1 ст.4 Федерального закона №28-ФЗ).

Кроме того, в суде установлено и представленными административным истцом актами инвентаризации, оценки и использования защитных сооружений ГО (ПРУ) с инвентарными номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, каждый акт от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной с участием специалистов сектора предупреждения и ликвидации ЧС и пожарной службы подтверждено, что указанные защитные сооружения гражданской обороны находятся в неудовлетворительном состоянии, непригодном для использования по прямому назначению.

Вместе с тем, действующим законодательством прямо предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 Гражданского кодекса РФ), из чего следует, что вопрос о целесообразности поддержания надлежащего состояния спорных защитных сооружений гражданской обороны - убежищ, вопрос об их содержании и обслуживании либо об их списании может быть разрешен только собственником этих помещений, являющихся в силу закона объектами федеральной собственности, обязанность по учету которых возложена на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>.

Таким образом, успешная реализация задач в области гражданской обороны возможна при условии надлежащего ведения учета объектов гражданской обороны как государственного имущества РФ, поэтому прокурор законно обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Иные доводы и возражения административного ответчика суд также признает подлежащими отклонению, как не соответствующие закону и фактическим обстоятельствам по делу, с учетом которых административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление и.о. прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях по необеспечению учета защитных сооружений гражданской обороны – убежищ с инвентарными номерами № и №, как объектов, находящихся в федеральной собственности.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях обеспечить учет защитных сооружений гражданской обороны – убежищ с инвентарными номерами:

- №, расположенного по адресу: <адрес>;

- №, расположенного по адресу: <адрес>,

как объектов, находящихся в федеральной собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 июня 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2019 года.