Гражданский кодекс часть 1

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретаре Лапшиной Ю.А., с участием представителя административного истца Илюшкина А.В. и представителя административного ответчика Бирюлиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению начальника ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), связанных с отказом в исключении нарушений из акта проведения контрольных мероприятий проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности вышеназванного ФКУ от 27 декабря 2017 года № и протокола рассмотрения возражений от 09 февраля 2018 года №,

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ «Отдела финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Челябинской, Курганской и Тюменской областям (далее ФКУ ОФО) обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбург с вышеназванным административным исковым заявлением, который, в свою очередь, определением от 27 декабря 2018 года передал названное дело по подсудности в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

В обоснование своих требований истец сослался на обстоятельства и доводы, указанные в административном иске, дополнительно пояснив, что в период с 01 ноября по 25 декабря 2017 года контрольной группой межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее Управление) проведено выездное контрольное мероприятие финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ ОФО за период с 15 октября 2014 года по 31 октября 2017 года.

По результатам проверки контрольной группой Управления сделан вывод о наличии в ФКУ ОФО нарушений, в частности несвоевременное отражение кассиром в кассовой книге расходного кассового ордера, нарушения порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование работников, нарушения в переплате заработной платы и иных выплат, нарушения в незаконном расходе денежных средств по оплате справок о стоимости проезда, в пункты не относящиеся к местам службы и работы.

Данный вывод внесен в Акт № (далее Акт) от 27 декабря 2017 года, составленный по результатам проверки.

Не согласившись с выводами контрольной группы Управления о причинении государству указанного ущерба, истцом на имя начальника Управления были подготовлены и представлены возражения, рассмотренные в Управлении. По результатам рассмотрения возражений был оформлен Протокол рассмотрения возражений, которым в удовлетворении этих возражений было отказано.

Считает, что выводы контрольной группы и начальника Управления о наличии в ФКУ ОФО нарушений действующего законодательства являются незаконными, а меры к устранению выявленных нарушении действующего законодательства и возмещению причиненного в результате этих нарушений ущерба государству, которые истец обязан принять как должностное лицо, затрагивают его права, возлагают определенные обязанности и влекут для истца правовые последствия, в том числе имущественного характера, связанные с возмещением причиненного государству ущерба.

Помимо всего, представитель истца в суде пояснил, что кассиром кассовая книга велась в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, записи в кассовой книге кассиром производились сразу после выдачи денежных средств и кассовая книга не переписывалась, дополнительное материальное стимулирование выплачивалось по фактической численности работников ОФО, с которыми заключен трудовой договор, как это и указано в письме Департамента социальных гарантий МО РФ. Бухгалтер отделения по учету материальных средств А. была назначена на должность в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 09 февраля 2004 года № 9, согласно которому имелась возможность назначить последнюю на должность ведущего бухгалтера 1 категории. Также считает, что не имеется никаких нарушений законодательства, связанные с оплатой справок о стоимости проезда, в пункты, не относящиеся к местам службы и работы.

В данной связи, полагает необходимым уменьшить сумму ущерба в разделе 3 Акта на сумму 130 500 рублей и исключить разделы 1, 3 и 4 из Акта проверки как необоснованные.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на административный иск, дополнительно пояснив, что факт переписки кассовой книги, помимо прочего, подтверждается и тем, что последний номер инвентарной описи наличия денежных средств 21 ноября 2014 года числится как №, а в представленной истцом кассовой книге представлен лист кассовой книги за 21 ноября 2014 года, в котором не по порядку указаны №№ и №. Не был сразу проведен расходный кассовый ордер № от 21 ноября 2014 года на сумму 1 307 165 рублей 49 копеек. Истец мотивирует данное нарушение отключением сервера в ФКУ ОФО, и возможностью провести данную проводку только на следующий день. Вместе с тем, в соответствии с приказами Минфина РФ № 173н и № 52н указанная запись производится сразу после выдачи денежных средств по каждому ордеру и выдача денежных средств после окончания рабочего дня не является основанием для не отражения этой операции в кассовой книге. В этом случае деньги Мухачеву выдавались наличными ранее, что и подтверждает, находившееся в кассе, незаполненное заявление Мухачева. При повторной внезапной проверке денежные средства проведены по учету расходно-кассовым ордером №.

Также 949 300 рублей были выплачены по ведомости на выплату премий из фонда экономии заработной платы на сумму 459 107 рублей, проведенной 05 ноября 2014 года. Вместе с тем эта премия выплачивалась указанием начальника ФКУ ОФО приказом № от 05 ноября 2014 года, номер которого указан через дробь, что говорит о том, что данный приказ издавался позднее и дробей быть не должно. Если есть дробь, то это указывает на то, что в приказ были внесены изменения позже. Фактическая выдача денежных средств была 21 ноября 2014 года, так как в кассу поступили 383 205 рублей 82 копейки в этот день – 21 ноября 2014 года.

Помимо прочего, истец неправильно трактует понятие фактической численности сотрудников, считая, что в эту численность входят сотрудники, находящиеся в отпуске по беременности и родам, а также вакантные должности. В письме Департамента социальных гарантий указано, что представляется фактическая численность сотрудников, находящихся при исполнении служебных обязанностей.

К тому же сотрудник ФКУ ОФО А., на момент присвоения ей 1 категории, не имела высшего экономического образования и стажа работы в должности бухгалтера 2 категории не менее 3-х лет. Этим требованиям она не соответствовала.

Расходы к месту проведения командировки и обратно производятся точно от пункта в пункт. Однако в ФКУ ОФО эти расходы выплачивались с нарушением, так как сотрудники убывали и прибывали не из мест постоянной командировки. Справки о стоимости проезда были представлены позже, уже с административным иском. Во время проверки эти справки представлены не были.

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела и документы, представленные в судебном заседании, военный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, контрольной группой Управления проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ ОФО. По ее результатам составлен Акт. В данном Акте сделан вывод о том, что в ФКУ ОФО имеются нарушения, в частности, несвоевременное отражение кассиром в кассовой книге расходного кассового ордера, нарушения порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование работников, нарушения в переплате заработной платы и иных выплат, нарушения в незаконном расходе денежных средств по оплате справок о стоимости проезда, в пункты, не относящиеся к местам службы и работы, что является незаконным.

В этой связи ревизия предложила принять меры для устранения допущенных нарушений и возмещения ущерба.

Начальником ФКУ ОФО в адрес начальника Управления были направлены Возражения, в которых административный истец выражал несогласие с выводами Акта проверки.

Из Протокола, утвержденного начальником Управления, усматривается, что в удовлетворений возражений начальнику ФКУ ОФО было отказано.

Как явствует из 4 раздела приказа Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее Руководство), исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным.

Согласно пунктам 72 и 73 Руководства, в целях эффективной организации хозяйственной деятельности должен осуществляться систематический контроль за своевременным, всесторонним и полным обеспечением соединения (воинской части), а также законностью расходования, сохранностью материальных ценностей, который включает в себя выполнение предложений и устранение недостатков по актам предыдущих инвентаризаций материальных ценностей, ревизий, других видов проверок хозяйственной деятельности, а также указаний должностных лиц вышестоящих органов военного управления.

Подпунктами 52-64 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03 декабря 2015 года № 717 «Об утверждении наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации», а не Актом контрольного мероприятия, установлена обязанность истца по проведению административного расследования, с целью установления причин выявленных нарушений, виновных лиц, возмещения ущерба. Эти положения являются обязательными для исполнения истцом.

Однако истцом в суд не представлены сведения о принятии к учету суммы выявленного встречной проверкой реального ущерба, причиненного государству и назначении проведения административных расследований по выявленным нарушениям с денежными и материальными средствами, принятии решения по возмещению выявленного встречной проверкой реального ущерба на вышеуказанную сумму, которые обязательны для исполнения.

В разделе 5 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля и аудита в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее Регламент), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 года № 100дсп, определен порядок проведения контрольных мероприятий.

В соответствии с разделом 6 Регламента, по результатам проведения контрольных мероприятий составляется акт, который включает в себя, основание и предмет проведения контрольных мероприятий; описание выявленных нарушений по каждому направлению контрольных мероприятий, а также сведения об устранении нарушений, выявленных в ходе предыдущих контрольных мероприятий; обобщенную информацию о результатах проведения контрольных мероприятий, выводы и предложения по устранению нарушений.

Судом установлено, что в вышеназванном Акте ответчика, отражены факты выявленных нарушений, содержатся предложения по устранению выявленных нарушений путем принятием истцом к учету всех сумм реального ущерба, выявленных встречной проверкой, назначить проведение административного расследования, с целью выявления виновных лиц и принятия решения по возмещению реального ущерба, причиненного государству.

Ревизионной группой Управления выявлен только ущерб, причиненный государству, указаний же о вине начальника ФКУ ОФО Акт не содержит.

Более того, согласно пункту 1 части 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявленных требований является признание судом оспоренных решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативными правовыми актами и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом в силу п. 2 ч.2 ст. 62 и п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 227 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Констатируя несвоевременное отражение кассиром в кассовой книге расходного кассового ордера, суд исходит из следующего.

Согласно Акту контрольных мероприятий, проведенных Управлением в период с 15 октября по 25 ноября 2014 года при повторной внезапной проверке кассы, проведенной 21 ноября 2014 года, в наличии оказалось 921 812 рублей 75 копеек, что с учетом не проведенного расходного документа на сумму 1 307 165 рублей 49 копеек, соответствовало остатку, выведенному по кассовой книге на день проверки в сумме 2 228 978 рублей 24 копейки. Факт наличия фактического наличия денежных средств в кассе Учреждения в сумме 2 228 978 рублей 24 копейки, подтверждается инвентаризационной описью наличных денежных средств от 21 ноября 2014 года и справкой о наличии денежных средств при проверке кассы от 21 ноября 2014 года.

В соответствии с Актом, денежные средства, полученные по заявлению на выдачу аванса в сумме 1 307 165 рублей 49 копеек, проведены по учету расходным кассовым ордером от 21 ноября 2014 года №.

Вместе с тем, в процессе проведения контрольных мероприятий Управлением выявлен факт не отражения в кассовой книге за 21 ноября 2014 года расходного кассового ордера от 21 ноября 2014 года №.

Так, данный расходный ордер проведен по учету только 24 ноября 2014 года и истцом представлена выписка из кассовой книги от 21 ноября 2014 года, в которой отсутствует расход на сумму 1 307 165 рублей 49 копеек.

Согласно инвентаризационной описи наличных денежных средств от 21 ноября 2014 года, последний номер приходного кассового ордера №, а в представленной истцом кассовой книге значатся приходные кассовые ордера под №№, №.

В соответствии с приказами Министерства финансов Российской Федерации от 15 декабря 2010 года № 173н (действовал до 30 марта 2015 года) и № 52н (действует с 30 марта 2015 года), записи в кассовую книгу (ф. 0504514) производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег, денежных документов по каждому кассовому приходному и расходному ордеру, а выдача денежных средств после рабочего дня не является основанием для не отражения в кассовой книге совершенной операции.

Это обстоятельство подтверждает факт незаконных внесений изменений в кассовую книгу.

Более того, выдача денежных средств руководителю ФКУ ОФО Мухачеву произведена намного раньше по заявлению на аванс, которое в нарушение действующего законодательства не проводилось по учету, а находилось в кассе Учреждения и только в процессе ревизии, при повторной внезапной проверке кассы, денежные средства, полученные по заявлению на выдачу аванса М. в сумме 1 307 165 рублей 49 копеек, проведены по учету расходным кассовым ордером от 21 ноября 2014 года №.

При проведении контрольных мероприятий Учреждением установлено, что в соответствии с листом кассовой книги от 21 ноября 2014 года лист 123, расходный кассовый ордер от 21 ноября 2014 года № на сумму 1 307 165 рублей 49 копеек отсутствует. Данный расходный кассовый ордер, проведен по учету только 24 ноября 2014 года.

Все операции по поступлению и выбытию денежных средств за день записываются кассиром в кассовую книгу, в конце рабочего дня подсчитываются итоги операций за день и выводятся итоги на следующий день. Вместе с тем, данное требование истцом не выполнено.

Денежные средства в сумме 949 300 рублей, полученные по заявке на кассовый расход от 20 ноября 2014 года № и приходным кассовым ордером от 21 ноября 2014 года №, выплачены по ведомости на выплату премии из фонда экономии заработной платы на сумму 459 107 рублей, проведенной 05 ноября 2014 года, то есть кассовая книга переписывалась, так как в процессе <данные изъяты>;

Вместе с тем, фактическая выдача денежных средств производилась 21 ноября 2014 года с целью получения денежных средств для внесения в кассу Учреждения по квитанциям в счет возмещения причиненного ущерба. Так, 21 ноября 2014 года в кассу учреждения по квитанциям поступили денежные средства в счет погашения ущерба в размере 383 205 рублей 82 копеек.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нарушений в порядке ведения кассовой книги и учета кассовых операций, в кассовую книгу ФКУ ОФО незаконно вносились изменения с 05 ноября по 21 ноября 2014 года, что является грубым нарушением кассовой дисциплины.

В иске также указано, что денежные средства в сумме 949 300 рублей, полученные в банке по чеку от 21 ноября 2014 года, приняты к учету по приходному кассовому ордеру от 21 ноября 2014 года №. Данные денежные средства были израсходованы на выполнение мероприятий будущего периода. Вместе с тем, согласно кассовых отчетов за 21, 24, 25, 26, 28 ноября 2014 года, из кассы учреждения выданы денежные средства в сумме 1 005 905 рублей 25 копеек, в том числе: заработная плата в сумме 95 894 рубля 90 копеек, сданы в банк по объявлениям денежные средства в сумме 910 010 рублей 35 копеек (24 ноября 2014 года).

Таким образом, утверждение о том, что эти денежные средства были израсходованы на выполнение мероприятий будущего периода, является голословным и не соответствует действительности.

По сумме выплаты премии из фонда экономии заработной платы в размере 459 107 рублей указано, что ведомость на выплату премии из экономии заработной платы на сумму 459 107 рублей, составленная 05 ноября 2014 года согласно кассовой книги за 05 ноября 2014 года, принята к учету в текущий день расходным кассовым ордером от 05 ноября 2014 года №. Вместе с тем, согласно записям в кассовой книге за период с 16 октября (внезапная проверка кассы) по 05 ноября 2014 года, движение денежных средств на выплату заработной платы следующее: 22 октября получено по чеку 1 496 000 рублей (лист кассовой книги № 113), 24 октября получено по чеку 1 548 000 рублей (лист кассовой книги № 114), 28 октября 2014 года расход денежных средств на заработную плату составил 1 642 339 рублей 43 копейки (лист кассовой книги № 115), 29 октября 2014 года расход денежных средств на заработную плату составил 1 458 932 рубля 49 копеек (лист кассовой книги № 116-117), 05 ноября 2014 года расход денежных средств на заработную плату составил 474 741 рубль 54 копейки (лист кассовой книги № 118-119).

Таким образом, согласно кассовым отчетам за период с 15 октября по 05 ноября 2014 года поступили денежные средства на выплату заработной платы в размере 3 144 000 рубля, а выдано заработной платы в сумме 3 583 350 рублей 66 копеек. Разница 439 350 рублей 66 копеек и выводы инспекторского состава Управления являются обоснованными.

В процессе проведения контрольных мероприятий проведена проверка порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование работников ФКУ ОФО в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее Приказ 1010), в ходе которой выявлены нарушения, которыми причинен ущерб государству в сумме 326 250рублей.

Проверкой установлено, что сведения о фактической численности работников ФКУ ОФО, направляемые в Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации (далее Департамент) для выделения денежных средств на дополнительное материальное стимулирование по состоянию на 01 января, 25 февраля, 25 марта 2015 года, содержали недостоверные данные о фактической численности.

Как явствует из сведений о фактической численности по состоянию на 01 января 2015 года, численность работников указана в количестве 99 человек.

Вместе с тем, согласно данным табелей учета рабочего времени, фактическая численность работников 01 января 2015 года составляла 94 человека (разница 5 человек).

Из сведений о фактической численности по состоянию на 25 февраля 2015 года численность работников составляла 99 человек.

Вместе с тем, данными табелей учета рабочего времени, фактическая численность работников 25 февраля 2015 года составляла 94 человека (разница 5 человек).

Сведениями о фактической численности по состоянию на 25 марта 2015 года, установлена численность работников 99 человек.

Вместе с тем, согласно, табелям учета рабочего времени, фактическая численность работников 25 марта 2015 года составляла 94 человека (разница 5 человек).

В фактическую численность 99 человек включались две вакантные должности и три работника, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Мнение истца о том, что фактическая численность личного состава определяется исходя из количества работников, с которыми на определенную решением Министра обороны дату о дополнительным материальном стимулировании заключены трудовые договоры в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, является ошибочным, так как фактическая численность - это количественный показатель людей, которые на определенную дату вышли на работу и приступили к выполнению задач.

В иске указано, что ФКУ ОФО руководствовался указанием Департамента от 28 января 2015 года №, согласно которому в целях определения объемов бюджетных ассигнований на дополнительное материальное стимулирование в первом квартале 2015 года просит до 29 января 2015 года представить в Департамент сведения о фактической численности работников по состоянию на 01 января 2015 года.

Согласно указаниям Департамента, ФКУ ОФО надлежало представить сведения о фактической численности на определенную дату. Существует общепринятое понятие фактической численности работников и каких-либо отдельных указаний по данному вопросу не требуется и доводы о том, что указания Департамента от 24 февраля 2014 года № действовали только на 2014 год, являются не состоятельными.

Указанные разъяснения по определению списочной численности сотрудников, в которую включатся работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, не имеют отношения к фактической численности и не относятся к рассматриваемому вопросу.

Исходя из вышеизложенного, истцом неправомерно включались в фактическую численность работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, в результате чего излишне истребованы денежные средства на выплаты дополнительного материального стимулирования работникам ФКУ ОФО в размере375 000рублей (с учетом налога на доходы физических лиц).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 октября 2015 года № 590 «Об утверждении Классификатора нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд», использование бюджетных средств на произведение выплат стимулирующего характера (премии) военнослужащим и лицам гражданского персонала вследствие завышения фонда оплаты труда (нарушения при планировании фонда оплаты труда) относится к нарушениям, которыми причинен реальный ущерб.

Таким образом, выводы инспекторского состава Управления также являются обоснованными.

На основании приказа руководителя ФКУ ОФО от 05 апреля 2011 года №, бухгалтеру отделения по учету материальных средств А., в соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии присвоена 1 квалификационная категория, как лицу имеющему опыт работы, образование и личные качества.

Согласно материалам дела, на момент присвоения этой категории А. не имела высшего профессионального (экономического) образования (окончила Бобруйский сельскохозяйственный техникум), стажа работы в должности бухгалтера II категории не менее 3 лет (в соответствии с пунктом 9 протокола заседания аттестационной комиссии, ранее работник не аттестовывался). Однако в представленном иске указывается на то, что 13 сентября 2010 года командиром войсковой части № по итогам аттестации А. присвоена 1 квалификационная категория бухгалтера.

К тому же, указанное в заявлении согласование с начальником Департамента от 21 марта 2011 года № в процессе контрольных мероприятий и с Возражением не представлялось, подтверждая наличие нарушение именно в период проведения контрольных мероприятий.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583» (далее приказ МО РФ № 555) (действовавшим до 27 июля 2014 года), начальникам главных и центральных управлений Министерства обороны Российской Федерации, начальникам (руководителям) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации обеспечить установление оплаты труда гражданского персонала в подчиненных бюджетных учреждениях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской (далее именуются – бюджетные учреждения), а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом утвержденных профессиональных квалификационных групп государственных гарантий по оплате труда».

Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, установлены определенные требования: квалификация бухгалтера 1 категории – высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера II категории не менее 3 лет.

Вместе с тем, в нарушение требований приказа МО РФ № 555, руководителем ФКУ ОФО бухгалтеру отделения по учету материальных средств А., не отвечающей требованиям, установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, присвоена квалификационная категория бухгалтер 1 категории и как следствие, данному работнику устанавливался должностной оклад в размере, превышающем размер должностного оклада, соответствующего образованию и стажу его работы.

Таким образом, выводы инспекторского состава Управления, в этой части, также являются обоснованными.

Утверждение административного истца о том, что справка расчет представленная Южно-Уральским управлением военных сообщений МО РФ подтверждает равнозначность стоимости проезда от вышеуказанных станций, расходы по проезду к месту командировки и обратно возмещены военнослужащим лицам гражданского персонала правомерно, так как представленные авансовые отчеты подтверждают факт их нахождения в командировке, суд также считает не соответствующим действительности.

В соответствии с подп. «в» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 г. № 729, установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений осуществляется в следующих размерах:

в) расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда.

Как установлено в суде, ни в период проведения контрольных мероприятий, ни в процессе рассмотрения возражения истцом в адрес Управления, документ, выданный Южно-Уральским управлением военных сообщений, подтверждающий, равнозначность стоимости проезда между конкретными пунктами дислокации (справка расчета стоимости проезда от 24 марта 2018 года № т. 3 л.д. 185) не представлялся, что подтверждает наличие нарушения в период проведения контрольных мероприятий.

Таким образом, и вышеуказанные выводы инспекторского состава Управления являются верными и обоснованными.

Как усматривается из административного искового заявления начальника ФКУ ОФО, в нем отсутствуют сведения о том, какие именно права, свободы или законные интересы нарушаются оспариваемыми действиями административного ответчика.

В тоже время суд отмечает, что административным ответчиком при рассмотрении данного административного дела выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, представлены доказательства, что контрольные мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической деятельности ФКУ ОФО проведены в установленном порядке, уполномоченными должностными лицами (ревизионной группой), и в оспариваемом Акте указано, в чем выразились нарушения действующего законодательства.

Помимо прочего, суд отвергает доводы истца о незаконности отказа в удовлетворении его возражений, отраженных в Протоколе от 09 февраля 2018 года № так как оспариваемый Протокол является лишь мотивированным ответом на возражения истца, содержит анализ правильности выводов отраженных в Акте контрольного мероприятия, носит информативный характер, не порождает какие-либо права и обязанности и не нарушает чьих-либо прав.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в Акте сведения и выводы о причинении ущерба государству, в связи с незаконным расходованием денежных средств, и отказ начальника Управления в удовлетворении возражений истца на вышеуказанные выводы проверки, отраженные в Протоколе, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление ФКУ ОФО по Челябинской, Курганской и Тюменской областям не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска начальника ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), связанных с отказом в исключении нарушений из акта проведения контрольных мероприятий проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности вышеназванного ФКУ от 27 декабря 2017 года № и протокола рассмотрения возражений от 09 февраля 2018 года №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь

<данные изъяты>