Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000<данные изъяты>ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», связанных с отказом в компенсации административному истцу расходов на проживание в служебной командировке в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

<данные изъяты> ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», связанные с возвращением без реализации представленных им в обоснование расходов на проживание в служебной командировке документов.

Обосновывая свои требования, административный истец в своем иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на основании телеграммы ВрИО начальника штаба Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ находился в служебной командировке в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице <данные изъяты> по адресу: <адрес> однокомнатном одноместном номере категории «Стандарт», стоимостью <данные изъяты> рублей в сутки. Перед убытием в командировку им был получен аванс на командировочные расходы, в том числе, на проживание в гостинице. Фактические затраты на проживание в гостинице в течение шести дней составили <данные изъяты> рублей, однако данная сумма руководителем ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» к учету не принята, а документы, представленные в Управление в подтверждение понесенных расходов, возвращены без реализации.

Полагая, что вышеназванными действиями руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» нарушается его право на возмещение понесенных им расходов, связанных с пребыванием в служебной командировке, предусмотренное Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, административный истец просил признать действия руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», связанные с отказом в компенсации ему расходов на проживание в служебной командировке в размере <данные изъяты> рублей незаконными и возложить на него обязанность по возмещению данных расходов в указанной сумме.

В судебном заседании ФИО1, полностью поддержав свои требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном иске, и пояснил, что им обязанность по своевременному представлению в финансовый орган Министерства обороны авансового отчета с приложением подтверждающих понесенные в командировке расходы документов выполнена в полном объеме, при этом закон не только не возлагает на него обязанности по проверке выданных ему в гостинице документов на соответствие требованиям законодательства, но и не предоставляет ему таких полномочий, а в соответствии с положениями приведенных в обоснование иска нормативных актов, расходы, понесенные им в связи с нахождением в командировке, включая расходы на проживание в гостинице, должны быть возмещены ему в полном объеме. Кроме того, административный истец пояснил, что в этот же период времени вместе с ним в командировке находились еще двое военнослужащих Екатеринбургского гарнизона, которые проживали совместно с ним в той же гостинице с предоставлением аналогичных документов, подтверждающих внесение ими платы за проживание, при этом одному из них – <данные изъяты>А.Е.Е., понесенные им в командировке расходы были возмещены в полном объеме, включая расходы на проживание в гостинице.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признал и возражал против их удовлетворения, пояснив, что в представленном ФИО1 авансовом отчёте надлежащий документ, подтверждающий факт оплаты за проживание в гостинице <данные изъяты><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, а квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствовала, предъявляемым Положением о порядке осуществления наличных денежных расчётов и/или расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 года № 359, к бланкам строгой отчётности требованиям, в связи с чем не могла быть принята Управлением к оплате и компенсации расходов.

Заслушав административного истца и представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета», возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему или сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение) осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

В соответствии с п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Согласно копии командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 на основании телеграммы ВрИО начальника штаба ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ№ направлен в служебную командировку в войсковую часть 00001<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное командировочное удостоверение содержит также отметку <данные изъяты>, свидетельствующую об обеспечении ФИО1 во время служебной командировки бесплатным питанием.

Из письма начальника ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя ФИО1 следует, что приложенные к авансовому отчету административного истца в обоснование понесенных им на проживание в служебной командировке расходов документы возвращены ему без реализации на основании того, что в них отсутствует документ, подтверждающий факт оплаты за проживание в гостинице <данные изъяты> кассовый чек не представлен, а квитанция к приходному кассовому ордеру не является документом, оформленным на бланке строгой отчетности (не имеет шестизначного номера и серии, не указаны местонахождение постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, стоимость услуги в денежном выражении.

Как видно из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице <данные изъяты><адрес>, произведя за проживание в гостинице в течение 6 дней оплату ИП К.В.Н. в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей за каждый день проживания. Из этого же документа следует, что стоимость питания не входит в стоимость проживания, кассовый аппарат отсутствует.

Факт проживания ФИО1 в указанной гостинице в однокомнатном одноместном номере категории «Стандарт» стоимостью <данные изъяты> рублей в сутки подтверждается справкой ИП К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а понесенные им на проживание расходы в размере <данные изъяты> рублей – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно прейскуранта цен на проживание в гостинице <данные изъяты> стоимость однокомнатного одноместного номера категории «Стандарт» составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.О.П. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице <данные изъяты> Из Екатеринбургского гарнизона в служебной командировке находились и проживали в указанной гостинице, помимо него, еще двое военнослужащих – <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты>А.Е.Е. Всем военнослужащим в указанной гостинице были выданы одинаковые документы, подтверждающие их проживание и произведенную оплату за размещение в номере категории «Стандарт», однако по возвращении из командировки расходы на проживание в названной гостинице ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» были возмещены только <данные изъяты>А.Е.Е., а ФИО1 и ему в их возмещении отказано.

Как следует из исследованных судом документов, А.Е.Е., находившимся в служебной командировке в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживавшим в гостинице <данные изъяты> в ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» вместе с авансовым отчетом были представлены в обоснование проживания в данной гостинице и понесенных на проживание расходов документы, по своей форме и содержанию аналогичные документам, представленным в финансовый орган административным истцом, при этом А.Е.Е. на основании указанных документов, в отличие от ФИО1, командировочные расходы, включая расходы на проживание, возмещены в полном объеме.

Исходя из исследованных доказательств, суд считает установленным, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании телеграммы ВрИО начальника штаба Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ находился в служебной командировке в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице <данные изъяты> по адресу: <адрес> однокомнатном одноместном номере категории «Стандарт», стоимостью <данные изъяты> рублей в сутки, в связи с чем фактически понес расходы на проживание в данной гостинице в течение 6 дней в размере <данные изъяты> рублей.

В данной связи, действия административного ответчика, связанные с возвращением административному истцу без реализации документов, представленных им в обоснование понесенных на проживание в служебной командировке расходов, нельзя признать законными, поскольку исследованными доказательствами факты нахождения ФИО1 в служебной командировке, его проживания в гостинице и внесения оплаты за проживание достоверно установлены. В то же время, военнослужащий не должен проверять предоставленные ему лицом, оказывающим гостиничные услуги, документы на соответствие их требованиям законодательства. Отсутствие же в выданных военнослужащему документах каких-либо реквизитов, а равно иное несоответствие предъявляемым требованиям, свидетельствует о нарушении требований законодательства к оформлению отчетных документов со стороны исполнителя услуг. Исправление допущенных исполнителем услуг нарушений от воли административного истца не зависит и о его виновных действиях не свидетельствует. Кроме того, факт оплаты гостиничных услуг подтверждается совокупностью документов, которые административный истец предоставил ответчику.

Незаконность действий административного ответчика, помимо вышеизложенного, подтверждает и то обстоятельство, что другому военнослужащему, также находившемуся совместно с ФИО1 в служебной командировке и проживавшему с ним в одной гостинице, возмещение расходов на проживание на основании аналогичных документов было произведено.

При таких обстоятельствах суд отмечает, что в финансовом органе Министерства обороны отсутствует единый подход и методика оценки достоверности и соответствия требованиям закона представляемых военнослужащими к учету документов, а принятие решения о возмещении понесенных на проживание расходов или об отказе в их возмещении поставлено в зависимость от решения должностного лица финансового органа, на исполнении которого находятся документы конкретного военнослужащего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действиями административного ответчика нарушается право административного истца на компенсацию понесенных им в служебной командировке расходов на проживание в размере фактических затрат, в связи с чем признает требования ФИО1 обоснованными, а восстановление его прав возможным посредством признания действий руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области», связанных с отказом в компенсации административному истцу расходов на проживание в служебной командировке незаконными и возложения на административного истца обязанности принять к учету и возместить ФИО1 расходы на проживание в служебной командировке в размере фактически понесенных им затрат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 00000<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», связанных с отказом в компенсации административному истцу расходов на проживание в служебной командировке в размере <данные изъяты> рублей, – удовлетворить полностью.

Признать действия руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», связанных с отказом в компенсации административному истцу расходов на проживание в служебной командировке незаконными.

Возложить на руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу принять к учету и возместить ФИО1 расходы на проживание в служебной командировке в размере <данные изъяты> рублей, о чем в тот же срок сообщить административному истцу и в суд.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области»» в пользу ФИО1 - 300 (триста) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 14 марта 2017 года.

«Согласовано»

«____»________________ 2017 г.

Председательствующий по делу:

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда А.П. Палеев