Гражданский кодекс часть 1

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Шестакова А.Н. при секретаре Северове А.А., с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело № 2а-65/2018, возбужденное по административному исковому заявлению подполковника ФИО1 к начальнику Управления военных представительств Министерства обороны РФ об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Подполковник ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным приказ начальника Управления военных представительств Министерства обороны РФ (далее по тексту УВП МО РФ) от 17 ноября 2017 года № 000, в соответствии с которым он привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено взыскание «строгий выговор». В обоснование этого он указал, что в приказе о наказании не указано, какие именно требования порядка ведения несекретного делопроизводства им были нарушены, указаний о направлении его личного дела в г. Москву к определенному сроку ему никто не доводил, автобиография в личном деле имелась. При проведении разбирательства не было установлено событие дисциплинарного проступка, его вина в этом проступке, наличие вредных последствий проступка. Результаты разбирательства до него не доводили, чем лишили его возможности дать дополнительные объяснения.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование этого он привел доводы, указанные им в административном исковом заявлении, а также пояснил, что свое личное дело он сам привез в УВП МО РФ 02.11.2017г. При приеме личного дела замечаний к нему, автобиография в нем имеется.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование этого он пояснил, что служебное разбирательство по факту отсутствия в УВП МО РФ личного дела ФИО1 проведено в установленный законом срок. Личное дело ФИО1 получил на руки при убытии с прежнего места военной службы и хранил его в сейфе, расположенном в служебном кабинете, хотя должен был направить его в УВП МО РФ. В личном деле отсутствовала автобиография ФИО1. Приказ о наказании издан соответствующим командиром в пределах его полномочий.

Представитель административного ответчика ФИО3 требования ФИО1 также не признал и просил в их удовлетворении отказать. Поддержав доводы ФИО2, он также указал, что закон не возлагает обязанность знакомить с материалами проведенного разбирательства, а ФИО1 с такой просьбой не обращался. При проведении разбирательства достоверно установлено, когда ФИО1 получил личное дело и сколько его удерживал, хотя должен был направить в УВП МО РФ.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаконности оспоренного административным истцом приказа начальника УВП МО РФ и обоснованности заявленных требований об его отмене по следующим основаниям.

В оспоренном ФИО1 приказе начальника УВП МО РФ от 17 ноября 2017 г. № 000 указано, что проведено служебное разбирательство по факту отсутствия в УВП МО РФ личного дела начальника военного представительства ФИО1. В ходе разбирательства установлено, что в возглавляемом ФИО1 военном представительстве были нарушены отдельные требования Инструкции по делопроизводству в ВС РФ по регистрации, исполнению, отправке и учету служебных документов; имевшиеся недостатки в актах проверки несекретного делопроизводства не указывались; контроль исполнения документов не осуществлялся; личное дело ФИО1 установленным порядком не оформлено, для ведения и учета в УВП МО РФ до 02.11.2017г. не отправлено; в личном деле отсутствует собственноручно написанная автобиография; нарушены указания от 11.05.2016г. № 000 в части своевременного направления в УВП МО РФ первого экземпляра личного дела (с подшитым материалом второго экземпляра) и оформления послужных карт военнослужащих возглавляемого ФИО1 военного представительства. За перечисленные упущения ФИО1 объявлен строгий выговор.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен, как явствует из записей в его служебной карточке, 22 ноября 2017 г.

Административный иск об оспаривании этого приказа ФИО1 направил в суд по почте 19 февраля 2018 года, что подтверждается отметкой в штемпеле на конверте почтового отправления. Следовательно, им не пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ.

В указаниях от 02.11.2017г. № 000, подписанных начальником УВП МО РФ, начальнику 000 службы подполковнику К. предписывается провести служебное разбирательство по порядку отбора и призыва Ветчинкина на военную службу из запаса, а также указанию им недостоверных сведений в анкетных данных и автобиографии; доложить о порядке оформления допуска к ГТ при призыве на военную службу; подготовить на ФИО1 материалы в аттестационную комиссию.

Требований о проверке организации несекретного делопроизводства в возглавляемом ФИО1 военном представительстве в указаниях не имеется.

В соответствии с рапортом К. по результатам проведенного на основании этих указаний служебного разбирательства, установлено, что ФИО1 прибыл для прохождения военной службы по контракту в 0000 военное представительство в 2015 году. В мае 2016 года он назначен начальником другого военного представительства. При убытии ФИО1 к новому месту военной службы начальник 0000 военного представительства, по просьбе ФИО1, выдал ему на руки его личное дело, которое ФИО1 впоследствии хранил у себя в сейфе. В личном деле ФИО1 отсутствует собственноручно написанная автобиография. Свое личное дело ФИО1 сам привез в УВП МО РФ 02.11.2017г. Также в рапорте указанны сведения о порядке получения ФИО1 допуска к ГТ и о погашенной судимости.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил, что проводил служебное разбирательство в отношении Ветчинкина на основании указаний начальника УВП МО РФ от 02.11.2017г., а также содержание своего рапорта по результатам разбирательства.

Свидетель С. – начальник 0000 военного представительства – показал в суде, что при убытии ФИО1 к новому месту военной службы ему было выдано на руки личное дело, хотя его надлежало направить почтой в УВП МО РФ.

Получение ФИО1 личного дела на руки в июле 2016 года подтверждается и его пояснениями в суде, и записями в реестре сдачи документов.

Из объяснений ФИО1 от 2 и 3 ноября 2017 года видно, что они им давались по вопросам представления в УВП МО РФ его личного дела, оформления ему допуска к ГТ, написания автобиографии и наличии у него судимости.

Вопросы организации несекретного делопроизводства в возглавляемом им военном представительстве у Ветчинкина не выяснялись, хотя в оспоренном ФИО1 приказе о наказании недостатки в этих вопросах указаны.

В письме от 23 мая 2016 года № 000, подписанном начальником 000 службы, адресованном начальникам военных представительств, указано, со ссылкой на указания начальника отдела кадров УВП МО РФ от 11.05.2016г. № 000, на необходимость изучения нового Руководства по учету личного состава ВС РФ, введенного в действие приказом Министра обороны РФ от 09.09.2015г., а также о необходимости приведения личных дел военнослужащих в соответствие с требованиями нового Руководства.

Требования о представлении личных дел военнослужащих в УВП МО РФ к определенному сроку в этом письме не содержится, хотя о нарушении срока направления личного дела в УВП МО РФ указано в приказе о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положениями Руководства по учету личного состава ВС РФ, введенного в действие приказом Министра обороны РФ от 09.09.2015г., личные дела военнослужащих при их переводе к новому месту военной службы пересылаются, а ведение личных дел (своевременное пополнение необходимыми документами), уточнение имеющихся в них записей, а также контроль за своевременной пересылкой личных дел возлагаются на работников кадровых органов (пункты 54, 154, 75).

Таким образом, начальнику 0000 военного представительства при убытии ФИО1 к новому месту военной службы надлежало переслать его личное дело в УВП МО РФ, а контроль за пересылкой личного дела и наличием в нем всех необходимых документов надлежало осуществлять работнику УВП МО РФ.

Статья 28.6 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

Применительно к вопросу ненадлежащей пересылки должностными лицами личного дела ФИО1 эти обстоятельства, а также виновные лица, в ходе служебного разбирательства не установлены. Вместо этого в приказе о наказании вина за это возложена на ФИО1.

В соответствии со ст. 28.1 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке.

В ходе проведенного служебного разбирательства вопросы организации несекретного делопроизводства в возглавляемом ФИО1 военном представительстве у него самого не выяснялись. Тем самым он был лишен возможности дать по ним какие-либо объяснения. Однако эти нарушения указаны в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.

Поэтому оспоренный ФИО1 приказ об объявлении дисциплинарного взыскания является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 – удовлетворить полностью.

Признать незаконным приказ начальника Управления военных представительств Министерства обороны РФ от 17 ноября 2017 года № 000 о наложении на подполковника ФИО1 дисциплинарного взыскания «строгий выговор» и обязать данное должностное лицо отменить его.

Возвратить административному истцу ФИО1 уплаченную им государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28 апреля 2018 года.

Заместитель председателя суда