Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ***1 и его представителя Репиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ***1 к Администрации МО «Увинский район» о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

***1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Администрации МО «Увинский район» от ****** об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения и обязании ответчика согласовать данную перепланировку.

В обоснование требования указал, что он как собственник указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, *** (кадастровый ***), с целью получения согласования на его перепланировку, а именно размещение отдельного входа в помещение на восточном фасаде здания, обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив к нему проект. Однако, названным решением, ответчик отказал истцу в согласовании перепланировки, указав на то, что представленный проект не соответствует требованиям законодательства, и предусмотренные в нем работы не относятся к понятию перепланировки, так как демонтажные работы затрагивают несущие конструкции здания, что требует разрешения на строительство. Административный истец полагает данный отказ необоснованным, несоответствующим требованиям ст.27 ЖК РФ и указанным в нем основаниям и ограничивает его права как собственника данного помещения.

В судебном заседании административный истец и его представитель Репина Т.А. иск поддержали, обосновывая теми же вышеприведенными доводами. Так же ***1 пояснил, что одновременно он является и директором управляющей компании ООО «Домовед», которая обслуживает многоквартирный дом адресу: Удмуртская Республика, ***, где располагается принадлежащее ему спорное нежилое помещение. В настоящее время помещение используется под офисы и вход в него расположен со стороны двора дома, истец же хочет проделать сквозной коридор через подвал дома и сделать входную группу с противоположной стороны дома. Ему известно, что для этого будет необходимо частичное демонтирование нескольких несущих стен дома для пробития дверных и оконных проемов, но истец полагает, что технически это сделать возможно.

Представитель административного ответчика Администрации МО «Увинский район» - Чайников Н.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении (л.д.138), дело рассмотрено в его отсутствие. Согласно представленным суду возражениям (л.д.18,38) ответчик иск не признает. Отказ в перепланировке нежилого помещения считает законным и обоснованным, так как проект не соответствует требованиям законодательства. Предусмотренные в нем работы, а именно пробивка дверных и оконных проемов в несущих стенах дома является реконструкцией. Для этого необходимо произвести частичную разборку несущих стен дома, а такие работы оказывают влияние на безопасность многоквартирного жилого дома. Устройство наружного дверного проема за счет демонтажа части внешней стены является конструктивным изменением несущей конструкции, что запрещено п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170, а так же относится к работам по изменению параметров объекта капитального строительства.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Несоответствие проекта переустройства помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в согласовании переустройства.Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктами 1.7.2, 1.7.3 указанных Правил предусмотрены обстоятельства, при которых перепланировка недопустима: нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушение в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств, ухудшение условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Как установлено в суде, ***1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 89 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, *** (цокольное, кадастровый ***).

*** для получения разрешения на перепланировку указанного нежилого помещения (размещение отдельного входа на восточном фасаде здания), истец обратился в Администрацию МО «***», приложив к заявлению проект предполагаемой перепланировки, предусматривающий, в том числе демонтажные работы, затрагивающие несущие конструкции здания.

Решением Администрации МО «Увинский район» *** в согласовании перепланировки нежилого помещения на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия требованиям законодательства, и того, что предусмотренные в нем монтажные работы затрагивают несущие конструкции здания, что не относятся к перепланировке.

Данные обстоятельства следуют из объяснений истца, не оспариваются ответчиком и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности спорного нежилого помещения истцу (л.д.9-10); заявлением ***1 о согласовании перепланировки с отметкой о регистрации у административного ответчика *** (л.д.39); решением об отказе в согласовании перепланировки *** (л.д.6); проектом перепланировки (л.д.45-53).

Так же в суде установлено, что предлагаемый истцом проект не соответствует требованиям действующего законодательства (ГОСТ 27751-2014 (10), СП118.13330.2012, СП1.13130.2020, СанПин 2.1.2.2645-10, в том числе ввиду нарушения требований в части ширины эвакуационного пути из посещения №4, отсутствия предпроектного обследования помещений с обоснованием возможности устройства проемов в несущих стенах, отсутствия информации о положении и конструктивном исполнении фундаментов здания, обосновывающих допустимость устройства проемов, невозможности определить допустимость устройства входных групп.

Так же принятые в проекте конструктивные и предполагаемые работы по перепланировке не удовлетворяют требования норм по обеспечению прочности и устойчивости существующих конструкций жилого дома, так как отсутствует информация, об обеспеченности устойчивости конструкций и грунтов основания при устройстве проемов. Фактически представленное решение выполнено по типовому решению, но при этом не выполнен весь спектр работ по сбору исходной информации с обоснованием возможности устройства проемов.

В контексте выполнения работ при наличии только представленной проектной документации предполагаемая перепланировка может создать угрозу безопасности жизни и здоровья людней в связи с отсутствием обоснования возможности проводимых работ в виде предпроектного обследования.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-технической экспертизы ***-ОБМ (л.д.87-117), назначенной судом в рамках данного административного дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, проведена она в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности с приведенными правовыми норами, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт несоответствия предлагаемого истцом проекта перепланировки требованиям законодательства. При таких данных отказ Администрации МО «Увинский район» в согласовании проекта по решению от ****** со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлена совокупность несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика закону и нарушение такими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, то в удовлетворении заявленных исковых требований ***1 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ***1 к Администрации МО «Увинскпй район» о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения и возложения обязанности согласовать данную перепланировку, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд УР.

Дата изготовления решения в окончательной форме - 29 декабря 2020 года.

Судья А.В. Шаклеин