Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании незаконным решения, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование требований административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения аттестационной комиссии о соответствии заявителя (ФИО1) требованиям, предусмотренным законодательством, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России, Министерство) было принято решение о предоставлении права подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и выдан квалификационный аттестат № № ****** номер бланка № ****** по направлению 2.1.3. Конструктивные решения. В марте 2016 года ФИО1 было обнаружено, что в соответствующий реестр, который ведет Минстрой России, внесены сведения об аннулировании его квалификационного аттестата в соответствии с Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ ******/пр. С целью выяснения причин и оснований вынесения данного приказа, полагая, что ГАУ <адрес> «Управление государственной экспертизы» неверно информировало Минстрой России относительно приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом в марте 2016 года направлено письмо в адрес Минстроя России с соответствующими разъяснениями, требованием отмены приказа и восстановления действия квалификационного аттестата. При этом ФИО1 также указал, что на основании вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не привлечен, а освобожден от уголовной ответственности за истечением сроков давности, считается несудимым, поэтому не может и не должен быть ограничен в правах. При этом ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил письмо из Минстроя России, в котором сообщалось, что аттестат № № ****** аннулирован на основании установления факта участия эксперта в экспертизе при наличии личной заинтересованности в ее результатах на основании подпункта «а» пункта 46 Положения об аттестации. Кроме того, Минстрой России сослался на письмо Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** согласно которому установлено совершение ФИО1 десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, по утверждению административного истца, копия приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ ******/пр ему не направлялась, он с ней не был ознакомлен, истребованные им документы не предоставлены.

Полагал, что решение Минстроя России, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ******/пр является незаконным, поскольку приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт личной заинтересованности ФИО1 как аттестованного эксперта в результатах экспертизы при подготовке соответствующих заключений с участием близких родственников в подготовке проектной документации и (или) выполнении инженерных изысканий не установлен; при этом преступления, предусмотренные п.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Положения об аттестации, которое было утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации и получения истцом соответствующего аттестата, соответственно аннулирование аттестата не может быть произведено по основаниям, возникшим до вступления в силу нормативного акта, предусматривающего соответствующее основание. Также указал, что письмо из Кировского районного суда <адрес> было направлено в Минстрой России в апреле 2016 года (получено ДД.ММ.ГГГГ), а приказ об аннулировании аттестата принят раньше – ДД.ММ.ГГГГ. Указал также, что оспариваемый им приказ Минстроя России нарушает его права и законные интересы, лишая его возможности на законных основаниях заниматься деятельностью по подготовке заключений экспертизы проектной деятельности и (или) результатов инженерных взысканий по направлению – конструктивные решения.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить решение Минстроя России об аннулировании квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных взысканий, оформленное приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ ******/пр «Об аннулировании квалификационного аттестата»; восстановить действие квалификационного аттестата № № ****** (номер бланка *№ ******) по направлению 2.1.3. Конструктивные решения, выданного ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении не заявил, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно просила суд восстановить срок для обращения в суд в том случае, если суд придет к выводу о том, что данный срок административным истцом пропущен.

Представитель административного ответчика Минстроя России – ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований административного иска и рассмотреть дело в отсутствие представителя Минстроя России. В обоснование возражений указала, что в Департамент разрешительной деятельности и контроля Минстроя России поступило письмо ГАУ <адрес> «Управление государственной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-п с приложением копии приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в колонии-поселении. При этом в соответствии со статьей 78 УК РФ ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности за каждое из десяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, за истечением сроков давности. В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 46 Положения об аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** (далее - Положения об аттестации) основанием для аннулирования квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее- квалификационный аттестат) является установление факта участия эксперта в экспертизе при наличии личной заинтересованности в ее результатах, а также вступление в законную силу решения уполномоченных органов о привлечении лица, которому выдан квалификационный аттестат, к ответственности за правонарушение в сфере его профессиональной деятельности. В связи с чем, в соответствии с приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ ******/пр «Об аннулировании квалификационного аттестата» квалификационный аттестат ФИО1 за № № ****** по направлению деятельности «2.1.3 Конструктивные решения» аннулирован до истечения срока действия. Также указала, что в ответ на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** и от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ******-ОГ Департаментом разрешительной деятельности и контроля Минстроя России письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** в адрес заявителя направлены копия вышеуказанного приказа Минстроя России, а также копия письма от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** с уведомлением о продлении срока рассмотрения обращения.

На основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе порядок продления срока действия квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** установлено, что аттестация на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий проводится Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а кроме того утверждено Положение об аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий" (далее - Положение).

В соответствии с п. 6,7 Положения Минстрой России ведет реестр лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в порядке, утверждаемом Министерством. Сведения, содержащиеся в реестре лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, подлежат размещению на официальном сайте Министерства в сети Интернет. Доступ к указанным сведениям осуществляется без взимания платы.

В соответствии с п. 46 Положения квалификационный аттестат аннулируется приказом Министерства до истечения срока его действия по следующим основаниям:

а) установление факта участия эксперта в экспертизе при наличии личной заинтересованности в ее результатах, в том числе если в подготовке проектной документации и (или) выполнении инженерных изысканий участвовали эксперт лично или его близкие родственники (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья, родные сестры, дедушка, бабушка, внуки), супруг;

б) установление факта представления для прохождения аттестации документов, содержащих недостоверные сведения;

в) вступление в законную силу решения уполномоченных органов о привлечении лица, которому выдан квалификационный аттестат, к ответственности за правонарушения в сфере его профессиональной деятельности.

Аналогичные по содержанию основания для досрочного аннулирования аттестата установлены также в ч. 7 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минстрой России от ДД.ММ.ГГГГ№ ******/пр ФИО1 выдан квалификационный аттестат № № ****** по направлению 2.1.3. Конструктивные решения, присвоен статус эксперта в области экспертизы проектной документации. Срок действия аттестата установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ ******/пр «Об аннулировании квалификационного аттестата» квалификационный аттестат ФИО1 за № № ****** по направлению деятельности «2.1.3 Конструктивные решения» аннулирован до истечения срока действия.

Основанием для принятия решения об аннулировании квалификационного аттестата послужила поступившая в адрес департамента разрешительной деятельности и контроля Минстроя России информация, изложенная в письме ГАУ <адрес> «Управление государственной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-п с приложением копии приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с сентября 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений начальник ОГУ «Управление государственной вневедомственной экспертизы <адрес>» ФИО1 под предлогом обеспечения уставной деятельности учреждения разработал и реализовал схему неправомерного получения выгоды имущественного характера подконтрольным юридическим лицом за счет денежных средств заказчиков (нескольких юридических лиц), а также привлек к содействию в реализации схемы иных лиц. Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со статьей 78 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за каждое из десяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности.

В силу статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.

Обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ)

На основании части 8 статьи 302 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Доводы административного истца и его представителя ФИО3 об отсутствии у ФИО1 судимости, времени совершения им преступления, по мнению суда, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, при этом сам факт осуждения лица как отрицательная оценка противоправных действий гражданина государством на момент вынесения в отношении него обвинительного приговора остается объективным критерием, влияющим на оценку профессиональной деятельности, в сфере которой были совершены противоправные деяния.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что принятое Минстроем России в пределах его компетенции решение об аннулировании квалификационного аттестата ФИО1 на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных взысканий на основании под. «в» п. 46 Положения, оформленное приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ ******/пр «Об аннулировании квалификационного аттестата соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований для признания его недействительным и отмене суд не находит.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные требования административного истца о восстановлении действия квалификационного аттестата № № ****** (номер бланка № ******) по направлению 2.1.3. Конструктивные решения, выданного ФИО1

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания административного иска ФИО1 еще в марте 2016 года административным истцом было установлено, что в реестр лиц, аттестованных на право подготовки заключения экспертизы проектной документации, внесены сведения об аннулировании его квалификационного аттестата в соответствии с Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ ******/пр (л.д.6,12).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было составлено письменное обращение в адрес директора департамента разрешительной деятельности и контроля Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, в котором он указывает на факт осведомленности его об аннулировании его квалификационного аттестата на основании указанного выше приказа. Вместе с обращением ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направил почтой в Минстрой России также копию приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14,15).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГФИО1 уже достоверно было известно об аннулировании его квалификационного аттестата в соответствии с Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ ******/пр и, как следствие, о нарушении его прав.

Между тем, административное исковое заявление об оспаривании указанного выше приказа подано ФИО1 в Октябрьский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом для обращения в суд срока.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 просила восстановить срок для обращения в суд, указав в обоснование своего ходатайства на то, что ФИО1 были предприняты попытки досудебного урегулирования вопроса с Минстроем России, у него отсутствовала копия обжалуемого приказа, что лишало административного истца возможности аргументированно обосновать свою позицию в суде. Также указала, что административный истец не имеет юридического образования и не владел информацией об ограниченных сроках для подачи административного иска в суд, при этом его профессиональная деятельность связана с частыми командировками.

Суд полагает, что указанные представителем административного истца обстоятельства не препятствовали ФИО1 своевременно обратиться суд с настоящим административным иском и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного законом срока для обращения в суд. При этом суд также отмечает, что в соответствии с общеправовым принципом незнание закона и предоставленных им прав не прекращает действия закона в отношении несведущего его лица и не оправдывает его поведения как участника правоотношений.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таком положении, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании незаконным решения, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова