Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по месту нахождения суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации (после переименования федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации) обратилось с иском к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о признании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 20.06.2017 № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права незаконным в части отмены приказа ФГБУ «РНЦРХТ» Минздрава России от 18 мая 2017 №№ о применении дисциплинарного взыскания к О.В. Ладной, его отмене в связи с незаконностью в части срока проведения специальной оценки условий труда и информирования работников об условиях труда на рабочих местах, и установлении судом срока обеспечения проведения специальной оценки условий труда и информирования работников об условиях труда на рабочих местах до 31.12.2018г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., указав, что оспариваемым предписанием на ФГБУ «РНЦРХТ» возложена обязанность в срок до 03 июля 2017 года отменить приказ от 18 мая 2017 года № № о применении дисциплинарного взыскания к О.В. Ладной; в срок до 20 ноября 2017 года обеспечить проведение специальной оценки условий труда; в срок до 20 ноября 2017 года обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты в соответствии с абзацем 14 части 2 статьи 212 Трудового кодекса российской Федерации, данное предписание противоречит положениям Трудового кодекса РФ, федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В судебном заседании представитель административного истца Малышев И.Г. иск поддержал.

Заинтересованное лицо Ладная О.В. против удовлетворения административного иска возражала.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 356 Трудового кодекса РФ предусмотрены полномочия, которые реализует федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Приказом и.о. директора ФГБУ «РНЦРХТ» от 18 мая 2017 №№ «О применении дисциплинарного взыскания к О.В. Ладной» заместителю начальника технического отдела по содержанию зданий и сооружений О.В. Ладной О.В., которая в период с 11.10.2016 по 09.04.2017 исполняла обязанности начальника технического отдела по содержанию зданий и сооружений объявлен выговор, на период действия дисциплинарного взыскания отменена ежемесячная надбавка к заработной плате за интенсивность в труде в размере 100 % с 01.08.2017.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт проверки от 20.04.2017 №№, которым подтверждено, что заместитель начальника технического отдела по содержанию зданий и сооружений О.В. Ладная без уважительных причин не совершила необходимых действий по контролю за выполнением работ по капитальному строительству и реконструкции объектов, ненадлежащим образом осуществляла руководство работой по сокращению издержек и повышению качества строительных работ, удешевлению проектно-изыскательных работ, то есть не выполнила обязанности прямо предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, локальными актами, своими действиями ввела в заблуждение должностных лиц ФГБУ «РНЦРХТ», в результате чего был причинен ущерб.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербургу № 7-10956-17-ОБ/689/9/4 от 20.06.2017г. в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7821007633) в государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге поступило обращение Ладной О.В. по вопросу нарушения ее трудовых прав со стороны ФГБУ «РНЦРХТ».

На основании распоряжения от 26.05.2017 №№ проведена документарная проверка, в ходе которой выявлен ряд нарушений: в приказе от 18.05.2017 г. № 71 о применении дисциплинарного взыскания к О.В. Ладной отсутствует ссылка на конкретные пункты трудового договора от 01.07.2008г. № №, конкретные пункты должностной инструкции работника, а также отсутствует ссылка на конкретные локальные акты работодателя, нарушение которых повлекло применение к работнику дисциплинарного взыскания. Таким образом, работодателем нарушены положения части 1 статьи 192 ТК РФ, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, поскольку в приказе о применении дисциплинарного взыскания к работнику не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены не надлежащим образом.

В нарушение статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре от 01.07.2008г. №№, заключенным с Ладной О.В. отсутствуют сведения об условиях труда на рабочем месте.

В нарушение абз. 11 ч.2 ст.212 ТК РФ, а также Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426 - ФЗ «О специальной оценке условий труда», по состоянию на 25.05.2017 г. в ООО «ОП «Сколот» рабочее место охранника не аттестовано. Лицом, допустившими правонарушение, является работодатель - юридическое лицо ФГБУ «РНЦРХТ».

Предписанием Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 20.06.2017 № на ФГБУ «РНЦРХТ» возложены обязанности: отменить приказ от 18.05.2017 №71 о применении дисциплинарного взыскания к Ладной О.В. в срок до 03.07.2017, обеспечить в ФГБУ «РНЦРХТ» проведение специальных условий труда в срок до 20.11.2017; обеспечить информирование работников ФГБУ «РНЦРХТ» об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты в соответствии с абз.14 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем в соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 г., ратифицированной Россией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право, выдавать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Трудовой кодекс РФ не содержит требования к форме приказа о применении дисциплинарного взыскания, и отсутствие указания в приказе на определённые пункты трудового договора и должностной инструкции не свидетельствует о его незаконности, поскольку обстоятельства нарушения должностных обязанностей, послужившие поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, в нем подробно изложены.

Несогласие заинтересованного лица Ладной О.В. с наложением на нее дисциплинарного взыскания касается разрешения индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в судебном порядке или комиссией по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В случае проведения специальной оценки условий труда в отношении условий труда работников, допущенных к сведениям, отнесенным к государственной или иной охраняемой законом <данные изъяты>, ее проведение осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной и об иной охраняемой законом <данные изъяты> (ст.8).

При этом п. 6 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

В оспариваемом предписании рабочие места, указанные в части 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в отношении которых специальная оценка условий труда должна быть проведена ранее установленного законом срока, не поименованы.

Обеспечение информирования работников об условиях труда на рабочих местах проводится по результатам специальной оценки условий труда.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Государственной инспекцией труда по Санкт-Петербурга в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлены доказательств того, что при выдаче административному истцу предписания от 20.06.2017 № были соблюдены требования Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а также соблюден порядок его принятия и наличие соответствующих оснований: не представлено административным ответчиком и обращение Ладной О.В., ссылка на которое содержится в акте проверки Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербургу № № от 20.06.2017г., распоряжение на проверку от 26.05.2017, сведения об относимости рабочего места охранника ООО «ОП «Сколот» к ФГБУ «РНЦРХТ» (л.д.85).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении десятидневного срока на обжалование, указанного в предписании Государственной инспекции труда от 20.06.2017 №. Суд признает уважительными причины пропуска данного срока, связанные с невозможностью представления платежного поручения с отметкой об оплате государственной пошлины ранее 11.07.2017. При этом суд учитывает, что, получив копию оспариваемого предписания 20.06.2017г. ФГБУ «РНЦРХТ» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 27.06.2017, получив 06.07.2017 определение о возвращении административного искового заявления, представило иск в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга 11.07.2017.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо сведений об обращении Ладной О.В. в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

Как следует из объяснений административного истца и заинтересованного лица Ладной О.В. комиссия по трудовым спорам в ФГБУ «РНЦРХТ» отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для установления 10-дневного срока на обжалование предписания, предусмотренного ч.2 ст. 357 Трудового кодекса РФ для случаев вынесения предписания при наличии обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора, у Государственной инспекции труда отсутствовали.

В силу статьи 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием предоставлено право в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания.

Анализ данных норм законов позволяет сделать вывод о том, что применение специальных сроков к случаям, не предусмотренным частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ, стало бы нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом к правоотношениям, возникшим по данному делу, следует применить общий сроки, предусмотренный с п.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Учитывая изложенное требование административного истца о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 20.06.2017 № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права подлежит удовлетворению.

В остальной части административного иска надлежит отказать, поскольку требование административного истца об установлении судом срока обеспечения проведения специальной оценки условий труда и информирования работников об условиях труда на рабочих местах не направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов. Срок проведения указанных мероприятий установлен Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Отмена признанного незаконным предписания является компетенцией и обязанностью Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Административным истцом по делу понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в сумме 2000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 20.06.2017 № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Взыскать с Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>: