Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан, отделу по вопросу миграции УВД г. Казани, Управлению МВД России по г. Казани, МВД России по РТ, заместителю министра внутренних дел по РТ генерал-майор внутренней службы ФИО5, инспектору по ОП ОИК УВМ МВД по РТ ФИО6, начальнику ОИК УВМ МВД по РТ ФИО7 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском в обоснование указав, что будучи гражданином иностранного государства, по причине отсутствия рабочих мест на родине в Узбекистане, вынужден выезжать в Россию на заработки. Однако, <дата изъята> административному истцу стало известно о запрете на его въезд на территорию Российской Федерации с <дата изъята> по <дата изъята>. Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился в суд о признании решения Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 от <дата изъята> незаконным; признании решения Отдела по вопросам миграции УВД МВД города Казани об отказе в государственной услуге регистрации по месту жительства (пребывания) административного истца – принимающей стороной.

В судебном заседании от административного истца поступило письменное заявление об отказе от административного иска в части требований о признании решения отдела по вопросам миграции УВД МВД города Казани об отказе в государственной услуге регистрации по месту жительства (пребывания) административного истца – принимающей стороной.

В указанной части производство по делу прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании административный истец и его представитель требование поддержали.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление МВД России по г. Казани, МВД России по РТ, заместитель министра внутренних дел по РТ генерал-майор внутренней службы ФИО5, инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по РТ ФИО6, начальнику ОИК УВМ МВД по РТ ФИО7.

В судебных заседаниях по делу административный истец и его представитель заявленное исковое требование поддерживали, давали пояснения о том, что ФИО1 уважительно относится к законодательству Российской Федерации, исправно платит налоги государству, работает в ООО «РегионПром Строй» с <дата изъята> года. Имеет положительную характеристику с места работы; получил патент, своевременно оплачивает ежемесячные авансовые платежи по патенту на работу, который иностранному гражданину необходимо вносить для продления патента на работу, что подтверждается представленными копиями квитанций об оплате. Пояснили, что является единственным кормильцем семьи в которой двое несовершеннолетних детей, беременная супруга и больная сестра.

Все административные штрафы оплачены в срок. Полагают, что тяжесть совершенных истцом проступков (постановления от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>) не соответствует тяжести примененной к нему меры в виде неразрешения въезда на территорию РФ, где он много лет проживает, работает.

Представители административных ответчиков в судебном заседании требование не признали, просили отказать.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По данному административному делу судом установлено, что <дата изъята> было вынесено решение за подписью инспектора по ОП ОИК УВМ МВД по РТ майора полиции ФИО6 и начальника ОИК УВМ МВД по РТ майора полиции ФИО9, утвержденное заместителем министра внутренних дел по РТ ФИО5, о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до <дата изъята>ФИО1, <дата изъята> рождения.

Основанием вынесенного решения послужил факт привлечения данного лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: <дата изъята> – по ч.1 статьи 18.8 КоАП РФ (наложен штраф <номер изъят> рублей), <дата изъята> – по ч. 1 статьи 18.8 КоАП РФ (наложен штраф <данные изъяты> рублей), <дата изъята> – по ч. 1 статьи 19.27 КоАП РФ (наложен штраф <данные изъяты> рублей).

Иных сведений о привлечении административного истца к административной ответственности материалы дела не содержат, административными ответчиками не представлено.

Вместе с тем, суд, рассматривая требования ФИО1 о признании указанного решения необоснованным, считает необходимым учесть следующее.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Пункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ разрешении на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Решение о не разрешении въезда на территорию РФ было принято ввиду совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ч. 1 статьи 18.8 КоАП РФ, ч. 1 статьи 19.27 КоАП РФ.

При этом, все перечисленные составы административных правонарушений в области защиты Государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, а так же против порядка управления не могут быть отнесены к тяжким правонарушениям, в качестве административной ответственности за их совершение предусмотрены наложение штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. При этом, суд обращает внимание на тот факт, что по всем трем административным правонарушениям постановления составлены должностными лицами отделов полиций (зам начальника ОП <номер изъят> «Авиастроительный» УМВД РФ по г. Казани и начальник ОП №16 «Япеева» УМВД России по г. Казани), полномочиями которых не предусмотрено применение административного выдворения, поскольку согласно части 2 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение назначается судьей. Штрафы ФИО1 оплачены, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Сведения о том, что в результате совершенных административным истцом правонарушений был причинен какой-либо ущерб, в том числе имущественный, материалы дела не содержат. Таким образом, характер перечисленных административных правонарушений и отсутствие в результате их совершения какого-либо ущерба и других негативных, тяжелых последствий свидетельствуют о том, что данные правонарушения не представляют существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям.

В то же время при рассмотрении данного дела судом, с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также Конституционного Суда РФ, принимаются во внимания обстоятельства личной и семейной жизни административного истца, длительность его проживания на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия.

Так, из сведений АС ЦБДУИГ следует, что впервые на территорию России ФИО1 прибыл в <дата изъята> году, периодически выезжал и снова возвращался на территорию России с целью осуществления трудовой деятельности.

С <дата изъята> по <дата изъята> ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>. В последующем продлить регистрацию по вышеуказанному адресу не представлялось возможным, поскольку было установлено наличие запрета на въезд с <дата изъята> по <дата изъята>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в ООО «РегионПром Строй» с <дата изъята> года. Имеет положительную характеристику с места работы; получил патент, своевременно оплачивает ежемесячные авансовые платежи по патенту на работу, который иностранному гражданину необходимо вносить для продления патента на работу, что подтверждается представленными копиями квитанций об оплате.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что является единственным кормильцем семьи в которой двое несовершеннолетних детей, беременная супруга и больная сестра.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на территории Российской Федерации ФИО1 проживает длительное время, несмотря на совершение им административных правонарушений в области защиты Государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, а так же против порядка управления, неоднократно пересекал границу РФ. Последнее пересечение границы РФ – <дата изъята>. С <дата изъята> по <дата изъята> ФИО1 имел временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес изъят>.; <дата изъята> оформлен патент, выдан <дата изъята>; <дата изъята> оформлен патент, выдан <дата изъята>; <дата изъята> был оформлен очередной патент, выдан, <дата изъята>; <дата изъята> был оформлен очередной патент, выдан <дата изъята>. У ФИО1 имеется постоянное место работы, стабильный заработок, профессия, работодателем уплачиваются за него налоги и сборы.

В нарушение приведенных выше положений действующего законодательства с учетом разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации оспариваемое решение административного ответчика, помимо ссылки на совершение ФИО1 трех административных правонарушений, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к последнему такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно ничем не обоснован.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с частной, семейной, а также трудовой жизнью административного истца, характер совершенных им административных правонарушений, которые не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, суд считает необходимым сделать вывод о том, что оспариваемое решение органа МВД России свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной, семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административным истцом административных правонарушений, является слишком строгим, носит формальный характер.

В обратном случае, как полагает суд, не будет соблюден баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Так же суд обращает внимание на тот факт, что в оспариваемом решении ФИО1 указан как гражданин Республики Таджикистан, в то время как из представленных, как истцовой стороной, так и стороной ответчика документов, а так же пояснений самого административного истца следует, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан и какого-либо отношения к Республике Таджикистан не имеет.

С учетом изложенного суд находит заявленные административным истцом требования о признании решения от <дата изъята> за подписью инспектора по ОП ОИК УВМ МВД по РТ майора полиции ФИО6 и начальника ОИК УВМ МВД по РТ майора полиции ФИО7, утвержденное заместителем министра внутренних дел по РТ ФИО5, о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до <дата изъята>ФИО1, <дата изъята> рождения, незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение от <дата изъята> за подписью инспектора по ОП ОИК УВМ МВД по РТ майора полиции ФИО6 и начальника ОИК УВМ МВД по РТ майора полиции ФИО7, утвержденное заместителем министра внутренних дел по РТ ФИО5, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до <дата изъята>ФИО1, <дата изъята> рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Сафин Р.И.

Копия верна

Судья Сафин Р.И.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022

Решение06.10.2022