Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Ионовой С. Н. к прокурору <адрес>Шибкову О.Н., прокуратуре СК о признании заявления обоснованным, ответа от дата неадекватным, то есть неполным, не всесторонним, не дающим ответа на все поставленные в обращении вопросы.,

УСТАНОВИЛ:

Ионова С. Н. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к прокурору <адрес>Шибкову О.Н., прокуратуре СК о признании заявления обоснованным, ответа от дата неадекватным, то есть неполным, не всесторонним, не дающим ответа на все поставленные в обращении вопросы.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с нарушениями ее прав и свобод, допущенных заместителем прокурора <адрес> г. Ставрополя - Докутой Е.Е., ее представитель подал жалобу в прокуратуру края. <адрес>вой прокуратуры жалоба перенаправлена в прокуратуру <адрес> и дата прокурор района - Шибков О.Н. подписал на нее ответ.

Ответ прокурора района нельзя признать адекватным, поскольку в нем нет ответов на поставленные в жалобе вопросы и ответ не мотивирован.

Так, в ответе перечисляются нормативные источники, имеющие общеправовой характер, а ответ дан одним предложением:

«В ходе проверки нарушений ст. 6, 22 Закона № в действиях заместителя прокурора <адрес>Докуто Е.Е. не установлено».

Полагает, что указанное предложение можно отнести к некой резолютивной части, то есть подводящей итог изложенному, а не самой констатирующей частью давать ответ, так как ссылки на федеральное законодательство нельзя отнести к рассмотрению обращения, поскольку гражданину, во всяком случае, должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы.

Таким образом, ответ прокурора района, нельзя признать полным и исчерпывающим, мотивированным, а с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации - адекватным.

При этом в жалобе, которую рассмотрел прокурор, указано: «Заместитель прокурора <адрес> г. Ставрополя -Докуто Е.Е., руководствуясь ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» вынес требование о явке и предоставлении документов и обязал явкой с предоставлением документов не позднее 11 часов 00 минут дата-Ионову С.Н. в прокуратуру <адрес> для дачи объяснений по предмету проверки, а также для составления постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ по факту невыполнения требований прокурора, содержащихся в представлениях.

Требование прокурора - Докуто Е.Е. от дата является незаконным, поскольку в самом требовании указано, что вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, не имел правовых оснований для вызова в срок, указанный самим же Докутой Е.Е.

Более того, Докуто Е.Е. не имел правовых оснований для истребования документов к указанному сроку не позднее 11 часов 00 минут дата, поскольку им не производилось административного расследования в отношении Ионовой С.Н.

Также незаконно указано на необходимость предоставления копии паспорта, поскольку информация, содержащиеся в паспорте содержит персональные данные, а прокурор не вправе истребовать произвольно документы, содержащие сведения о персональных данных.

Также, полагает, что прокурор не правомочен устанавливать сроки, поскольку это прерогатива федерального законодательства, так как согласно общеправовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата№-П, где Суд указал, что обязывая некоммерческие организации к безусловному исполнению требований прокурора в установленный срок, ни сам Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", ни иные нормативные правовые акты не определяют его длительность и порядок исчисления, в связи с чем правоприменительные органы, включая суды, трактуют положения пункта 1 статьи 6 и статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" как позволяющие самому прокурору устанавливать этот срок каждый раз в индивидуальном порядке. Тем самым в правоприменительной практике (что подтверждается и материалами, представленными в Конституционный Суд Российской Федерации заявителями по настоящему делу) за прокурором признается, по существу, неограниченная дискреция в определении сроков реализации возлагаемых на проверяемую некоммерческую организацию и ее должностных лиц обязанностей, включая обязанность представить необходимые документы и материалы, при том что сам факт отступления от этих сроков - независимо от характера и объема предъявленных требований - может повлечь наступление административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП Российской Федерации.

Между тем наличие у прокурора возможности произвольно устанавливать временные границы исполнения своих требований и тем самым по собственному усмотрению определять в этой части порядок реализации закрепленных за ним властных полномочий не согласуется с принципом связанности органов прокуратуры законом и правом, вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 2), 2, 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18 и 129, и создает условия для нарушения конституционных прав некоммерческих организаций и причастных к их деятельности лиц вследствие возложения на них объективно невыполнимых в установленный срок требований прокурора, законность которых - при отсутствии нормативно формализованных критериев определения этого срока - не может быть подвергнута эффективному судебному контролю.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -обязанность государства. Более того, Докуто Е.Е. вызвав незаконно в прокуратуру, нарушил конституционное право на свободу передвижения, поскольку законных оснований для вызова не было, так как дата в прокуратуру района сданы ответы на представления прокурора. Из ответов следует, что представления безотлагательно рассмотрены, следовательно, отсутствуют нарушения требований ст. 17.7 КоАП РФ.

Более того, невыполнение требований прокурора, изложенных в представлении прокурора, вынесенного в соответствии со ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций, и вот именно не выполнение этих требований прокурора образует состав административного правонарушения, установленного ст. 17.7 КоАП РФ, а не выполнение указанных в представлении нарушений.

Применительно к представлению прокурора, существует обязанность безотлагательного его рассмотрения, лишь в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При этом следует учитывать, что прокурор в представлении имеет право ставить вопрос о нарушении закона, а не подзаконных актов, различных Правил.

Вместе с тем, в направленных представлениях перечислены нарушения Правил содержания многоквартирных домов, а это прямое вмешательство в хозяйственную деятельность юридических лиц, поскольку все недостатки, устраняются в плановом порядке с привлечением субподрядных организаций и практически устранены в ходе плановых мероприятий, а внесение представлений является лишь созданием видимости в работе улучшений статистических показателей, тиражированием актов прокурорского реагирования, а с учетом того, что проверки проводятся по анонимному обращению, инициированному прокурорскими работниками, то имеются все основания полагать о наличии коррупционной составляющей.

Поскольку - Ионова С.Н. является директором управляющих компаний, то полагает, что непосредственно её вызов к заместителю прокурора является незаконным, так как проверка проводится в отношении юридических лиц, следовательно, необходимо вызывать представителя юридического лица, наделенного соответствующими полномочиями, а не непосредственно директора в виду того что указано о необходимости составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, а не руководителя юридического лица.

Полагает, что незаконный вызов в прокуратуру является нарушением конституционных прав на свободу передвижения, поскольку вменено прибыть к назначенному времени под угрозой ответственности.

Таким образом, на Ионову С.Н. возложена незаконная обязанность, прибыть в прокуратуру, поскольку правовых оснований для вызова в прокуратуру у должностного лица - заместителя прокурора <адрес> г. Ставрополя - Докуты Е.Е. не было, то данный вызов незаконен, как и незаконно требование о предоставлении документов к указанному им самим произвольному, не разумному сроку.

Кроме того, требование прокурора от дата незаконно и в части обвязывания к установленному самим же прокурором неразумному сроку, представить документы, содержащие сведения о персональных данных и документов, которые имеются в свободном доступе (копии Уставов).

В свою очередь, незаконное обвязывание предоставить копию паспорта является вмешательством в частную жизнь, нарушением конституционных прав.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ПРЕДЛАГАЕТ: признать незаконным вызов - Ионову С. Н. к 11 -00 час. дата, как директора ООО УК «ЮгСервис» и ООО УК «26 регион» к заместителю прокурора <адрес> г. Ставрополя - Докуто Е.В. для дачи объяснений по предмету проверки и составления постановлений об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ по факту невыполнения требований прокурора, содержащихся в представлениях.

Признать незаконным установление неразумного срока для явки и обвязывания предоставления документов, содержащих персональные данные и документов, имеющихся в свободном доступе.

По факту нарушения конституционных прав, незаконном вмешательстве в деятельность хозяйствующего субъекта провести служебную проверку с привлечением виновных лиц к ответственности. Отменить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в связи с неисполнением указанных в представлении нарушений.».

В свою очередь, в соответствии с общеправовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суд Российской Федерации от дата№, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Полагает, что применительно к поданным жалобам и рассматриваемым в соответствии с ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», под адекватностью следует понимать, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ №, письменный ответ дается по существу поставленных в обращении вопросов и должен быть мотивированным.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от дата№-АД16-6, указано, что согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N ПбЗ-О, от дата N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию., не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата№, положения статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", определяющие, что в органах прокуратуры Российской Федерации в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, наряду с положениями статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" воспроизводят и конкретизируют конституционное право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации). Они прямо предписывают, что письменный ответ по существу поставленных в заявлении, жалобе или ином обращении вопросов должен быть мотивированным.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от дата№-КГ16-2065 по делу N А40-45486/2015, Согласно пункту 12.5 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от дата N 452 (в ред. от дата N 675), обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты все необходимые меры и даны письменные ответы.

Применительно к прокуратуре, в соответствии с п. 6.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП РФ № от дата, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Более того, согласно общеправовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата№, должностному лицу, при рассмотрении жалобы не представляется возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка ответа, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в жалобе, а также на нормах материального - иначе не может быть обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения.

В соответствии с п. 6.5. той же Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Таким образом, к неадекватности ответа следует отнести и то, что в нарушение п. 6.5 Инструкции... в ответе не разъяснен порядок обжалования принятого решения, поскольку в ответе указано: «При несогласии с данным ответом, Вы вправе обжаловать его вышестоящем прокурору или в суд».

Указанная формулировка не разъясняет порядок обжалования, а лишь указывает на право обращения в суд или вышестоящему прокурору.

Кроме того, полагает, что при даче ответа допущено незаконное бездействие, поскольку ответ подписан 12.10,2018, а сдан для отправки дата, то есть по истечению 4 суток.

Однако, в соответствии с п. 2.6.2 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генеральной прокуратуры РФ от дата№, если разница между датой подписания документа и датой передачи в службу делопроизводства превышает сутки, а также имеются другие нарушения требований Инструкции, делопроизводитель возвращает документы исполнителю на доработку, а при необходимости докладывает об этом руководителю подразделения. 2.6.3. Вся почта, подлежащая отправке, сдается в отдел прохождения корреспонденции в день подписания, а поступившая в отдел документационного обеспечения во второй половине дня - до 12 часов следующего рабочего дня.

Поскольку в соответствии с требованиями КАС РФ бремя доказывания распределено таким образом, что административный ответчик обязан доказать факт направления ответа, то необходимо истребовать журнал исходящей корреспонденции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Вместе с тем, полагает, поскольку в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации имеет право на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, то соответственно имею право на получение ответа, который, согласно общеправовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в Определении от дата№ должен быть адекватным, полным всесторонним, в ответе должны приводиться все доводы заявителя и основания, по которым эти доводы опровергаются.

Таким образом, конституционное право на получение адекватного ответа, нарушено, что, в свою очередь, препятствует в реализации конституционных прав, установленных ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В свою очередь, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата№-П, во исполнение предписаний статьи 2 Конституции Российской Федерации, провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагающей на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, органы государственной власти, должны, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата№-П, осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы при этом соблюдались права и свободы человека и гражданина, а в случае их нарушения обеспечивалось максимально быстрое и полное их восстановление.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 124, 125 КАС РФ, просит признать заявление обоснованным, признать ответ от дата, подписанный должностным лицом - прокурором <адрес> г. Ставрополя - Шибковым О. Н. неадекватным, то есть не полным, не всесторонним, не дающим ответа на все поставленные в обращении вопросы, и обязать его дать полный, всесторонний ответ на все поставленные в жалобе вопросы в течение трех дней с момента вынесения решения суда.

В судебное заседание административный истец Ионова С.Н., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явилась, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель административного истца Ионовой С.Н. согласно доверенности Забусов А.А., поддержал административное исковое заявление, просил суд его удовлетворить.

В судебном заседании представитель <адрес> и прокурора <адрес>Шибкова О.Н. согласно доверенностям Курилов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в жалобе, Ионовой С.Н. от дата, поступившей в приемную прокуратуры СК дата, подписанной ее представителем по доверенности Забусовым А.А., предлагалось, в связи с теми обстоятельствами, что прокурор не вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и не имел правовых оснований для вызова Ионовой С.Н. и истребования от нее документов, в том числе копии паспорта и не правомочен устанавливать сроки, а должен был вызвать представителя юридического лица, наделенного соответствующими полномочиями, а не непосредственно директора, признать незаконным вызов - Ионовой С. Н. к 11-00 час. дата, как директора ООО УК «ЮгСервис» и ООО УК «26 регион» к заместителю прокурора <адрес> г. Ставрополя - Докуто Е.В. для дачи объяснений по предмету проверки и составления постановлений об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ по факту невыполнения требований прокурора, содержащихся в представлениях. Признать незаконным установление неразумного срока для явки у обязывания предоставления документов, содержащих персональные данные и документов, имеющихся в свободном доступе. По факту нарушения конституционных прав, незаконном вмешательстве в деятельность хозяйствующего субъекта провести служебную проверку с привлечением виновных лиц к ответственности. Отменить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в связи с неисполнением указанных в представлении нарушений.

дата в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от дата№ обращение Забусова А.А. направлено прокурору <адрес> и поступило туда дата. дата прокурор <адрес>Шибков О.Н. подписал ответ на жалобу Ионовой С.Н. в отношении заместителя прокурора <адрес>Докуто Е.Е.: «В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Ваша жалоба от дата, поступившая в прокуратуру района из прокуратуры <адрес>дата за № ОГР 3191/4436 рассмотрена прокуратурой района. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата№ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №) организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. В ходе проверки нарушений ст. 6,22 Закона № в действиях заместителя прокурора <адрес>Докуто Е.Е. не установлено. При несогласии с данным ответом, Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд». Ответ направлен посредством почтовой связи. Согласно оттиску печати в почтовое отделение он поступил дата, вручен адресату – дата.

Не согласившись с ответом от дата, подписанным Шибковым О.Н. – прокурором <адрес>, истец обратился в суд, с требованиями признать вышеуказанный ответ неадекватным, то есть неполным, не всесторонним, не дающим ответа на все поставленные в обращении вопросы, и обязать дать полный и всесторонний ответ на все поставленные в жалобе вопросы в течении трех дней с момента вынесения решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1163-О, от дата N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 42-О сформулировал правовую позицию, согласно которой закрепленные Конституцией Российской Федерации право каждого обращаться в государственные органы (статья 33) и защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), предполагают не только право подать в государственный орган или должностному лицу соответствующее ходатайство, но и право получить на свое обращение адекватный ответ.

Статьей 1 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 45 от дата утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан органах прокуратуры Российской Федерации обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 3.4. Инструкции предусмотрено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

<адрес>Шибковым О.Н. жалоба Забусова А.А. – представителя по доверенности Ионовой С.Н., поступившая из прокуратуры края, рассмотрена в пределах его полномочий, нарушений сроков и порядка рассмотрения не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ 1. гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, в доводах административного истца, изложенных в административном иске, не усматривается нарушения его личных прав, подлежащих восстановлению в порядке административного судопроизводства.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ данное обстоятельство является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по его доказыванию возложена на административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц прокуратуры.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от дата N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом жалоба Забусова А.А. – представителя по доверенности Ионовой С.Н. рассмотрена по существу в порядке и сроки, предусмотренные ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утв. приказом Генпрокуратуры России от дата N 45, устанавливающей общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 46 Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предписывает суду в случае удовлетворения административного иска принять решение об обязанности соответствующего публичного органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1310-О-О).

Положения статьи 10 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции. Таким образом, требования административного истца об обязании административных ответчиков дать полный и всесторонний ответ на все поставленные в жалобе вопросы в течении трех дней с момента вынесения решения суда не подлежат удовлетворению, в том числе и по данному основанию.

Довод административного исковое заявления о том, что ответ не соответствует требованиям п. п. 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, поскольку является неполным, необоснованным, не разъяснен порядок обжалования принятого решения, опровергается материалами дела.

Обращение Забусова А.А. – представителя по доверенности Ионовной С.Н. было разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона N 2202-1 и Инструкцией N 45. При этом заявляемое административным истцом незначительное нарушение срока передачи ответа от дата в службу делопроизводства права и законные интересы административного истца не нарушило, поскольку ни к каким негативным последствиям не привело, право на оспаривание ответа не затронуло.

Несогласие Ионовой С.Н. с результатами рассмотрения ее обращения подписанного ее представителем по доверенности Забусовым А.А., при отсутствие бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, не может являться основанием для признания ответа должностного лица прокуратуры незаконным. Несогласие с существом принятого прокурором решения и содержанием ответа на обращение заявителя, направленного прокуратурой <адрес>, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как целесообразность действий прокуратуры проверке в порядке административного судопроизводства не подлежит, а порядок, сроки и условия применения мер прокурорского реагирования соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ионовой С. Н. к <адрес>, прокурору <адрес>Шибкову О. НикО.чу о признании заявления обоснованным, признании ответа от дата, подписанного должностным лицом - прокурором <адрес> г. Ставрополя - Шибковым О. Н. неадекватным, то есть не полным, не всесторонним, не дающим ответа на все поставленные в обращении вопросы, и обязании его дать полный, всесторонний ответ на все поставленные в жалобе вопросы в течение трех дней с момента вынесения решения суда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья В.О. Ковтун

<данные изъяты>