Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании действий, бездействия и постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принудительном приводе должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невручении должнику постановления о явке в службу судебных приставов, с разъяснением последействий; признать незаконным бездействие по невручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования административного иска основывает на том, что в работе Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство в отношении административного истца, который выступает должником.

Ссылается, что 13 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приводе должника, которое реализовано 14 сентября 2018 года. Вместе с тем, административный истец ссылается на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства, о вызове к судебному приставу-исполнителю, о приводе, не получал. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя оснований для привода, поскольку должник не извещён надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, о явке к судебному приставу-исполнителю. Бездействие в части не направления уведомлений административный истец также полагает незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещён посредством телефонограммы о судебном заседании.

Представитель административного истца – адвокат Минасян А.Р., явившийся в судебное заседание, настаивал на требованиях.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2, явившаяся в заседание, возражала против требований иска.

Заинтересованное лицо и его представитель – адвокат Федоров П.Н., явившиеся в судебное заседание, полагали иск необоснованным.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-6435/2017 определено место жительство несовершеннолетнего, равно установлен порядок общения ФИО3 с ребёнком на период рассмотрения дела судом.

Апелляционным определением от 28 марта 2018 года названное определение суда оставлено без изменения.

11 мая 2018 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист на указанное определение, где взыскателем выступает ФИО3, должник- ФИО1, предмет исполнения – порядок общения взыскателя с несовершеннолетним ребёнком.

На основании указанного исполнительного листа, заявления взыскателя от 24 мая 2018 года, судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 28 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство №59606/18/78007-ИП.

Согласно представленному скриншоту из АИС ФССП России, отчёту об отслеживании отправлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства 6 июня 2018 года направлена в адрес фактического места жительства должника, указанный в исполнительном документе, возвращена за истечением срока хранения 9 июля 2018 года.

Согласно представленному скриншоту из АИС ФССП России, отчёту об отслеживании отправлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства 11 июля 2018 года направлена в адрес регистрации должника по месту жительства, указанный в исполнительном документе.

28 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель подготовил извещение в адрес должника о вызове на приём, которое направлено 6 июня 2018 года, отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Аналогичное извещение от 10 июля 2018 года, с предупреждением о последствиях уклонения от явки, направлено 11 июля 2018 года в адрес регистрации административного истца.

18 июля 2018 года, согласно скриншоту из АИС ФССП России, отчёту об отслеживании отправлений, в адрес должника направлено предупреждение к исполнительному производству

3 июля 2018 года в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга подано заявление ФИО1, в котором он указывает на возбуждение названого исполнительного производства, в тот же день им подано заявление о приостановлении исполнительного производства с описание сторон производства и предметом исполнения.

В материалы исполнительного производства при этом представлены телефонограммы, в которых судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о совершении исполнительных действий: от 3 июля 2018 года, 26 июля 2018 года (в том числе на рабочий телефон),

Кроме этого в материалы исполнительного производства представлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым судебный пристав-исполнитель в присутствии взыскателя неоднократно выходил в адрес как места регистрации должника, так и в указанный адрес фактического места жительства для целей исполнения требований исполнительного документа, однако должника не застал.

13 июля 2018 года представителю административного истца – адвокату Минасяну А.Р. в судебном заседании вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чём сделана отметка в справочном листе дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2018 года ФИО1 подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю, привод реализован 14 сентября 2018 года.

Оценивая требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося: в невручении должнику постановления о явке в службу судебных приставов, с разъяснением последействий; невручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве при этом установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено ранее судебный пристав-исполнитель исполнил в полном соответствии с законом обязанность и направил в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно требования о явке в службу судебных приставов с разъяснением последствий такой неявки.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось также в адрес фактического места жительства должника, но не востребовано по обоим адресам.

Доводы административного истца о невозможности установить, что именно направлено отклоняются судом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года №2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановление ЕСПЧ от 31 мая 2011 года «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь «скрытые планы», и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашённой (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учётом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Оснований ставить под сомнение действия судебного пристава-исполнителя, допускать в его поведении скрытые мотивы, направление иных постановлений в названных конвертах, суд не усматривает.

Административный истец не привел веских доказательств злонамеренного поведения судебного пристава-исполнителя.

Более того суд принимает во внимание, что поскольку названные почтовые отправления так и не востребованы административным истцом, возвращены без вручения, то довод о том, что в неполученных конвертах находились иные документы, значимым признать невозможно.

Поведение самого административного истца суд при этом полагает сопряжённым с явным и грубым злоупотреблением правом.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок общения заинтересованного лица с несовершеннолетним ребёнком установлен судебным актом, который вступил в законную силу, обязателен для исполнения.

Административный истец о принятом судебном акте знал.

Таким образом, уклонившись от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, административный истец нарушил обязанность по его исполнению.

Само по себе возбуждение исполнительного производства, то есть принудительное приведение судебного акта в исполнение, свидетельствует об уклонении должника от возложенных на него судом обязательств, иными словами, должник ведёт себя не добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Административный истец не только не исполнил возложенных на него судом обязательств, но достоверно зная о наличии исполнительного производства, что следует из его заявления от 3 июля 2018 года, злонамеренно уклонился от реализации своего права на ознакомление с исполнительным производством.

Именно такая оценка поведению административного истца судом даётся, в том числе, с учётом того, что в дальнейшем, в том числе, при рассмотрении настоящего дела, административный истец ссылается именно на то, что не знаком с исполнительным производством и его содержанием.

То есть так распоряжается своим правом, чтобы получить необоснованную выгоду из своего недобросовестного поведения, в частности, уклонится от ответственности за неисполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, административный истец имел достаточное количество возможностей к ознакомлению с исполнительным производством, получению сведений о нём, в частности, в рамках рассмотрения дела о признании исполнительного документа недействительным, которое инициировано административным истцом.

Недобросовестное поведение административного истца, что является очевидным, преследовало целью уклонение от исполнения требований исполнительного документа, несмотря на достоверное осведомление административного истца о его обязанностях, при этом без наступления негативных последствий, таких как, например, принудительный привод должника, взыскание исполнительского сбора.

В таких обстоятельствах, поскольку презумпция добросовестности поведения судебного пристава-исполнителя не опровергнута, а сам административный истец действует с явным злоупотреблением правом, при условии, что судебный пристав-исполнитель своевременно направил в адрес административного истца все необходимые извещения, названные ранее требования подлежат отклонению.

Относительно требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по принудительному приводу административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о судебных приставах, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 этой же статьи.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об исполнительно производстве, пункта 1 статьи 14 Закона о судебных приставах, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на извещение административного истца о необходимости явки к приставу-исполнителю на прием. Принятые меры являлись достаточными и разумными, представленные доказательства свидетельствовали о явном уклонении административного истца от участия в исполнительном производстве.

Административный истец о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства знал, в течение длительного времени действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не предпринимал, уклонился от исполнения требований должностного лица службы судебных приставов, в том числе ответа на телефонные звонки.

В таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для осуществления привода должника.

С учётом изложенного ранее суд полагает необходимым требования административного искового заявления отклонить полностью за отсутствием правовой состоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года.