Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление № от <дата> старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В обоснование своего иска указала, что постановлением об окончании исполнительного производства от <дата>№-ИП судебным приставом-исполнителем исполнительное производство о взыскании с неё в пользу АКБ «Банк Москвы» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей было окончено в связи с невозможностью взыскания на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия данного постановления ей не вручалась, была выдана справка от <дата> о том, что она должником в базе ПК АИС не значится. Впоследствии из пенсии удержали денежные средства, она обратилась в службу судебных приставов. По её заявлению с материалами исполнительного производства её не ознакомили, <дата> выдали копию оспариваемого постановления, которое считает незаконным, поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании письменного ходатайства, в судебном заседании административный иск поддержала и пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено от имени старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району ФИО3, однако подписано в присутствии административного истца и его представителя судебным приставом-исполнителем Б., постановление не содержит обязательных реквизитов – оснований для его принятия. Кроме того, оспариваемое постановления было вынесено <дата> по заявлению Банка ВТБ, поступившему в Отдел <дата>, которое в материалах исполнительного производства в момент ознакомления с ними административного истца отсутствовало, о чем сделана соответствующая запись в листе ознакомления. Учитывая, что на момент обращения в Отдел судебных приставов Банк ВТБ не являлся правопреемником АКБ «Банк Москвы», поскольку правопреемство установлено только определением Березниковского городского суда от <дата>, а также в связи с пропуском срока давности, просила признать оспариваемое постановление незаконным.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, однако в судебное заседание не явилась.

Привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, отзыв на административное исковое заявление в суд не направило.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ОАО АКБ «Банк Москвы») о времени и месте рассмотрения дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просил судебное заседание провести в его отсутствие, указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 и исполнительный лист Банку направлены не были, об окончании исполнительного производства стало известно в <дата> года из Интернет-сайта УФССП России по Пермскому краю, поэтому течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению с даты его предъявления в ОСП не возобновляется. <дата> Банк направил в ОСП заявление об отмене указанного постановления, <дата> постановление об окончании исполнительного производства было отменено начальником ОСП ФИО3, исполнительное производство в отношении должника возобновлено. Считает, что начальником ОСП ФИО3 по результатам проверки исполнительного производства было выявлено то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству проведен не весь комплекс мер по отысканию имущества должника, имелись основания для возобновления исполнительного производства, в связи с чем и было вынесено оспариваемое постановление. Также считает, что нарушение оспариваемым постановлением конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в заявлении фактами не подтверждено, совокупность условий для его признания незаконным отсутствует, доказательств добровольного исполнения решения суда административным истцом не представлено.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца и его представителя, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания постановления судебного пристава незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от <дата> по делу № с учетом кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Также установлено, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного <данные изъяты> по вышеуказанному судебному акту, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ Банк Москвы» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением от <дата> исполнительное производство № окончено в связи с возвращением исполнительного документа, по которому взыскание произведено частично (<данные изъяты> рублей), по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <...> и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 <дата> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от <дата> и возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству с присвоением номера №.

Довод административного истца и его представителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что заявление Банком ВТБ (ПАО) от <дата> было подано до того, как <данные изъяты> произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» правопреемником Банком ВТБ (ПАО), суд считает необоснованным.

Сам по себе факт наличия в материалах исполнительного производства № заявления Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, поступившего в Отдел судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю <дата>, не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вынесено административным ответчиком по результатам рассмотрения указанного заявления.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что вынесено оно административным ответчиком по результатам изучения материалов исполнительного производства №, возбужденного <дата> и оконченного <дата>, то есть по собственной инициативе начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, который пришел к выводу о необходимости совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, то есть в пределах полномочий, предоставленных ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца и его представителя о том, что постановление было подписано судебным приставом-исполнителем Б., а не административным ответчиком, является несостоятельным.

Приложенная административным истцом к административному исковому заявлению светокопия оспариваемого постановления, экземпляр которого был получен административным истцом в ОСП <дата>, содержит подпись должностного лица, отличную от подписи, содержащейся в подлиннике постановления, представленного суду в материалах исполнительного производства.

Не может суд признать обоснованными и доводы стороны административного истца об отсутствии в оспариваемом постановлении оснований его принятия, так как в качестве оснований для его вынесения указаны положения ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Содержащийся в административном исковом заявлении довод о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не соответствует действительности. В ходе рассмотрения дела административный истец подтвердила факт неисполнения решения <данные изъяты> от <дата>, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 КАС РФ принимается судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания. Учитывая изложенное, оспариваемое постановление прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Довод представителя административного истца о пропуске срока давности для возобновления исполнительного производства суд не может принять во внимание, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такое понятие как срок давности не содержит.

Вместе с тем следует отметить, что ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, - в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом положениями ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Однако из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, взыскателю после вынесения постановления от <дата> об окончании исполнительного производства не возвращался, находился по день вынесения оспариваемого постановления от <дата> в материалах исполнительного производства.

То обстоятельство, что в определении <данные изъяты> от <дата> указано на то, что из сводки по исполнительному производству следует, что исполнительный лист возвращен взыскателю, факт нахождения исполнительного листа в материалах исполнительного производства не опровергает, поскольку из содержания приведенного определения следует, что материалы исполнительного производства судом не исследовались, была изучена лишь представленная сводка по исполнительному производству.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> было отменено административным ответчиком в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление № от <дата> старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству является законным и обоснованным, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с <дата>).

Судья О.В. Новикова