Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Департамента образования мэрии г.Ярославля к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, на Департамент образования мэрии г.Ярославля возложено обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению в МДОУ детский сад №91 мероприятий по устранению нарушений требований федерального законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения – оборудовать песочницы крышами во избежание попадания загрязнений, в групповых, помещениях пищеблока, медицинском пункте установить резервные электроводонагреватели на случай отключения горячего водоснабжения, установить двухсекционную ванну для мытья кухонной посуды, искусственную освещенность в помещениях МДОУ детский сад №91 привести в соответствие с санитарными требованиями, в туалетах старшей и подготовительной групп оборудовать закрывающиеся кабинки без запоров. Дзержинским районным отделом судебных приставов г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Департамента образования мэрии г.Ярославля возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство было передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, где производству присвоен №. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава--исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника Департамента образования мэрии г.Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Департамент образования мэрии г.Ярославля обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и его отменить. Требования мотивирует тем, что оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава исполнителя не имелось, так как решение на момент его вынесения было исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО 2 (по доверенности) доводы и требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала. Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО 1 по заявленным требованиям возражала. Представитель заинтересованного лица прокуратуры Дзержинского района г.Ярославля ФИО 3 по заявленным требованиям возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст.112 указанного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, основанием для освобождения от его уплаты является предоставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Установлено, что указанное выше исполнительное производство судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника Департамента образования мэрии г.Ярославля взыскан исполнительский сбор 50000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было вновь окончено в связи с его фактическим исполнением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Из материалов дела следует, что обязательства по оборудованию в помещениях МДОУ детский сад №91 песочницы крышами, по установлению двухсекционной ванны для мытья кухонной посуды, приведению искусственной освещенности в соответствие с санитарными требованиями, оборудованию в туалетах старшей и подготовительной групп закрывающимися кабинками без запоров были исполнены должником в полном объеме, о чем составлен акт представителем Управления Роспотребнадзора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

30.07.2013 года утверждены СанПин к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных организаций СанПин 2.4.1.3049-13, которые в отличие от ранее действующих норм не предусматривают обязанность устанавливать резервные источники горячего водоснабжения в помещениях пищеблоков, буфетных, туалетных, помещениях медицинского назначения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по настоящему исполнительному производству в службу судебных приставов исполнителей было сообщено о том, что у прокуратуры в настоящее время отсутствуют основания настаивать на исполнение требований в части установления резервных электроводонагревателей.

Исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, в данном случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора после фактического исполнения обязательств, возложенных судебным актом, является необоснованным и постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Департамента образования мэрии г.Ярославля исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.