Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков УФССП по РБ, ФССП России, заместителя руководителя УФССП по РБ ФИО2 – ФИО3 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ),

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по РБ, ФССП России, заместителю руководителя УФССП по РБ ФИО2, начальнику управления организации дознания ФССП России ФИО6, Министерству юстиции РФ, заместителю директора Департамента нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов ФИО7 о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по РБ, ФССП России, заместителю руководителя УФССП по РБ ФИО2, начальнику управления организации дознания ФССП России ФИО6, Министерству юстиции РФ, заместителю директора Департамента нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов ФИО7 о признании действий (бездействия) незаконными и обязании административных ответчиков рассмотреть первоначальную жалобу ФИО1 и привлечь к дисциплинарной ответственности причастных к данному правонарушению лиц, а также принять меры по недопущению подобных нарушений в будущем, указывая следующее.

Административному истцу стало известно о нарушении его прав из решения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нерассмотрением жалоб ФИО1, последний ответ на который ему был дан ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает 3 месяца, ФИО1 просит суд восстановить срок для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в Калининский РОСП г.Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (вынесено определение).

Согласно решению Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по обжалованию данного определения, данное определение было принято в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ. Довод жалобы о нарушении прав и интересов несовершеннолетней ФИО5 подлежал проверке и надлежащей оценке. Кроем того, оспариваемое определение должностным лицом в должной степени не мотивировано и не содержит каких-либо выводов по доводам жалобы.

Кроме того, данное определение вопреки ст. 25.15 КоАП РФ было направлено простым письмом почтой России, что привело к неполучению данного определения административным истцом. Только после обращения в прокуратуру Калининского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено данное определение.

Согласно решению Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решено основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указать- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, после получения указанного определения, возможность обсуждать вопрос о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения за пределами пресекательного срока утрачена.

Это означает, что судебное обжалование указанного определения потеряло смысл.

Таким образом, ненадлежащее исполнение закона должным лицом привело к освобождению ФИО8 от проверки ее действия на предмет административного правонарушения, к нарушению конституционного права на судебную защиту прав несовершеннолетней ФИО5, гарантированных ст. 46 Конституцией РФ, к нарушению конституционного права на защиту детства государством, установленного ч.1 ст. 38 Конституции РФ. Также осталось без защиты право ребенка на общение с дедушкой, установленное ч. 1 ст. 55 СК РФ.

ФИО1 обратился в УФССП по РБ о нарушении закона начальником отдела Калининского РОСП г.Уфы ФИО9 с требованием провести по данному факту проверку, привлечь к дисциплинарной ответственности причастных к данному правонарушению лиц, а также принять меры по недопущению подобных нарушений в будущем.

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ответ, что основания для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.32 КоАП РФ отсутствуют.

Поскольку требование ФИО1 осталось без рассмотрения, он просит суд признать данный ответ бездействием ФССП по РБ.

Данный ответ ФИО1 обжаловал ДД.ММ.ГГГГ в ФССП России, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что его жалобы направили для проверки в УФССП по РБ.

Действия ФССП России идут в разрез с требованиями ч. 6 ст. 8 ФЗ №, в связи с чем ФИО1 просит признать действия ФССП России незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение ФИО1 получил ответ, что основания для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.32 КоАП РФ отсутствуют.

Ответ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал в Минюст России как вышестоящий орган, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что обращение направлено в ФССП РФ

Действия Минюста России идут в разрез с требованиями ч. 6 ст. 8 ФЗ №, в связи с чем ФИО1 просит признать действия Минюста России незаконными.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков УФССП по РБ, ФССП России, заместителя руководителя УФССП по РБ ФИО2 – ФИО3 заявленные требования не признала, просит в удовлетворении административного иска отказать, представила возражение, доводы возражения поддержала.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 позицию административного истца поддержал, просит административный иск удовлетворить.

Административный ответчик Министерство юстиции РФ в судебное заседание своего представителя не направило, направило в суд возражение, из которого следует, что заявленные требования оно не признает, просит в удовлетворении административного иска отказать по доводам возражения.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила суду возражение, из которого следует, что заявленные требования она не признает, просит в удовлетворении административного иска отказать по доводам возражения.

В судебное заседание другие стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного производства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3).

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1163-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходит из того, что нарушений прав ФИО1 административными ответчиками допущено не было. Ответы на заявления были даны административными ответчиками УФССП по РБ, ФССП России, Министерством юстиции России в пределах установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" месячного срока, направлены по почтовому адресу, указанному административным истцом в обращении, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в УФССП по РБ заявление с требованием провести проверку по факту нарушения закона начальником отдела Калининского РОСП г.Уфы ФИО9, указывая, что в нарушение закона ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в привлечении ФИО8 к административной ответственности. ФИО1 просит привлечь к дисциплинарной ответственности причастных к данному правонарушению лиц, а также принять меры по недопущению подобных нарушений в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № заместителем руководителя УФССП по РБ ФИО2 административному истцу ФИО1 был дан ответ, который мотивирован тем, что на основании обращения ФИО1 была проведена проверка Банка данных исполнительных производств, в результате которой установлено, что исполнительные документы в отношении ФИО8 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком в территориальных отделах службы судебных приставов УФССП по РБ на принудительном исполнении отсутствуют, в том числе в Калининском РОСП г.Уфы. Разъяснено, что для возбуждения исполнительного производства ФИО1 необходимо предъявить оригиналы исполнительных документов в структурное подразделение Управления ФССП по РБ. Судебный пристав-исполнитель действует на основании судебных решений, вступивших в законную силу. На основании изложенного, заместитель руководителя УФССП по РБ ФИО2 пришел к выводу о том, что основания для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.32 КоАП РФ отсутствуют.

Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФССП России, указывая, что УФССП по РБ рассмотрело его заявление по существу поставленного им вопроса. Просит в заявлении провести проверку, привлечь к дисциплинарной ответственности причастных к данному правонарушению лиц, а также принять меры по недопущению подобных нарушений в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" начальником управления организации дознания ФССП России ФИО6 административному истцу сообщено, что обращение ФИО1 направлено в УФССП по РБ с просьбой провести проверку доводов заявителя, изложенных в обращении, по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством, о результатах проверки и принятых мерах сообщить заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № заместителем руководителя УФССП по РБ ФИО2 административному истцу ФИО1 дан ответ, который мотивирован аналогично ответу УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Не согласившись с ответом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство юстиции РФ, указывая на бездействие УФССП по РБ и ФССП России. Просит в заявлении рассмотреть его жалобы в УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФССП России от 05.042019 года по фактам, указанным в жалобах, провести проверку, привлечь к дисциплинарной ответственности причастных к данному правонарушению лиц, а также принять меры по недопущению подобных нарушений в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № заместитель директора Департамента нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов ФИО7 направила административному истцу ответ, который мотивирован тем, что главой 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен исчерпывающий перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности, к числу которых должностные лица Минюста России не относятся. В этой связи в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение ФИО1 направлено в ФССП РФ.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того согласно п.4.8. Указа Президента РБ от ДД.ММ.ГГГГ N УП-5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об информационной системе «Электронная приемная органов власти Республики Башкортостан» ответ на обращение заявителя направляется государственным органом Республики Башкортостан и органом местного самоуправления Республики Башкортостан в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении заявителя, поступившем в государственный орган Республики Башкортостан и орган местного самоуправления Республики Башкортостан в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган Республики Башкортостан и орган местного самоуправления Республики Башкортостан в письменной форме. Копия ответа заявителю также направляется по адресу электронной почты "Электронной приемной" (answer@openrepublic.ru) либо по системе электронного документооборота адресату "Электронная приемная для ответов".

Суд первой инстанции, определяя юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение Министерством здравоохранения РБ обязанности дать ответ на обращения ФИО1 (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), применительно к приведенным и иным нижеперечисленным нормам названного нормативного акта, установил, что обращения административного истца были зарегистрированы в УФССП по РБ, ФССП России и Минюсте России (статья 8), приняты к рассмотрению (статья 9), рассмотрены, о чем административному истцу ФИО1 даны ответы (статья 10) с соблюдением установленного статьей 12 указанного Закона срока.

Доводы о том, что ответы на обращения административного истца представлены неполные и немотивированные, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются их содержанием, УФССП по РБ, ФССП России и Минюстом России в пределах компетенции, даны мотивированные ответы на поставленные в обращениях вопросы.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суду не представлены данные о том, каким образом своими ответами, направленными в адрес ФИО1, должностные лица УФССП по РБ, ФССП России и Минюста России нарушили его права и законные интересы, суд такими сведениями не располагает.

Административным истцом в данном случае защищается формальное право на получение ответа на обращение.

Кроме того, несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) УФССП по РБ, ФССП России и Минюста России при рассмотрении обращений ФИО1

Также, как следует из представленных материалов дела, определение начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уже было предметом судебной проверки. Так, решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в определение старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: указать основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не признано незаконным, не отменено.

Кроме того, предметом настоящего спора является бездействие (действия) определенных административных ответчиков: УФССП по РБ, ФССП России и Минюст России, круг которых заявлен административным истцом самостоятельно. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Ссылки административного истца на то, что нарушенное право ФИО1 подлежит восстановлению путем привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Решение вопроса о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности не относится к полномочиям суда, суд своим судебным решением не праве вмешиваться в компетенцию должностных лиц органов ФССП.

Представителем административных ответчиков УФССП по РБ, ФССП России, заместителя руководителя УФССП по РБ ФИО2 – ФИО3 заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Так, в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска в части признания действий (бездействия) УФССП по РБ незаконными, суд первой инстанции также исходит из того, что оспариваемый ФИО1 ответ УФССП по РБ, выраженный в письме заместителя руководителя УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, как указывает административный истец, получен им ДД.ММ.ГГГГ, между тем, административный истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок для обращения в суд.

Обратившись в суд только ДД.ММ.ГГГГ, административный истец пропустил без уважительных причин 3-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельным довод административного истца о том, что 3-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен ввиду его обращения в порядке подчиненности в ФССП России и Минюст России.

Согласно ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Вместе с тем, обращения ФИО1 в ФССП России и Минюст России не являются обращениями с жалобой в вышестоящий орган, к вышестоящему должностному лицу. Как ранее отмечалось, в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данные обращения ФССП России и Минюст России были перенаправлены по подведомственности.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием (действиями) административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не было приведено, оспариваемые действия совершены в соответствии со своей компетенцией и в рамках своих полномочий, универсальная совокупность условий для признания их незаконными, как и основания для удовлетворения требований ФИО1, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП по РБ, ФССП России, заместителю руководителя УФССП по РБ ФИО2, начальнику управления организации дознания ФССП России ФИО6, Министерству юстиции РФ, заместителю директора Департамента нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов ФИО7 о признании действий (бездействия) незаконными и обязании административных ответчиков рассмотреть первоначальную жалобу ФИО1 и привлечь к дисциплинарной ответственности причастных к данному правонарушению лиц, а также принять меры по недопущению подобных нарушений в будущем, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Р. Курамшина