Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макаровой С.А. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Артемовскому городскому округу, судебному приставу – исполнителю Бондаренко Е.Е., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, действий постановления по исполнительному производству № <номер> от 13.03.2020,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Артему УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству № <номер> от 17.03.2020, выраженного в несоблюдении порядка очередности обращения взыскания, предусмотренного ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании действия судебного пристава-исполнителя по аресту объекта недвижимости незаконным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Артема УФССП России по Приморскому краю об аресте, оценке, принятии результатов оценки и о передаче на торги – незаконными, о признании постановления об отмене окончания исполнительного производства не законным. В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что к административному истцу в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пришел неизвестный человек и пояснил, что ее магазин находится на торгах, устроенных по инициативе ОСП г. Артема. 27.09.2021 в ОСП г. Артема административному истцу пояснили, что у нее имеется задолженность 16309 руб. 93 коп., взысканная судебным приказом № 2-<номер>/2017, выданным мировым судьей судебного участка № <номер> от 12.07.2017, о котором административный истец не знала, копий процессуальных документов не получала, почтовой корреспонденции не получала, к судебному приставу – исполнителю не вызывалась, в каких-либо документах не расписывалась, при том, что административный истец проживает в г. Артеме, судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка по Первомайскому району г. Владивостока, таким образом, судебный приказ долгое время находился на исполнении разных отделов судебных приставов, пока не было найдено местонахождение должника - истца. На основании данного судебного приказа пристав ОСП г. Артема возбудил исполнительное производство № <номер> от 17.03.2020. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику не предлагалось исполнить добровольно решение суда. Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлась задолженность в размере 16 309 руб. 93 коп.

27.09.2021 административный истец оплатила задолженность по указанному исполнительному производству в размере 17 677 руб. 16 коп., о чем имеется чек-ордер от 27.09.2021 ПАО <данные изъяты>. 28.09.2021 истец также оплатила иные задолженности, которые имелись на исполнении административного ответчика, в том числе исполнительный сбор. Общая сумма оплаченных денежных средств составила 64 950 руб. 38 коп.

28.09.2021 административный истец получила от пристава -исполнителя: постановление об отзыве имущества с реализации, постановление о снятии ареста с имущества (согласно которому имущество передается истцу), постановление об окончании исполнительного производства в связи с его добровольным исполнением.

07.11.2021 к административному истцу в магазин пришел неизвестный ей человек и пояснил, что он является новым собственником ее магазина, который приобрел на торгах. 15.11.2021 в ОСП г. Артема административный истец выяснила, что согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.09.2021, имущество истца - нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, продано, основанием проведения торгов явились: судебный приказ мирового судьи судебного участка № <номер> по делу № 2-<номер>/2017, сумма долга 16 309 руб. 93 коп., акт описи и ареста имущества от 16.06.2020, постановление о передаче имущества на торги от 16.04.2021, уведомление УФССП России по ПК о готовности к реализации арестованного имущества № <номер> от 04.05.2021.

На момент ведения исполнительного производства, административный истец имела на праве собственности: с 10.09.2003 автомобиль <данные изъяты><дата> года выпуска, с 10.04.2017 гараж <адрес>, с 05.05.2017 гараж <адрес>, с 05.05.2017 гараж <адрес>. Также административный истец имела с 22.06.2017 в ПАО АКБ <данные изъяты> действующий счет № <номер>, на котором за весь период исполнительного производства были денежные средства, необходимые для возмещения задолженности.

На жалобу по подведомственности в УФССП России по Приморскому краю административный истец ответа не получил.

Административный истец настаивает на том, что административным ответчиком нарушены положения ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не получены сведения из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника, находящегося на территории Российской Федерации; не получены сведения из Краевого ЗАГСа об имеющихся записях актов гражданского состояния, произведенных в отношении должника для розыска совместного имущества супругов с целью выделения доли из него и обращения взыскания на выделенную долю, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций не запрошены сведения о счетах, количестве и движении денежных средств на них, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, не направлялись запросы в ГИБДД о наличии транспортных средств в собственности должника.

В судебном заседании административный истец Макарова С.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнила, что просит признать незаконными все действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания и реализации ее имущества – помещения магазина, начиная от ареста до передачи на торги, Макарова С.А. настаивала на своей неосведомленности о наличии исполнительных производств, указала, что в магазине осуществляется предпринимательская деятельность по продаже книгопечатной и канцелярской продукции, где в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована ее сестра; в г. Артеме постоянно проживает с 2009 года, с этого же времени постоянно работает магазине, куда в ее, Макаровой, присутствии судебные приставы – исполнители никогда не приходили, об исполнительном производстве и исполнительных действиях с магазином узнала от незнакомого человека, о котором указывает в иске, коммунальные платежи оплачивала частично в виду тяжелой жизненной ситуации, которая сложилась с 2001-2002 года; подписи в договоре с АО «ДГК» ей не принадлежат, адрес электронной почты, который имеется в материалах представленных сторонами, сама сообщила сотрудникам АО «ДГК»; 21.01.2021 в магазине находилась ее родная сестра К., именно ей пристав сообщила об исполнительном производстве и наличии задолженности, платежи в счет погашения данной задолженности в январе, феврале, марте осуществила ее сестра, которая ей, Макаровой, о визите судебных приставов и об исполнительном производстве не сообщила; также полагает об отсутствии задолженности перед банком «<данные изъяты>», поскольку, воспользовавшись кредитной картой, деньги в счет погашения долга внесла; в магазине работает каждый день, в собственности имеет автомашину <данные изъяты>, которая каждый день стоит около данного магазина; наличие долгов признает.

Представитель административного истца по доверенности Чихунов М.Н. уточнил, что его доверительницей не оспаривается размер оценки арестованного имущества, ими оспариваются действия судебных приставов-исполнителей в целом по обращению взыскания и реализации принадлежащего Макаровой С.А. помещения магазина, представитель настаивал на отсутствии правовых оснований для совершения данных исполнительных действий, несоразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, размеру задолженности его доверительницы по исполнительному производству № <номер> от 17.03.2020, представитель также настаивал, что наличие сводного производства значения не имеет, поскольку исполнительные действия с помещением магазина совершены по конкретному исполнительному производству, указанному в акте - № <номер> от 17.03.2020, его доверительнице не было известно о наличии исполнительного производства, кроме того, у нее имелись счета в банках, иное недвижимое имущество, транспортное средство, дебиторская задолженность, на что приставы должны были обратить взыскание в первую очередь, Макарова не скрывалась и не скрывала свое имущество, как только Макарова узнала о задолженности и аресте магазина, сразу погасила всю имеющуюся задолженность не только по исполнительному производству № <номер> от 17.03.2020, но и всем иным, которые находились в производстве ОСП. Также представитель настаивал, что долги Макаровой по иным исполнительным производствам не должны учитываться при оценке действий ОСП, т.к. данное обстоятельство не имеет отношение к существу судебного разбирательства, в отношении пристава возбуждено уголовное дело по заявлению Макаровой по факту реализации магазина, что свидетельствует о незаконности действий пристава.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Бондаренко Е.Е. в судебном заседании возражала против исковых требований, настаивала на пропуске Макаровой срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, настаивала на законности своих действий и решений по сводному исполнительному производству в отношении должника Макаровой, пояснила, что до нее исполнительное производство в отношении Макаровой осуществляли иные приставы ОСП, длительное время Макарова не исполняет требования судебных актов, арест помещения магазина наложен другим приставом, процесс обращения взыскания на помещение магазина был проверен соответствующим подразделением УФССП России по Приморскому краю, которым принимается окончательное решение о реализации арестованного имущества; до ареста магазина приставами осуществлялись иные исполнительные действия, которые не привели к исполнению судебных актов, установить наличие у Макаровой движимого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, не представлялось возможным, т.к. не было установлено место ее проживания; указание в постановлениях о передаче имущества на торги, акте описи и ареста имущества номера только одного исполнительного производства, входящего в сводное, означает, что исполнительные действия совершены по сводному исполнительному производству в целом; с Макаровой сама контактировала неоднократно, приглашала на прием, в настоящий момент Макарова уклоняется от получения денежных средств, вырученных от реализации помещения магазина, которые находятся на депозитном счету ОСП, получены сведения из банков о закрытии ею счетов, что делает невозможным перечисление денег приставами; в настоящий момент в отношении Макаровой в ОСП находятся несколько исполнительных производств, взыскателем по которым также является АО «ДЭК», также в ОСП после возбуждения производства по настоящему административному делу обратились иные кредиторы Макаровой, исполнительные производства по обращениям которых были ранее окончены в связи с невозможностью установления должника и его имущества.

Представитель ОСП по г. Артему УФССП России по Приморскому краю Герасимчук И.Н., возражая против исковых требований, пояснила, что административным истцом пропущен срок судебного обжалования действий и решений пристава, Макаровой было достоверно известно о наличии задолженностей и исполнительных производств, арест на помещение магазина в первый раз был наложен в 2020 году в качестве обеспечительной меры и с целью понуждения должника к исполнению требований судебных актов, на реализацию данное имущество передано во второй половине 2021 года, за это время должником не предпринято мер к погашению задолженности.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Артему УФССП России по Приморскому краю Карпова М.Н. указала, что арест помещения явился крайней и единственной мерой, позволившей исполнить судебные решения, Макаровой, которой достоверно было известно о долгах и исполнительных производствах, никаких мер к добровольному исполнению не предпринято, ею не предоставлено приставам иного имущества для обращения взыскания, не указано о наличии движимого имущества, за счет которого возможно было бы осуществить исполнение.

Представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю Лебедев Д.А. настаивал в судебном заседании на полном соответствии действий и решений судебных приставов - исполнителей требованиям законодательства об исполнительном производстве, указал об осведомленности Макаровой о наличии исполнительных производств, об аресте помещения магазина, которое явилось единственным имуществом, на которое представилось возможным обратить взыскание, т.к. движимого имущества у Макаровой установлено не было, денежных средств на счетах в банках, которые также арестовывались, не имелось, в отношении иного недвижимого имущества Макарова является долевым собственником, размер ее доли незначителен, и при наличии иного имущества обращение взыскания на имущество, находящееся в долевой собственности, в силу требований закона невозможно.

Представитель заинтересованного лица АО «ДГК» Ёлгина В.А. поддержала доводы о законности действий и решений судебных приставов – исполнителей, пояснила, что с 2014 по 2020 годы на исполнении в ОСП находилось 8 исполнительных документов, взыскателем по которым являлось АО «ДГК», Макарова является злостным неплательщиком за потребленную тепловую энергию, в течение указанного времени не было периода, за который не имелось бы задолженности Макаровой за поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу <адрес>. Только действия приставов по реализации помещения привели к полному погашению задолженности, которая имелась по состоянию на 2020 года, в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов находится три исполнительных документа по взысканию аналогичной задолженности Макаровой перед АО «ДГК» за другие периоды времени, при этом в 2018 году Макарова лично обращалась в офис компании, интересовалась общей суммой задолженности и тем, не повлечет ли данный факт запрет для нее на выезд за границу. Макарова о задолженностях уведомлялась по тем почтовым и электронным адресам, которые сама сообщила при заключении договоров.

Представитель заинтересованного лица Зыкова В.А. – Кириллов Е.В. также полагал о пропуске административным истцом срока на обращение в судебном порядке с жалобой на действия ОСП, возражая против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указал о несогласии с административными исковыми требованиями, поскольку судебными приставами – исполнителями выполнены все необходимые мероприятия по выявлению любого возможного имущества должника Макаровой, на которое можно обратить взыскание, исполнение судебных актов осуществлялось с соблюдением очередности обращения взыскания на данное имущество. Реализация имущества должника Макаровой проведена в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, при этом права последней не нарушены, поскольку денежные средства, вырученные от реализации имущества, за вычетом суммы долга перед взыскателями, подлежат возвращению должнику.

Заинтересованные лица: ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Приморском крае (Росимущество), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Ростелеком», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, в силу положений ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании по ходатайству административных ответчиков в качестве свидетеля допрошена З.Н.В.., которая пояснила, что до 2021 года являлась юрисконсультом ПАО «ДЭК», в настоящее время работает в такой же должности в АО «ДГК». Административный истец ей знакома, как злостный должник по уплате коммунальных платежей в пользу АО «ДГК», с 2015 года по февраль 2020 года дважды в год (каждые 6 месяцев) совместно с судебными приставами – исполнителями выезжала по адресу <адрес>, в помещение магазина, в котором осуществляет свою деятельность административный истец Макарова. В моменты таких посещений магазина судебные приставы были одеты в форменное обмундирование, представлялись Макаровой, предъявляли свои служебные удостоверения, уведомляли о наличии исполнительных производств, предлагали принять меры к погашению задолженности, разъясняли о последствиях неисполнения требований, ею, как представителем взыскателя, предъявлялись Макаровой счета – фактуры на оплату, акты сверок. Макарова вела себя вызывающе, была настроена враждебно, указывала, что помещение магазина находится в аренде, и приставы ничего взыскать с нее не смогут, отказывалась получать от приставов документы, расписываться в них, на вопросы приставов о месте проживания, точного адреса называть отказывалась, говорила, что живет и в г. Артеме, и в г. Владивостоке, предлагая приставам искать ее, заявляла о том, что взыскать с нее что-либо у приставов не получиться. Ими, как взыскателями, неоднократно направлялись в ОСП заявления о наложении ареста на помещение магазина, в котором осуществляла свою предпринимательскую деятельность Макарова. В последний раз совместно с приставом ОСП Бордуновой посещала магазин по адресу <адрес> в феврале 2020 года, Макарова там находилась одна и отказалась указать о наличии денежных средств в кассе магазина и открыть кассовый аппарат. Пристав Бордунова предъявила Макаровой документы, та отказалась их получать и расписываться, пристав ей разъяснила о необходимости оплатить долг и последствиях неисполнения этих требований, при этом Макарова не предлагала приставу обратить взыскание на какое либо свое имущество. Макарова является злостным должником за потребленную тепловую энергию многие годы, в моменты посещения ее в магазине обещала оплатить долг, но от нее поступил единственный платеж в размере 500 руб., при том, что на февраль 2020 год задолженность составляла 84 000 руб. Сотрудниками «ДГК» предпринимались меры по установлению имущества Макаровой для обращения на него взыскания, но безрезультатно. С заявлениями о реструктуризации задолженности в их компанию Макарова никогда не обращалась, единожды обращалась в 2018 году для получения информации о размере задолженности, ей предоставили информацию в полном объеме о размере задолженности, количестве исполнительных документов и их обращении к исполнению, но Макарову более всего интересовал вопрос, сможет ли она выехать за границу при наличии долгов. В октябре прошлого года долг Макаровой был погашен частично, в настоящий момент на исполнении ОСП находится еще три исполнительных листа.

В судебном заседании по ходатайству административных ответчиков осмотрены фото- и видеофайлы, административным истцом указано о том, что на фото и видео отображен ее магазин, по адресу <адрес>. В магазине в момент съемки находилось лицо женского пола, с медицинской маской на лице, на прилавок были выложены документы, со слов административных ответчиков, съемка проводилась 21.01.2021 в магазине, в котором находилась именно Макарова, ей были предъявлены и оставлены копии постановлений и квитанции для оплаты. Административный истец настаивала, что на фото и видео изображена в ее магазине не она, а ее сестра.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна", по смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (данная позиция также нашла свое отражение в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П). Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Для исполнения судебных постановлений в Российской Федерации осуществляется исполнительное производство, задачами которого, согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в ред. от 22.12.2020 (далее Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно представленным суду копиям материалов исполнительных производств, на исполнении в ОСП по г. Артему в отношении должника - административного истца Макаровой С.А. с 16.04.2019 до 27.09.2021 (дата проведения торгов по реализации арестованного нежилого помещения) находились следующие исполнительные производства:

- № <номер> от 09.12.2019 (судебный приказ № 2-<номер>/19 от 29.05.2019, выдан мировым судьей судебного участка № <номер> судебного района г. Артема, взыскатель АО «Дальневосточная генерирующая компания», далее по тексту АО «ДГК», на сумму 10 508,9 руб.), (этому же исполнительному производству присваивался номер № <номер> от 09.12.019)

- № <номер> от 16.04.2019 (судебный приказ № <номер>/18 от 09.10.2018, выдан мировым судьей судебного участка № <номер> Первомайского судебного района г. Владивостока, взыскатель АО «Дальневосточная генерирующая компания» на сумму 16 978,74 руб.) (этому же исполнительному производству присваивался номер № <номер> от 16.04.2019),

- № <номер> от 17.12.2019 (судебный приказ № 2-<номер> от 19.08.2016, выдан мировым судьей судебного участка № <номер> Первомайского судебного района г. Владивостока, взыскатель АО «Дальневосточная генерирующая компания» на сумму 15 363,19 руб.)

- № <номер> от 17.03.2020 (исполнительный лист № <номер> от 12.07.2017, выдан мировым судьей судебного участка № <номер> Первомайского судебного района г. Владивостока, взыскатель АО «Дальневосточная генерирующая компания» на сумму 16 309,93 руб. (этому же исполнительному производству присваивался номер № <номер> от 17.03.2020),

- № <номер> от 13.01.2020 (судебный приказ № 2-<номер>/2019 от 09.09.2019, выдан мировым судьей судебного участка № <номер> судебного района г. Артема, взыскатель АО «Тинькофф Банк» на сумму 96 672,67 руб.),

- № <номер> от 04.05.2021 (судебный приказ № 2-<номер>/2014, выдан мировым судьей судебного участка № <номер> Первомайского судебного района г. Владивостока, взыскатель АО «Дальневосточная генерирующая компания» на сумму 959,61 руб.),

- № <номер> от 27.03.2020 (судебный приказ № 2-<номер>/19 от 07.11.2019, выдан мировым судьей судебного участка № <номер> Первомайского судебного района г. Владивостока, взыскатель АО «Дальневосточная генерирующая компания» на сумму 3883,33 руб.),

- № <номер> от 23.12.2020 (судебный приказ № 2-<номер>/20 от 06.10.2020, выдан мировым судьей судебного участка № <номер> судебного района г. Артема, взыскатель ПАО «Ростелеком» на сумму 2385,48 руб.)

- № <номер> от 29.08.2021 (судебный приказ № 2-<номер>/21 от 16.03.2021, выдан мировым судьей судебного участка № <номер> судебного района г. Артема, взыскатель ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» на сумму 25251,86 руб.);

- № <номер> от 17.12.2019 (судебный приказ № 2-<номер>/16 от 19.08.2016, выдан мировым судьей судебного участка № <номер> Первомайского судебного района г. Владивостока, взыскатель АО «Дальневосточная генерирующая компания» на сумму 5 191,58 руб.);

- № <номер> от 15.02.2021 (судебный приказ № 2-<номер>/16(10) от 30.08.2016, выдан мировым судьей судебного участка № <номер> Первомайского судебного района г. Владивостока, взыскатель АО «Дальневосточная генерирующая компания» на сумму 2085,96 руб.);

- № <номер> от 15.02.2021 (судебный приказ № 2-<номер>/15(10) от 09.11.2020, выдан мировым судьей судебного участка № <номер> Первомайского судебного района г. Владивостока, взыскатель АО «Дальневосточная генерирующая компания» на сумму 862,9 руб.).

Общий объем задолженностей должника Макаровой С.А. перед взыскателями по перечисленным исполнительным производствам составлял 196 194,2, без учета исполнительского сбора и расходов на осуществление исполнительных действий.

Статья 34 Закона «Об исполнительном производстве» содержит требование об объединении возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство.

Согласно материалам сводного исполнительного производства № <номер> в отношении должника Макаровой С.А., постановлением судебного пристава - исполнителя от 31.12.2019 исполнительные производства № <номер> от 16.04.2019, возбужденное на основании судебного приказа № 2-<номер>/2018 от 09.10.2018 (выдан мировым судьей судебного участка № <номер> Первомайского судебного района г. Владивостока, взыскатель АО «ДГК» на сумму 16 978,74 руб.), и исполнительное производство <номер> от 09.12.2019, возбужденное на основании судебного приказа № 2-<номер>/19 от 29.05.2019 (выдан мировым судьей судебного участка № <номер> судебного района г. Артема Приморского края, взыскатель АО «ДГК» на сумму 10 508,9 руб.) объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера <номер>.

На основании постановлений судебных приставов – исполнителей от 15.01.2020, 19.03.2020, 30.03.2020, 24.06.2020, 06.07.2020, 29.12.2020 исполнительные производства № <номер> от 13.01.2020, № <номер> от 17.03.2020, № <номер> от 27.03.2020, № <номер> от 16.04.2019, № <номер> от 17.03.2020, № <номер> от 23.12.2020 соответственно присоединены к сводному исполнительному производству № <номер>.Т.е. исполнительное производство № <номер> от 17.03.2020, указанное в административном иске, присоединено к сводному исполнительному производству № <номер> 19.03.2020.

Для исполнения вышеперечисленных судебных актов судебными приставами – исполнителями совершены следующие исполнительные действия.

Так, 20.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО <данные изъяты>, 27.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете в АКБ «<данные изъяты>»

- 07.02.2020, 14.02.2020 направлены запросы в Росреестр на получение сведений о правах должника Макаровой С.А. на недвижимое имущество.

Частями 3,4,5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом — исполнителем.

30.03.2020 по сводному исполнительному производству вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Макаровой С.А., находящиеся на расчетном счете в ПАО <данные изъяты>.

Сведений о том, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания 20.05.2019, 27.01.2020, 30.03.2020 на денежные средства должника Макаровой С.А., находящиеся на расчетных счетах ПАО <данные изъяты>, АКБ «<данные изъяты>» привели к исполнению требований исполнительных документов, материалы сводного исполнительного производства № <номер> не содержат. Выписка из лицевого счета в АКБ <данные изъяты>, представленная административным истцом, свидетельствует о том, что с момента обращения взыскания на денежные средства (с 20.05.2019) их объем на счету являлся незначительным, явно недостаточным для исполнения требований судебных актов и погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме.

Взыскатель по сводному исполнительному производству № <номер> 19.03.2020 АО «ДГК» 06.03.2020 обратился в ОСП по г. Артему с ходатайством о наложении ареста на имущество должника Макаровой С.А. по исполнительным документам № 2-<номер>/2017, № 2-<номер>/2018, № 2-<номер>/2019, а именно на нежилое помещение по адресу <адрес> (<данные изъяты> магазин), указав, что задолженность, указанная в исполнительных документах, образовалась именно по этому помещению, в котором должник осуществляет предпринимательскую деятельность. Этим же взыскателем 22.05.2020 подана жалоба старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Артему на бездействие судебных приставов – исполнителей по взысканию задолженностей с должника Макаровой С.А., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на данный объект недвижимости.

16.06.2020 судебным приставом - исполнителем Алексеевой Е.А. наложен арест на помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>, о чем составлен акт описи и ареста.

После получения сведений из ГИБДД о наличии у должника Макаровой С.А. в собственности транспортного средства <данные изъяты><дата> года выпуска, 21.09.2020 совершено исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством (данные сведения получены, как установлено из пояснений административных ответчиков в судебном заседании, посредством межведомственного документооборота, фактическое наличие в собственности этого транспортного средства административным истцом подтверждено в суде).

16.12.2020 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в АКБ «<данные изъяты>».

Материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений об аресте и описи транспортного средства, принадлежащего должнику Макаровой С.А. Как установлено из пояснений административных ответчиков в судебном заседании, данное обстоятельство обусловлено тем, что не представлялось возможным установить адрес проживания Макаровой С.А., который последняя на неоднократные обращения приставов сообщать отказывалась, что в свою очередь не позволяло установить наличие у нее движимого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, в том числе, не было установлено фактическое наличие указанного транспортного средства, в связи с этим мер к обращению взыскания на данное имущество должника принято не было.

Все вышеперечисленные исполнительные действия, как установлено из материалов сводного исполнительного производства, не привели к правильному, своевременному и полному исполнению судебных актов.

19.01.2021 судебным приставом – исполнителем Иващенко И.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (помещения).

21.01.2021 составлен акт описи и ареста помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> по исполнительному производству № <номер>. Данное исполнительное действие совершено, как следует из акта, в присутствии Макаровой С.В., которой вручены копии постановлений: о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, копия акта описи и ареста, квитанции для оплаты, Макарова С.В. от подписи за получение указанных документов отказалась, пояснила, что оплатить задолженность в полном объеме не может, может вносить по 1-2 тыс. рублей

14.05.2021 повторно принято решение о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты><дата> года выпуска, г/н <номер>, также повторно обращено взыскание на денежные средства Макаровой С.А. на счете в ПАО <данные изъяты>.

Судебные приставы – исполнители в ходе осуществления исполнительных действий располагали сведениями из ЕГРН в отношении должника Макаровой С.А., согласно которым последней на праве собственности с 10.06.2009 принадлежит помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>, Макарова С.А. является единоличным собственником данного помещения, также Макарова С.А. является сособственником трех объектов недвижимости (помещений), находящихся в общей долевой собственности, ее доля в праве на каждый объект составляет 5/12, площадь указанных объектов 27,6 кв.м, 24 кв.м, 17,8 в.м соответственно. Кроме того, Макарова С.А. с 27.01.2019 на основании договора купли-продажи является собственником объекта незавершенного строительства <адрес>, степень готовности которого составляет 4%, в судебном заседании административный истец Макарова С.А. пояснила, что проживает в данном недостроенном доме, который является ее единственным жилищем, в настоящее время степень готовности указанного объекта намного выше, о чем изменения в ЕГРН не внесены.

Иного имущества у должника Макаровой С.А. в ходе осуществления исполнительных действий, как следует из материалов исполнительного производства и пояснений участников процесса, установлено не было.

В судебном заседании административный истец и ее представитель настаивали на неосведомленности о наличии возбужденных исполнительных производств и осуществлении исполнительных действий, в подтверждение чего указывали о неполучении Макаровой С.А. почтовых отправлений от службы ОСП, которые в материалах исполнительного производства содержат разные адреса, указали также о несоответствии точного адреса магазина 21.01.2021 в присутствии сестры административного истца.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений административных ответчиков, заинтересованных лиц, свидетеля, установлено, что с 2018 года административному истцу Макаровой С.А. достоверно было известно о наличии задолженностей, ею лично испрашивалась информация у представителей взыскателя АО «ДГК» о размере задолженности и возможности выезда за границу при наличии задолженности, при том, что ограничение на выезд из РФ является одним из исполнительных действий, предусмотренных законом об исполнительном производстве, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности Макаровой С.А. об осуществлении исполнительных действий в отношении нее.

Указание административного истца и его представителя о неверно указанных приставами в почтовых отправлениях адресах Макаровой не подтверждает довод о неосведомленности последней об осуществлении исполнительного производства, поскольку более 10 лет у Макаровой отсутствует регистрация, временной регистрации также не имеется, в судебном заседании Макарова подтвердила связь с адресами, указанными в документах ОСП в более ранние периоды времени, судебными приставами – исполнителями использовалась информация об адресе должника, указанном в исполнительных документах, Макарова указала, что с 2009 года до настоящего времени постоянно осуществляет трудовую деятельность в магазине, расположенном <адрес>, специализирующемся на продаже книгопечатной продукции, такой магазин в этом доме один, о месте ее работы были осведомлены представители взыскателя АО «ДГК», на указанный адрес они неоднократно прибывали совместно с приставами, беседовали с Макаровой, помещение данного магазина является объектом, который снабжается тепловой энергией по договору с АО «ДГК», задолженность по которому в том числе являлась предметом исполнительного производства.

Утверждения административного истца о совершении приставом – исполнителем исполнительных действий 21.01.2021 в помещении магазина, в присутствии ее сестра а не ее, противоречат ее остальным пояснениям и другим доказательствам по делу.

Так, в судебном заседании Макарова С.А. пояснила, что деятельность в магазине осуществляет вместе с сестрой, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сестра осведомлена о финансовых вопросах их совместной деятельности, 21.01.2021 сестра получила от пристава документы и счета на оплату, о чем ей не сообщила, произведя самостоятельно три платежа. Вместе с тем из существа совокупности всех данных ею пояснений следует, что ежедневная деятельность в указанном магазине осуществляется фактически Макаровой единолично.

В акте описи (ареста) от 21.01.2021 указано, что судебному приставу – исполнителю пояснения даны именно Макаровой С.А., о том, что данные пояснения даны не Макаровой С.А., а иным лицом, равно, как и замечаний, в акте не содержится, в акте перечислены документы, которые вручены Макаровой С.А., указано о ее несогласии с арестом магазина, при том, что в акте о наложении ареста на помещение магазина от 16.06.2020 приставом – исполнителем указано об отсутствии должника Макаровой С.А. при совершении данного исполнительного действия, что не дает оснований полагать о недостоверности информации, указанной приставом в акте от 21.01.2021

Кроме того, Макарова С.А., являясь единственным собственником помещения магазина, и лицом, заключившим договоры с АО «ДГК», не могла не знать о фактах неоплаты коммунальных платежей за услуги, предоставляемые в данное помещение по указанным договорам, которые сама же была обязана оплачивать.

В судебном заседании Макарова С.А. не отрицала наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в помещение магазина, а также задолженностей перед иными кредиторами, показания свидетеля З.Н.В.. Макарова С.А. не оспаривала. В свою очередь отсутствие оснований для оговора Макаровой С.А. у названного свидетеля судом установлено перед ее допросом, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, показания свидетеля соответствуют пояснениям остальных участников процесса и обстоятельствам, установленным из материалов сводного исполнительного производства.

При этом действия, направленные на непосредственную реализацию арестованного помещения, судебными приставами – исполнителями совершены в период с апреля 2021 года по 27.09.2021, Макаровой С.А. направлялись постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 07.04.2021, о его передаче на торги от 16.04.2021, постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15% от 02.06.2021.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что за весь период времени, в течение которого осуществлялись исполнительные производства в отношении должника Макаровой С.А., вошедшие в сводное, о чем последней было достоверно известно, она не воспользовалась правом предоставить судебным приставам – исполнителям имущество, за счет которого возможно было бы осуществить исполнение требований исполнительных документов, не приняла самостоятельных мер к погашению задолженности. В ходе осуществления исполнительного производства в отношении должника Макаровой С.А. данных о наличии у нее иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю она не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств фактического наличия денежных средств или иного движимого имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, фактического наличия транспортного средства принадлежащего Макаровой с целью определения его ликвидности и возможности обращения на него взыскания судебными приставами – исполнителями не установлено.

Арест помещения 16.06.2020 судебным приставом – исполнителем произведен в соответствии с требованиями закона, с участием двух понятых, был составлен акт, форма и содержание которого также отвечают положениям законодательства об исполнительном производстве. Указание в данном акте о наложении ареста номера исполнительного производства <номер>, о чем указано представителем административного истца, не может рассматриваться, как совершение исполнительного действия только по данному исполнительному производству при условии, что указанное в акте исполнительное производство на момент совершения этих действий уже входило в состав сводного исполнительного производства, поскольку по смыслу Закона об исполнительном производстве соединение/присоединение исполнительных производств в сводное означает единство осуществления исполнительных действий по всем входящим в состав сводного исполнительным производствам.

Законом об исполнительном производстве (ст. 80) предусмотрено право судебного пристава – исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа об имущественных взысканиях на сумму не менее 3000 руб. наложить арест на имущество должника (за исключением денежных средств и предметов залога) без применения правил очередности, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

После ареста помещения 16.06.2020 судебные приставы – исполнители продолжали осуществлять действия, по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь: 21.09.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты><дата> года выпуска, г/н <номер>, принадлежащим должнику Макаровой С.А., 16.12.2020 вновь обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в АКБ «<данные изъяты>», 14.05.2021 повторно принято решение о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством, и повторно обращено взыскание на денежные средства Макаровой С.А. на счете в ПАО <данные изъяты>.

Непринятие судебными приставами-исполнителями мер, направленных на обращение взыскание на иное недвижимое имущество Макаровой С.А. соответствуют положениям ст. 255 ГК РФ, согласно которым взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности только при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Также несостоятельны доводы представителя административного истца о наличии у Макаровой дебиторской задолженности и непринятии приставами мер по обращению взыскания на нее, поскольку о наличии данной задолженности Макарова приставам не сообщала.

С учетом изложенного оснований полагать о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по аресту и передаче на торги помещения, на чем настаивает административный истец и его представитель, не имеется, поскольку данные исполнительные действия совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и при наличии оснований для их совершения.

Давая оценку доводам административного истца и его представителя о несоразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, размеру задолженности должника, суд исходит из следующего.

Общий объем задолженностей должника Макаровой С.А. перед взыскателями по сводному исполнительному производству составлял 196 194,2, без учета исполнительского сбора и расходов на осуществление исполнительных действий.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника применительно к сводному исполнительному производству обращается в размере всей задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. По общему правилу (ст. 69 Закона об исполнительном производстве) арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)), что не нарушает принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращено взыскание, при неустановлении судебными приставами-исполнителями у должника Макаровой иного соразмерного имущества не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Утверждения представителя административного истца об отмене судебного приказа № 2-<номер>/2017 не принимаются судом во внимание, поскольку судебный приказ отменен 12.01.2022 по заявлению Макаровой, поданному после обращения в суд с настоящим иском, и данное обстоятельство на законность действий судебных приставов – исполнителей совершенных до его отмены повлиять не может.

27.09.2021 Макарова в помещении ОСП по г. Артему оплатила задолженность по исполнительному производству в размере 17 162,29 руб. и 28.09.2021 в размере 64 950,38 руб. через установленный там же терминал ПАО <данные изъяты>, 28.09.2021 в ОСП поступило ее заявление об окончании исполнительного производства.

28.09.2021 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об отзыве имущества с реализации, возврате арестованного имущества с реализации и возвращении нереализованного имущества должнику, копии которых Макаровой вручены, о чем последняя расписалась, исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 Закона об исполнительном производстве.

В связи с тем, что должником Макаровой задолженность оплачена 28.09.2021, а торги арестованного имущества (помещения) состоялись 27.09.2021, в ходе которого помещение было реализовано, начальником отдела – страшим судебным приставом Карповой М.Н. 29.10.2021 отменены постановления об окончании исполнительного производств и приняты решения о его возобновлении в целях распределения денежных средств, вырученных от продажи арестованного имущества в размере 5 300 200 руб. В этот же день, согласно телефонограмме, Макарова была извещена судебным приставом – исполнителем Бондаренко Е.Е. по телефону о состоявшихся торгах и отмене постановления об окончании исполнительного производства. Номер телефона, указанный в телефонограмме приставом, как контактный телефон Макаровой, соответствует номеру телефона, который Макарова сообщила суду в ходе настоящего судебного разбирательства.

15.11.2021 судебным приставом – исполнителем Бондаренко Е.Е. направлены запросы в банки с целью получения информации о наличии открытых на имя Макаровой счетов для возврата ей денежных средств, вырученных от продажи арестованного имущества.

В судебном заседании административный ответчик Бондаренко Е.Е. и представители административных ответчиков ОСП по г. Артему и УФССП России по Приморскому краю указали о том, что Макарова извещена о необходимости предоставить информацию о банковском счете для перечисления ей с депозитного счета ОСП денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, однако последняя произвела закрытие имеющихся счетов в банках и уклоняется от получения денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия решения об окончании исполнительного производство и о его возобновлении для целей перераспределения денежных средств, вырученных от продажи арестованного имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о незаконности названного решения ОСП по г. Артему не имеется.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Исследованием материалов сводного исполнительного производства, показаниями участников судебного разбирательства, иными письменными доказательствами по делу судом установлена полнота применения судебными приставами – исполнителями всех возможных мер принудительного взыскания в отношении должника Макаровой, с соблюдений принципов, задач исполнительного производства, что привело к исполнению требований исполнительных документов и восстановлению нарушенных прав взыскателей. Нарушений прав должника Макаровой, в том числе, имущественных, при осуществлении исполнительного производства судом не установлено, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Административным истцом в иске изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указанного в ст. 219 КАС РФ. Административный иск Макаровой подан в суд 29.11.2021. 28.09.2021 Макарова получила от судебного пристава – исполнителя постановления об отзыве арестованного имущества с торгов и окончании исполнительного производства, после чего, как пояснила в судебном заседании, полагала, что ее права не нарушены, настаивала, что иных уведомлений от ОСП не получала, о реализации помещения узнала только 07.11.2021 от незнакомого человека, после чего 15.11.2021 обратилась в ОСП, где получила подтверждение данной информации, затем обратилась в правоохранительные органы. Из постановления, вынесенного следователем СО по г. Артему СУ СК России по Приморскому краю, копия которого суду в материалы настоящего дела, с заявлением в правоохранительные органы Макарова обратилась 22.11.2021. Учитывая изложенное, а также отсутствие достоверных достаточных доказательств, опровергающих изложенные доводы административного истца, принимая во внимание большой объем материалов исполнительного производства, с которым административный истец до обращения с иском ознакомливался посредством представителя, суд полагает об уважительности причин пропуска административным истцом данного срока, что является основанием для его восстановления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Макаровой С.А. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Артемовскому городскому округу Бондаренко Е.Е., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными бездействия, действий и постановлений по исполнительному производству № <номер> от 13.03.2020, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2022.

Судья Т.С. Кислякова