Гражданский кодекс часть 1

26 апреля 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску ФИО2 к врио начальника отделения № МРЭО ГИБДД России по <адрес>ФИО6, Управлению ГИБДД МВД по <адрес>, заинтересованное лицо – МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> (по обслуживанию городов Ялты и Алушты), о признании бездействий незаконными обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к врио начальника отделения № МРЭО ГИБДД России по <адрес>ФИО6, Управлению ГИБДД МВД по <адрес>, в которых просит суд, признать незаконными бездействия врио начальника отделения № МРЭО ГИБДД России по <адрес>ФИО6 при рассмотрении заявления о возврате госпошлины; обязать врио начальника отделения № МРЭО ГИБДД России по <адрес>ФИО6 принять решение и совершить ряд действий, направленных на возврат госпошлины на реквизиты административного истца.

Административные исковые требования мотивированны тем, что в июне 2016 года ФИО2 в ОГИБДД <адрес> подано заявление на переоборудование транспортного средства под сжиженный нефтянгой газ. За данную услугу предусмотрена госпошлина в размере 800 рублей, в связи с чем сотрудником указанного органа ФИО2 была предоставлена квитанция для уплаты госпошлины с реквизитами по которым ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 800 рублей, однако как выяснилось позже реквизиты для уплаты госпошлины были даны неверно, в связи с чем ФИО2 был вынужден оплатить госпошлину повторно. В сентябре 2016 года административным истцов на имя начальника ОГИБДД <адрес> направлено заявление на возврат ошибочно уплаченной госпошлины с приложением оригинала квитанции о ее уплате и реквизитов для зачисления возврата, на что ему был дан ответ, о том, что факты указанные в заявлении не входят к компетенцию ОГИБДД <адрес> и перенаправлены на рассмотрение в МРЭО № МВД по <адрес> (по обслуживанию городов Ялты и Алушты). При этом, на неоднократные обращения истца по телефону в адрес МРЭО № МВД по <адрес> (по обслуживанию городов Ялты и Алушты), данные обращения были оставлены без реагирования, в связи с чем он был вынужден обратиться с повторным заявлением в МРЭО № МВД по <адрес> (по обслуживанию городов Ялты и Алушты) с просьбой о возврате ошибочно уплаченной госпошлины, однако по настоящее время данное заявление в установленном порядке не рассмотрено, надлежащие действия врио начальника отделения № МРЭО ГИБДД России по <адрес>ФИО6 по возврату госпошлины не осуществлены.

Стороны и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принципиально Конституция Российской Федерации не позволяет предпочитать государственную собственность и казну собственности частной. В перечне форм собственности статья 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации ставит частную собственность на первое место вопреки обычным (нейтральным) способам перечисления - алфавитному, хронологическому, системному. Это не случайно, поскольку частная собственность относится к основным правам человека и, следовательно, к высшим ценностям (статьи 2, 35 Конституции Российской Федерации), а государственная собственность на вершину конституционных ценностей не поставлена. Права и свободы человека и гражданина, включая частную собственность, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность властей, а государственная собственность, при всем к ней уважении и бесспорном ее значении, все же оставлена статьей 18 Конституции Российской Федерации за рамками того, что определяет смысл этой деятельности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча").

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Кроме социально-экономической состоятельности, материальной справедливости статья 57 Конституции Российской Федерации предполагает и формальную определенность закона о налогах и сборах. Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации сбор представляет собой обязательный взнос, уплатой которого обусловлено совершение органами публичной власти, должностными лицами юридически значимых действий в отношении плательщика, в том числе предоставление прав и разрешений (лицензий) (пункт 2 статьи 8). К федеральным сборам данный Кодекс относит и государственную пошлину (пункт 10 статьи 13).

Положения пункта 3 статьи 17 того же Кодекса обязывают определить в законе плательщиков сборов и элементы обложения применительно к их видам. К элементам обложения пошлиной относятся обстоятельства, с которыми закон формально связывает ее уплату. Среди них Кодекс называет факт обращения лиц за совершением в их отношении юридически значимых действий к уполномоченным на то органам публичной власти и должностным лицам (пункт 1 статьи 333.16); время уплаты, которое предусмотрено по общему правилу как предварительный платеж (пункт 1 статьи 333.18), а также формальные основания взимания и, стало быть, удержания пошлины в бюджет - совершение предусмотренных законом юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 333.16). Если эти действия в предписанном законом содержании не состоялись или уполномоченные субъекты не приступили к их выполнению, основания к уплате отпадают, а внесенный платеж нельзя с ними формально связать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции (док. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осуществил оплату госпошлины по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по РК (УМВД РОсссии по <адрес>, л/с <***>), ИНН- <***>, КПП-910301001, счет – 40№, наименование банка – Отделение <адрес>, БИК-043510001, назначение платежа – УИН (22)_0 КБК(104)_18№ ОКТМО(105)_35729000 Основ.платежа (106)_00 Налоговый период(107)_0 Номер документа(108)_01; 0914015733 Дата документа (109)_0 Тип платежа (110)_ Оплата госпошлины. Госпошлина пл-к ФИО2.

Из содержания пункта 1 статьи 333.16 НК Российской Федерации усматривается, что государственная пошлина взимается с лиц, указанных в статье 333.17 НК Российской Федерации, за совершение в отношении них юридически значимых действий.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.333.40 НК Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с заявлением в Управление МВД РФ по городу Ялте, к которому был приложен оригинал квитанции, копия паспорта, реквизиты для возврата госпошлины, что следует из описи- вложения и квитанции об отправке почтового отправления, уведомления о получении почтового отправления.

На имя ФИО2 Управлением МВД РФ по городу Ялте дан ответ №/-3/168202990908 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что факты указанные в заявлении ФИО2 не входят в компетенцию ОГИБДД УМВД России по <адрес>, и вышеуказанное заявление было перенаправлено на рассмотрение в МРЭО № МВД по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с заявлением в Управление МВД РФ по городу Ялте, на которое ему дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с приказом МВД по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления подразделениями МВД по <адрес>, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, казенными учреждениями, подчиненными МВД по <адрес>, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» для оформления документов по возврату госпошлины ФИО2 необходимо обратиться в МРЭО № МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с заявлением на имя врио начальника отделения № МРЭО ГИБДД России по <адрес>ФИО6, которое было зарегистрировано за входящим №, в котором просил произвести возврат ошибочно уплаченного платежа в качестве оплаты госпошлины в сумме 800 рублей на его расчетный счет 40№ открытый в РНКБ Банк (ПАО). Ранее им уже подавалось подобное заявление с приложением оригинала платежного документа, копии паспорта и реквизитов банка для зачисления возврата на имя ФИО5, на которое пришел ответ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 с данными свидетельствующими что все документы перенаправлены в МРЭО № по <адрес>. На повторное заявление ФИО2 в УМВД по <адрес> по поводу возврата госпошлины, пришел ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией, что по данному вопросу ФИО2 необходимо обратиться в МРЭО №<адрес>.

Судом не принимается во внимание представленное заявление ФИО2 на имя начальника ОГИБДД по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не предоставлено доказательств подачи (отправки) данного заявления в ОГИБДД по <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 8-11 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, по настоящее время от врио начальника отделения № МРЭО ГИБДД России по <адрес>ФИО6 на имя ФИО2 ответов на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ (перенаправленное Управлением МВД РФ по городу Ялте) и от ДД.ММ.ГГГГ, не дано; решение по заявлению о возврате ошибочно оплаченной ФИО2 госпошлины не принято; суду в силу ст. 226 КАС Российской Федерации административными ответчиками не предоставлено доказательств правомерности допущенной должностным бездеятельности, в связи с чем суд приходит к выводу о допущении должностным лицом незаконной бездеятельности по нерассмотрению обращений ФИО2 о возврате госпошлины.

Поскольку решение платить госпошлину принимает сам соискатель, то и его интерес участвует в ее обосновании. Для него же пошлина имеет значение расхода, который нужно понести, чтобы иметь законный доступ к получению услуги, в данном случае услугу госоргана - МРЭО ГИБДД.

Таким образом, суд считает, что права ФИО2 на рассмотрение его заявлений врио начальника отделения № МРЭО ГИБДД России по <адрес>ФИО6 и по принятию решений по данным заявлениям подлежат судебной защите.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Таким образом, суд самостоятельно не может разрешать (рассматривать) заявления поданые ФИО2 на имя врио начальника отделения № МРЭО ГИБДД России по <адрес>ФИО6 и приложенные к нему документы, тем самым подменять действия административного органа (должностного лица) обязанного рассмотреть заявления ФИО2, в связи с чем, не подлежат удовлетворению административные исковые требования ФИО2 об обязании врио начальника отделения № МРЭО ГИБДД России по <адрес>ФИО6 совершить ряд действий, направленных на возврат госпошлины на реквизиты административного истца.

Поскольку заявленные административные исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 111 КАС Российской Федерации, судебные расходы, понесенные административным истцом должны быть возмещены за счет административного ответчика - врио начальника отделения № МРЭО ГИБДД России по <адрес>ФИО6 в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180, 219, 227, 228 КАС Российской Федерации, ст.ст. 333.16, 333.40 НК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия врио начальника отделения № МРЭО ГИБДД России по <адрес>ФИО6 по не рассмотрению заявлений ФИО2 о возврате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№).

Обязать врио начальника отделения № МРЭО ГИБДД России по <адрес>ФИО6 рассмотреть заявления ФИО2 о возврате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к врио начальника отделения № МРЭО ГИБДД России по <адрес>ФИО6, Управлению ГИБДД МВД по <адрес>, об обязании совершить определенные действия – отказать.

Взыскать с врио начальника отделения № МРЭО ГИБДД России по <адрес>ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, в порядке предусмотренном ст. 297 КАС Российской Федерации.

Судья: