Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Хабаровска о признании незаконным бездействия во время чрезвычайной ситуации <данные изъяты> года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Хабаровска о признании незаконным бездействия в период чрезвычайной ситуации <данные изъяты> года, в обоснование требований указав, что является собственником жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, который приобретен в <данные изъяты> году в виде объекта незавершенного строительства, строительство которого завершено в <данные изъяты> году и зарегистрировано право собственности на жилой дом. Во время чрезвычайной ситуации <данные изъяты> года указанный жилой дом был затоплен, после проведения капитального ремонта дом был восстановлен. В <данные изъяты> году на территории г.Хабаровска был введен режим чрезвычайной ситуации ввиду летнего паводка и затопления. Полагает, что причиной затопления жилого дома ФИО1 явилась ливневая канализация, которая с <данные изъяты> года ни разу не чистилась и не проверялась. О введении чрезвычайной ситуации в <данные изъяты> году жители города были предупреждены администрацией г.Хабаровска, которой вынесены решения о проведении мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, однако в августе <данные изъяты> года через ливневую канализацию, расположенную около жилого дома по <адрес>, стала поступать вода из реки и затапливать улицу, жилые дома, расположенные на ней. Когда стала подниматься вода в реке жители улицы стали обращаться в администрацию г.Хабаровска о проведении тампонирования ливневой канализации или установки насосов для откачки воды, однако данные мероприятия не были проведены. Полагает, что ввиду бездействия администрации г.Хабаровска во время паводка <данные изъяты> года, выразившееся в непринятии мер по предотвращению подтопления жилого дома по <адрес> путем проведения мероприятий по защите (тампонированию) инженерных сетей ливневой канализации, причинен вред имуществу истца в виде подтопления жилого дома. Заключением межведомственной комиссии администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№ жилой дом по <адрес> признан непригодным для проживания. Просит признать администрацию г.Хабаровска виновной в незаконном бездействии во время чрезвычайной ситуации <данные изъяты> года в районе <адрес>, которое явилось причиной затопления жилого дома по адресу: <адрес> его повреждению (аварийности и опасным к проживанию).

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в около <адрес> имеется канализационный люк, сточные воды которого уходят через трубу в реку, при повышении уровня осадков и воды в <данные изъяты> году, <адрес> была затоплена водой, поступающей через данный канализационный люк, а не из реки. В случае, если бы администрацией г.Хабаровска была затампонирована труба, уходящую в реку, то затопления улицы и жилых домов не было. Также указала, что обратилась с данным исковым заявлением с целью дальнейшего обращения в суд с иском о взыскании с администрации г.Хабаровска суммы понесенного ущерба ввиду незаконного бездействия. Обратилась в суд тс данным исковым заявлением в <данные изъяты> году поскольку ранее неоднократно обращалась в суды с исками к администрации по сходим основаниям, однако они были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации г.Хабаровска не согласилась с заявленным исковым заявлением по доводам, указанным в исковом заявлении, просила отказать в удовлетворении иска. Согласно представленным возражениям администрация г.Хабаровска и пояснениям представителя ответчика в <данные изъяты> году ФИО1 обращалась в Центральный районный суд г.Хабаровска с требованиями о возложении обязанности выкупить жилой дом истца, являющийся непригодным жилым помещением; решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, при разрешении требований суд пришел к выводу, что администрацией г.Хабаровска приняты надлежащие меры, направленные на устранение последствий чрезвычайной ситуации в <данные изъяты> году и возмещении ущерба; фактически в данном деле истец обратилась с теми же исковыми требованиями. В возражениях на иск указывает о том, что администрацией г.Хабаровска проведен ряд мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа «Город Хабаровск». Истцу и иным лицам, зарегистрированным и проживающим в доме, принадлежащем на праве собственности ФИО1, произведены выплаты разовой финансовой помощи. Ввиду произошедшего затопления жилой дом по <адрес> в <адрес> постановлением администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№ признан аварийным и подлежащим сносу. В случае утраты жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации порядок предоставления мер социальной поддержки предусмотрен Постановлением Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № №пр «О предоставлении мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком, произошедшим в июле-августе <данные изъяты> года на территории Хабаровского края», которым установлено, что для получения меры поддержки граждане подают заявление в центры социальной поддержки населения по месту нахождения утраченного жилого помещения с указанием вида выплаты; источником финансирования являются средства краевого бюджета. ФИО1 обращалась в уполномоченный орган за получением данной меры поддержки, но не представила полный пакет документов. В связи с чем полагает, что администрацией г.Хабаровска предприняты все надлежащие меры, направленные на устранение последствий чрезвычайной ситуации и возмещении ущерба. Указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ливневых канализаций в районе <адрес> в <адрес> зарегистрированных на праве муниципальной собственности, не имеется, также не имеется сведений о расположении в данном районе каких-либо ливневых канализаций. Ввиду того, что с момента затопления прошло более трех лет, представить доказательства о фактически проведенных мероприятиях по предотвращению затопления в районе жилого дома истца, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что проживает по адресу: <адрес><данные изъяты> года, с истцом являются соседями, являлся свидетелем затоплений в <данные изъяты> и <данные изъяты> годы. Также указал, что по <адрес> в сторону <адрес> есть ливневый коллектор, через который на улицу поступает вода, то есть улица затапливается не водой, приходящей с берега, а водой с коллектора. В период затопления в <данные изъяты> году вода поступала через коллектор, а не с берега <адрес>, поскольку не была затампонирована труба, проходящая от коллектора к реке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает в Комитете администрации г.Хабаровска по Индустриальному району, в отделе благоустройства. В районе <адрес> низменность, по типу «воронки», в связи с чем там скапливается вода в большем количестве. Какие именно меры по предотвращению затопления в <данные изъяты> году были проведены в данном районе города, он не помнит, пояснить не может. Где ставить откачивающие насосы определяли по степени затопления, также звонили жители города. В <данные изъяты> и <данные изъяты> было сильное затопление, большое количество ливневых осадков, именно поэтому всё было затоплено.

Выслушав лиц участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом расположен в близости с <адрес>.

Распоряжение Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N №рп "О введении режима чрезвычайной ситуации" постановлено ввести с ДД.ММ.ГГГГ для органов управления и сил Хабаровской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах городских округов "Город Хабаровск", "Город Комсомольск-на-Амуре", Амурского, Бикинского, Ванинского, Верхнебуреинского, Вяземского, имени Лазо, имени Полины Осипенко, Комсомольского, Нанайского, Николаевского, Советско-Гаванского, Солнечного, Тугуро-Чумиканского, Ульчского, Хабаровского муниципальных районов Хабаровского края режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Постановлением администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N № на территории города Хабаровска введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Хабаровского городского звена территориальной подсистемы РСЧС, связанного с прохождением летнего паводка в реке Амур в первой декаде августа <данные изъяты> года, и установлении местного уровня реагирования.

В соответствии с постановлением администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об определении затопленных (подтопленных) границ зон чрезвычайной ситуации, связанной с прохождением летнего паводка на <адрес>, выпадением большого количества осадков в виде дождя и подъемом уровня воды в реках на территории города Хабаровска в августе <данные изъяты> года" жилой дом по <адрес> был включен в перечень зданий, строений, сооружений, земельных участков, находящихся в подтопленных границах зоны чрезвычайной ситуации

При рассмотрении дела установлено, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, попал в зону затопления, ввиду чего был поврежден, постановлением администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№ жилой <адрес> был признан непригодным для проживания.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 в обоснование признания незаконным бездействия администрации г.Хабаровска по непринятию мер по предотвращению затопления её дома в <данные изъяты> году, указала, что ответчиком в период затопления не были приняты меры по закрытию, защите системы ливневой канализации, расположенной в районе <адрес>, поступление воды из которой явилось причиной затопления указанной улицы и её дома.

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, сетей ливневой канализации на участке дороги по <адрес>, зарегистрированных на праве муниципальной собственности и закрепленных на праве хозяйственного ведения за подрядной организацией нет. Обращения ФИО1 или иных граждан в адрес управления по вопросу подтопления <адрес> не поступали. Работы по очистке, ремонту ливневой канализации, расположенной по <адрес>, в том числе в районе <адрес>, в период до августа-сентября <данные изъяты> года и до августа-сентября <данные изъяты> года не проводились.

Вместе с тем в материалы дела представлена копия письма Комитета администрации г.Хабаровска по Индустриальному району от ДД.ММ.ГГГГ№, направленная в управление по делам ГО и ЧС администрации г.Хабаровска, которая содержит сведения о принятых Комитетом мер по предотвращению и ликвидации затопления в <данные изъяты> году, исходя из которой Комитетом выполнены мероприятия по установке водозащитных сооружений в районе <адрес> затампонирована водопропускная труба, установлены насосы.

На основании указанных фактов, пояснений административного истца и свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт того, что в районе <адрес> имеется ливневый коллектор, который соединен водопропускной трубой с расположенной рядом <адрес>.

Однако, суд полагает, что административным истцом не доказан и не подтвержден материалами дела факт того, что причиной затопления <адрес> и жилого дома истца летом <данные изъяты> года, явилась вода, поступающая из ливневого коллектора, расположенного рядом с домом по <адрес>

Из сообщения ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес> у <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил паводок с уровнями воды выше <данные изъяты> см, что для <адрес> является критерием опасного гидрологического явления, наблюдался разлив устьевых участков рек, впадающих в <адрес>.

Как установлено ранее в спорный период времени на территории г.Хабаровска был введен режим чрезвычайной ситуации в результате выпадения обильных осадков и подъемов уровней воды на реках Хабаровского края в связи с чем нарушены условия жизнедеятельности населения муниципальных районах края, прогнозируется неблагоприятная паводковая обстановка на всей территории Хабаровского края.

В материалы дела административным ответчиком представлены доказательства тому, что администрацией г.Хабаровска в период затопления принимались противопаводковые меры, что подтверждается представленными решениями комиссии администрации г.Хабаровска по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан перечень мероприятий необходимых для выполнения на территории города.

Ввиду указанных выше обстоятельств, а именно установления факта обильных ливневых осадков в Хабаровском крае летом <данные изъяты> года, большого подъема уровня воды в реке Амур, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что причиной затопления её дома в указанный период времени явилась вода, поступающая из ливневого коллектора, являются необоснованными и материалами дела не подтверждены, следовательно требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1, суд принимает во внимание положения п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которыми в случае принятия решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, а также принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из объяснений административного истца следует, что данное исковое заявление ей подано в целях последующего обращения в суд с иском о взыскании с администрации г.Хабаровска убытков, понесенных по причине незаконного бездействия.

Однако, Постановлением Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N №-пр предусмотрена выплата меры социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком, произошедшим в июле - августе <данные изъяты> г. на территории Хабаровского края, которой ФИО1 не воспользовалась.

Кроме того, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ процессуальный срок на обжалование соответствующего бездействия.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из содержания административного иска затопление её дома произошло в <данные изъяты> года, следовательно оспариваемое бездействие администрации г.Хабаровска имело место в <данные изъяты> году

На основании указанных фактов суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлено, что об оспариваемом бездействии ФИО1 было известно в <данные изъяты> году, когда как в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

При этом суд не усматривает уважительных причин пропуска указанного срока, к которым не могут быть отнесены ссылки административного истца о том, что с <данные изъяты> года она неоднократно обращалась в суды со схожими требованиями к администрации г.Хабаровска, однако в удовлетворении её требований было отказано, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании установленных обстоятельств, при отсутствии установления при рассмотрении дела незаконного бездействия администрации г.Хабаровска в период затопления 2019 года, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Администрации г.Хабаровска о признании незаконным бездействия во время чрезвычайной ситуации 2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 10 января 2022 года.