Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации Кондинского района к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, отделу судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кондинского района обратилась с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре (далее УФССП по ХМАО-Югре), отделу судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре (ОСП по Кондинскому району), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № №

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2012 г. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному Кондинским районным судом на основании решения Кондинского районного суда от 29 мая 2012 г. по иску прокурора Кондинского района в интересах Российской Федерации, муниципального образования сельского поселения Шугур, неопределенного круга лиц к администрации Кондинского района об обязании устранить нарушения требований природоохранного законодательства. По решению суда администрация Кондинского района обязана была в срок до 01 января 2013 г. разработать проект ликвидации (рекультивации) несанкционированной свалки в с.п. Шугур; ликвидировать (рекультивировать) в срок до 01 апреля 2014 г. несанкционированную свалку в с.п. Шугур безопасными для окружающей среды способами, установленными в проекте рекультивации; организовать до 01 апреля 2014 г. утилизацию и переработку отходов способами и методами безопасными для окружающей среды.

17 апреля 2014 г. административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 за неисполнение названного решения суда в добровольном порядке в установленный срок вынесено постановление о взыскании с администрации Кондинского района исполнительского сбора в размере 50 000 руб. без учета вины должника в неисполнении решения суда.

Администрация Кондинского района не исполнила решение Кондинского районного суда от 29 мая 2012 г. в полном объеме из-за отсутствия финансирования. Во исполнение решения Кондинского районного суда от 29 мая 2012 г. в 2012-2013 г. разработана проектная документация по рекультивации несанкционированной свалки в с.п. Шугур в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации с ООО «ЭкоГеоТехСервис», стоимость которой составит 66 740 988 руб. До настоящего времени рекультивация свалки в с.п. Шугур не выполнена, так как параметры бюджета района не позволяют самостоятельно профинансировать указанные мероприятия. Администрация Кондинского района является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. Бюджет Кондинского района является высокодотационным на 89%, в связи с чем финансирование затруднено. Самостоятельно исполнить решение суда в установленный срок в отсутствие выделенных денежных средств невозможно. В период с 2013 по 2017 гг. администрация Кондинского района неоднократно обращалась к Губернатору ХМАО-Югры и Правительству ХМАО-Югры по вопросу о включении данных мероприятий в окружные целевые программы автономного округа для их софинансирования, все обращения отклонены в связи с отсутствием денежных средств. Административный истец не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение, не является организацией, которая самостоятельно может исполнить решение суда, не заключив муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по ликвидации свалки, заключение которого требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков. В соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ бюджетный процесс организован таким образом, что выделение бюджетных средств осуществляется строго в соответствии со статьями экономической классификации расходов бюджета и на основании утвержденной сметы. Распределение ассигнований по экономическим статьям бюджетной классификации определяется в первую очередь необходимостью производить социально-значимые выплаты. Нецелевое использование поступающих денежных средств в бюджет района, повлечет привлечение администрации к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Определением Кондинского районного суда от 30 марта 2016 г. администрации Кондинского района отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29 мая 2012 г. Таким образом, администрацией Кондинского района предприняты все исчерпывающие меры для исполнения решения суда в установленные сроки, однако в сложившемся положении и в рамках действующего законодательства не могли быть устранены нарушения закона действиями администрации Кондинского района. В связи с

изложенным отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Невыполнение администрацией Кондинского района работ по устранению несанкционированной свалки твердых бытовых отходов в пятидневный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения решения суда, что дает основания для освобождения от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала. В дополнение просит рассмотреть вопрос о снижении размера исполнительского сбора в случае невозможности освобождения от его уплаты.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, ОСП по Кондинскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району ФИО2 надлежаще извещены о времени и месте разбирательства административного дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствуют. От начальника ОСП по Кондинскому району ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков.

Прокурор помощник прокурора Кондинского района Малахов А.А. полагает, что оснований для освобождения администрации Кондинского района от взыскания исполнительского сбора не имеется. Против снижения размера исполнительского сбора не возражает с учетом фактических обстоятельств и степени вины административного истца в неисполнении решения суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу закона и в соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Решением Кондинского районного суда от 29 мая 2012 г., вступившим в законную силу 07 августа 2012 г., на администрацию Кондинского района возложена обязанность разработать проект ликвидации (рекультивации) несанкционированной свалки с.п. Шугур в срок до 01 января 2013 г.; ликвидировать (рекультивировать) несанкционированную свалку в с.п. Шугур безопасными для окружающей среды способами, установленными в проекте рекультивации – в срок до 01 апреля 2014 г.; организовать утилизацию и переработку отходов способами и методами, безопасными для окружающей среды в срок до 01 апреля 2014 г.

На основании выданного судом исполнительного листа 30 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13497/12/04/86.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В установленный срок для добровольного исполнения решение Кондинского районного суда от 29 мая 2012 г. не исполнено.

17 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации Кондинского района исполнительского сбора в размере 50 000 руб., данное постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО3 12 июля 2017 г. ( л.д.12).

Из исполнительного производства № № следует, что в ходе исполнения решения Кондинского районного суда от 29 мая 2012 г. должником разработана проектная документация по рекультивации несанкционированной свалки с.п. Шугур в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение проектно-изыскательных работ по рекультивации с ООО «ЭкоГеоТехСервис» от 13 сентября 2013 г. № 0187300003513000560-0091018-01. Акт сдачи приемки выполненных работ № 003 от 12 февраля 2014 г. ( л.д. 14-16).

Стоимость ликвидации (рекультивации) свалки в с.п. Шугур в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, составляет 66 740 988 руб., в бюджете Кондинского района в 2014, 2015, 2016, 2017 гг. на ликвидацию (рекультивацию) свалки в с.п. Шугур указанная сумма не была заложена, в связи с отсутствием финансирования по указанной статье расходов.

В целях решения вопроса по финансированию мероприятий по рекультивации свалки в с.п. Шугур администрация Кондинского района 22 мая 2013 г., 15 августа 2014 г., 24 октября 2014 г., 30 января 2015 г., 12 февраля 2015 г., 21 июля 2015 г., 25 декабря 2015 г., 03 февраля 2016 г., 17 февраля 2016 г., 21 марта 2016 г., 29 марта 2016 г., 21 июля 2016 г., 01 декабря 2016 г., 06 февраля 2017 г., 21.06.2017 г., обращалась к Губернатору ХМАО-Югры, в Правительство ХМАО-Югры, о включении данных мероприятий в государственные целевые программы автономного округа для их софинансирования ( 17-19, 20-22, 23-25, 26-27, 28-29, 31, 32, 33-34, 35-36, 39-40, 41-42, 43,44, 47, 49, 50, 51, 52-53).

Из письма Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры от 28 января 2015 г. следует, что перечнем мероприятий государственной программы автономного округа «Обеспечение экологической безопасности ХМАО-Югры на 2014-2020 г.» выделение субсидий из бюджета автономного округа местным бюджетам на рекультивацию объектов несанкционированного размещения отходов производства и потребления в 2015-2016 г. не предусмотрено ( л.д. 48).

Согласно ответу Губернатора ХМАО-Югры от 15 марта 2015 г. параметры бюджета автономного округа не позволяют предусмотреть финансирование данных мероприятий (л.д. 37-38).

По информации Губернатора ХМАО-Югры от 29 апреля 2015 г. выделение из бюджета автономного округа денежных средств в размере 232 565, 3 руб. на мероприятия по рекультивации несанкционированных свалок Кондинского района невозможно, поскольку параметры бюджета автономного округа не позволяют предусмотреть финансирование данных мероприятий. Выделение субсидий на рекультивацию объектов несанкционированного размещения отходов производства и потребления в 2015-2016 г. не предусмотрено (л.д. 44-45).

В соответствии с внесенными в 2015 г. изменениями в ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», проекты рекультивации земель, при размещении отходов 1- 4 классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов 1-4 классов опасности, подлежат Государственной экологической экспертизе федерального уровня.

Таким образом вопрос выделения субсидии бюджета ХМАО-Югры на мероприятия по рекультивации несанкционированных свалок Кондинского района может быть рассмотрен после получения положительных заключений Государственной экологической экспертизы на проекты ликвидации (рекультивации) свалок.

Из-за отсутствия необходимых заключений мероприятия по рекультивации несанкционированных объектов размещения отходов до настоящего времени не включены в государственную программу автономного округа «Обеспечение экологической безопасности на 2016-2020 годы».

По информации заместителя Губернатора ХМАО-Югры от 18 января 2017 г. вопрос финансирования рекультивации несанкционированных свалок в Кондинском районе включен в перечень проблемных и требующих первоочередного решения и будет рассмотрен в случае увеличения лимитов финансирования госпрограммы. В январе 2017 г. Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры подготовлены повторные предложения по финансированию указанных мероприятий в 2018-2019 гг.». (л.д. 30).

Определением Кондинского районного суда от 30 марта 2016 г. администрации Кондинского района отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29 мая 2012 г. ( л.д. 54-55).

Установлено, что должник не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, что подтверждается представленными администрацией Кондинского района документами, касающимися проведения действий для надлежащего исполнения решения суда в установленные сроки.

Учитывая изложенное, представленные администрацией Кондинского района документы свидетельствуют о частичном исполнении решения суда в части разработки проекта ликвидации (рекультивации) несанкционированной свалки в с.п. Шугур. С учетом мер, принятых административным истцом для надлежащего исполнения судебного решения, степени его вины в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера исполнительского сбора до 37 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Кондинского района к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, отделу судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 17 апреля 2014 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кондинскому району ФИО2 в сумме 50 000 руб., на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2017 года.

Судья О.А. Косолапова