Гражданский кодекс часть 1

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре Захаровой Е.А., рассмотрел административное дело по административному иску ФИО2 к Можайскому РОСП ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо - АО «Райффайзенбанк»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Можайскому РОСП ГУФССП по <адрес>.

Свои требования истец обосновывает тем, что в рамках исполнительного производства вынесены постановления, которыми был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля № и автомобиля №

Административный истец считает указанные постановления незаконными, так как стоимость арестованных автомобилей превышает размер задолженности и лишает ФИО2 возможности добровольно исполнить требование о взыскании задолженности.

Кроме того у неё имеются законные права требования на принадлежащую ей дебиторскую задолженность, на основании определения Арбитражного суда <адрес>, которая значительно превышает задолженность.

Административный истец обращался к административному ответчику с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля № и автомобиля №

Административный истец в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Представитель Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

АО «Райффайзенбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

Суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Можайским РОСП ГУФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес>ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Райффайзенбанк» в размере 227296 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес>ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Райффайзенбанк» в размере 773671 рубль 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым ФИО2 стала кредиторов по требованию к ФИО1 в размере 5000000 рублей.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемые постановления вынесены с соблюдением действующего законодательства.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Можайскому РОСП ГУФССП по <адрес> о признании незаконными и отмени постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля № и автомобиля № отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов