Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 на бездействие и действия судебного пристава – исполнителя Таврического РОСП УФССП по Омской области

ФИО2,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Таврического отдела службы судебных приставов, в котором просит признать требование СПИ ФИО2 от 23.10.2017 г. о предоставлении на стоянку Таврического РОСП автомобиля регистрационный знак № марки №, 2006 года выпуска с целью изъятия арестованного имущества, передачи в специализированную организацию для проведения оценки и реализации этого имущества незаконным и отменить, просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования требования от 23.10.2017 г., просит признать незаконным действия и бездействия судебного пристава ФИО2 в части затягивания сроков оценки автомобиля регистрационный знак № марки №, 2006 года выпуска с ноября 2016 по ноябрь 2017 г. и обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 провести оценку вышеназванного автомобиля в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились без уважительной причины, извещены надлежаще. Кроме заявления и ксерокопии обжалуемого требования более стороной истца не представлено никаких доказательств.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявленными требованиями, т.к.15.11.2016 г. ею в рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль регистрационный знак № марки №, 2006 года выпуска, указана предварительная стоимость 150000 рублей, автомобиль оставлен на ответственное хранение административному истцу ФИО1, место хранения <адрес>.

ФИО1 обжаловал акт описи и ареста автомобиля в суд. После судебного рассмотрения заявления ФИО1 и возвращения документов в ССП, ею ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка в УФССП Омской области для проведения оценки автомобиля, было проведено две оценки автомобиля, но обе не были приняты, т.к. стоимость автомобиля была установлена низкая, в связи с неисполнением требования об оценке автомобиля, она приняла решение об изъятии автомобиля и передаче его в специализированную организацию для проведения вновь оценки и реализации. 23.10.2017 г. она вручила требование ФИО1, который являлся ответственным хранителем, о предоставлении автомобиля на автостоянку Таврического РОСП для проведения исполнительных действий, но это требование им было не выполнено 27.10.2017 и только 27.11.2017 г. автомобиль был у ФИО1 изъят СПИ и помещен на ответственное хранение. Считает, что СПИ нельзя обязать провести оценку автомобиля, т.к. он не располагает специальными познаниями в области оценки.

Представитель административного ответчика управления ФССП по Омской области в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что она не согласна с административным иском, считает, что действия СПИ законны, а административный истец сам создает препятствия по исполнительному производству.

Оценив доводы сторон, в совокупности с материалами дела судья считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.219 ч. 3 КАС РФ- «Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.»

В административном исковом заявлении истец просит восстановить пропущенный срок обжалования требования от 23.10.2017 г., однако в заявлении не указывает никаких уважительных причин пропуска этого срока, т.к. из документа, представленного СПИ ФИО2 видно, что истец получил требование 23.10.2017 г., в ходе рассмотрения иска истцом не было представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска срока, поэтому судья считает, что для восстановления срока нет оснований, т.к. согласно ст.95 КАС РФ

«1. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.»

Относительно признания незаконными действия и бездействия судебного пристава ФИО2 в части затягивания сроков оценки автомобиля регистрационный знак № марки №, 2006 года выпуска с ноября 2016 по ноябрь 2017 г. в судебном заседании установлено, что эти действия СПИ были совершены до ДД.ММ.ГГГГ и не позже этого числа ФИО1 знал об этом, т.к. являлся ответственным хранителем автомобиля, 23.10.2017 г. не предоставил автомобиль в ССП, поэтому административным истцом также пропущен срок их обжалования без уважительной причины, который не может быть восстановлен.

По требованию истца обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 провести оценку вышеназванного автомобиля в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу судья приходит к следующему.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель не сам производит оценку, а привлекает оценщика для оценки имущества, что судебным приставом исполнителем уже сделано, поэтому судья не может обязать делать СПИ то, что не предусмотрено законом, а именно самому произвести оценку автомобиля, тем более, что в акте ареста имущества предварительная оценка автомобиля в 150000 рублей СПИ указана.

Акт о наложении ареста на автомобиль административного истца составлен СПИ 15.11.2016 г. в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указаны все необходимые сведения, административным истцом акт был обжалован в суд, где ФИО1 просил признать акт незаконным, однако решением Таврического районного суда от 06.12.2016 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Руководствуясь ст. 95, 219 КАС РФ, судья

решил:

В восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования требования от 23.10.2017 г. судебного пристава – исполнителя Таврического РОСП УФССП по Омской области ФИО2 и признании его незаконным отказать.

В удовлетворении требований, изложенных в административном исковом заявлении ФИО1 на бездействие и действия судебного пристава – исполнителя Таврического РОСП УФССП по Омской области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца, с 08.12.2017 г., со дня составления мотивированного решения, через Таврический районный суд.

Судья И.А. Пунда