Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Спириной Н.В., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.А., с участием административного истца – ФИО1, представителя административных ответчиков - ФКУ "УФО МО РФ по НСО" (далее – Управления) и его руководителя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-66/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя Управления, связанных с исполнением письменного сообщения № 2/376 от 27 января 2016 года об отказе ФИО1 в выплате командировочных расходов по нахождению в служебной командировке в период ДД.ММ.ГГГГ, а также суточных в иностранной валюте за период нахождения ФИО1 на территории иностранного государства ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 своевременно обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке, в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ на территории иностранного государства <данные изъяты>.

По возвращении к месту постоянного прохождения службы им в Управление представлен авансовый отчет по командировке с целью возмещения командировочных расходов, а также суточных в иностранной валюте за период нахождения на территории иностранного государства.

27 января 2016 года за исх. 2/376 руководитель Управления письменно отказал ФИО1 в возмещении командировочных расходов, сославшись на недостатки в оформлении командировочного удостоверения (отсутствие ряда подписей должностных лиц), а также отказал в выплате суточных в иностранной валюте за обозначенный период нахождения в служебной командировке на территории иностранного государства <данные изъяты>

В административном исковом заявлении и в объяснениях в судебном заседании ФИО1 просил признать незаконными данные действия должностного лица, просив суд обязать руководителя Управления выплатить ему в соответствии с авансовым отчетом расходы на проезд и суточные в период нахождения в командировке на территории Российской Федерации, а также произвести ему выплату в установленном порядке суточных в иностранной валюте за указанный выше период нахождения в служебной командировке на территории иностранного государства <данные изъяты> в рублях, по курсу ЦБ РФ, установленному на дату их фактической выплаты.

При этом в судебном заседании ФИО1 указал, что в январе 2016 года подавал в Управление авансовый отчет, к которому прикладывал и командировочное удостоверение. Поскольку экземпляров данных удостоверений было несколько, то он не исключает, что приложил к авансовому отчету тот экземпляр удостоверения, который содержал недостатки (отсутствие определенных подписей), о которых упомянуто в оспариваемом ответе должностного лица.

Руководитель Управления в своих письменных возражениях и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признали, считая, что для их удовлетворения отсутствуют правовые основания.

Привлеченные судом к участию в деле командиры войсковых частей -№ и № в качестве заинтересованных лиц извещены надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспоренного истцом письменного ответа руководителя Управления № 2/376 от 27.01.2016 года, ФИО1 отказано в возмещении командировочных расходов за время нахождения в служебной командировке до устранения выявленных в представленном с авансовым отчетом 19 января 2016 года командировочном удостоверении недостатков в его оформлении. В качестве таковых обозначены:

- отсутствие на лицевой стороне командировочного удостоверения № подписи должностного лица, направившего ФИО1 в командировку (в нарушение п. 242 Временной инструкции по делопроизводству Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной Министром обороны Российской Федерации 19 августа 2009 года (№ 205/2/588), далее – Временная инструкция;

- отсутствие подписи должностного лица войсковой части № на оборотной стороне командировочного удостоверения под отметкой об убытии ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части №.

Поступившая в судебное заседание от представителя административных ответчиков копия командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 в служебную командировку действительно содержит отмеченные выше недостатки.

В соответствии с п.п. «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании действия лица, наделенного публичными полномочиями, суд в обязательном порядке выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия в случае, если такой порядок установлен.

Применяя данные положения КАС Российской Федерации при рассмотрении требований административного истца об оспаривании законности указанного выше ответа должностного лица, в части, содержащей отказ в выплате командировочных расходов по мотиву ненадлежащего оформления документов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 242 упомянутой выше Временной инструкции, военнослужащим и лицам гражданского персонала при направлении в служебные командировки выдаются командировочные удостоверения (приложение № 29).

Указанным приложением № 29 в командировочном удостоверении на лицевой стороне как обязательная к заполнению имеется строка, определяющая командира (начальника), выдавшего удостоверение, его должность, воинское звание, подпись, инициал имени, фамилию. На оборотной стороне командировочного удостоверения, в соответствии с тем же приложением, должны быть заполнены все разделы о выбытии /прибытии военнослужащего, с указанием конкретных дат об этом, заверенных соответствующими печатями и подписями.

В полномочия должностного лица, чьи действия оспариваются в данной части, входит осуществление контроля за ведением обслуживаемыми воинскими частями учета имущества и составлением отчетности, организация документооборота со штабами, кадровыми органами состоящих на обслуживании воинских частей для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава этих воинских частей, иная деятельность в соответствии со своим функциональным предназначением, что усматривается из п. 19 Положения о ФКУ "УФО МО РФ по НСО", утвержденного Министром обороны Российской Федерации 12 сентября 2011 года.

В соответствии с договором на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением в лице его руководителя и войсковой частью № в лице ее командира и действовавшим на момент спорных правоотношений, руководитель Управления в силу п.п. 2.2.11 указанного договора обязуется не принимать к оплате первичные документы, оформленные с нарушением действующего законодательства и противоречащие условиям настоящего договора.

Таким образом, поскольку руководитель Управления, выявив указанные выше недостатки, которые нарушают требования Временной инструкции в оформлении командировочного удостоверения ФИО1, что, с учетом изложенного выше, суд признает доказанным, имел полномочия не принимать к оплате первичные документы, оформленные с нарушениями, то в оспоренных административным истцом в этой части действиях должностного лица нарушения прав ФИО1 суд не усматривает. В связи с этим суд полагает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в оспариваемом истцом ответе должностного лица сделан вывод об отсутствии как такового права ФИО1 на получение суточных в иностранной валюте за период нахождения в служебной командировке на территории <данные изъяты>, независимо от указанных выше недостатков оформления командировочного удостоверения, и ему в выплате этих денежных средств отказано, суд при обсуждении законности такого отказа руководителя Управления приходит к следующему.

Как видно из оспариваемого истцом ответа должностного лица, в нем сделан вывод о том, что в соответствии с указаниями Начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, телеграмм командира войсковой части № о продлении командировок в том числе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ направление истца в служебную командировку в <данные изъяты>.

При такой цели командировки ФИО1 он, как следует из оспоренного ответа должностного лица, в силу положений п. 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30.12.2011 года (далее – Порядок), не может претендовать на выплату суточных в иностранной валюте за период пребывания в командировке на территории иностранного государства.

Как далее указано в оспариваемом ответе должностного лица, исходя из анализа п.п.2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации № 280 от 31 марта 1994 года «О порядке установления факта выполнения военнослужащими задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставлении им дополнительных гарантий и компенсаций», а также положений п.п. 3 и 7 Приложения № 2 «Дополнительные гарантии и компенсации военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах» к приказу Министра обороны Российской Федерации № 9 от 04.01.1996 года, для выплаты истребуемых ФИО1 суточных в его командировочном удостоверении должна быть указана цель командировки: выполнение задач при вооруженных конфликтах и иметься отметки о сроках выполнения военнослужащим этих задач, заверенные командирами воинских частей и скрепленные оттиском гербовой печати воинской части. Поскольку таких условий при нахождении ФИО1 в служебной командировке не соблюдено, то он не подлежит обеспечению выплатой, на которую он претендует.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 года № 812 «О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее – постановление Правительства РФ) определено, что направление работника в служебную командировку на территорию иностранного государства производится на основании правового акта (приказа, распоряжения) работодателя, представителя нанимателя (руководителя государственного органа или его аппарата либо лица, замещающего государственную должность Российской Федерации) или уполномоченного им лица (п.3).

Согласно п. 1 данного постановления Правительства РФ работникам при служебных командировках на территории иностранных государств выплачиваются суточные в иностранной валюте в размерах, установленных в приложении № 1 к настоящему постановлению (<данные изъяты>).

Предусмотренный вышеуказанным постановлением Правительства РФ порядок выплаты суточных определен также и в Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 2700.

Так, согласно п. 126 Порядка, военнослужащим, направленным в служебные командировки на территории иностранных государств, при командировках в пределах страны пребывания выплачиваются суточные в размерах, устанавливаемых Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Министерством иностранных дел Российской Федерации.

В случае если военнослужащий, направленный в служебную командировку на территорию иностранного государства, в период служебной командировки обеспечивается иностранной валютой на личные расходы, направляющая сторона выплату суточных в иностранной валюте не производит. Если принимающая сторона не выплачивает указанному военнослужащему иностранную валюту на личные расходы, но предоставляет ему за свой счет питание, направляющая сторона выплачивает ему суточные в иностранной валюте в размере 30 процентов установленных суточных (п. 128 Порядка).

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направленным в служебные командировки на территории иностранных государств для выполнения задач по поддержанию мира в зонах вооруженных конфликтов, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту военной службы (при условии отсутствия у них права на получение должностных окладов в иностранной валюте), суточные в иностранной валюте выплачиваются в размере 30 процентов установленных суточных. При этом указанным военнослужащим выплата суточных производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактической выплаты (п. 129 Порядка).

Суточные не выплачиваются военнослужащим за участие в походах кораблей, в отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации (п.130 Порядка).

Как определено п. 2 приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации № 1055 от 02 мая 2012 года, служебная командировка – это направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Как видно из копии командировочного удостоверения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного административным истцом со всеми необходимыми для этого документа реквизитами, он, на основании телеграммы начальника штаба войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ, для замены личного состава командирован в войсковую часть №.

Из того же документа усматривается, что в рамках командировки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в войсковой части <данные изъяты>, бесплатным питанием в период командировки не обеспечивался, продовольственный аттестат и талоны ему не выдавались.

По сообщению командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, майор ФИО1 бесплатным питанием в период нахождения в служебной командировке <данные изъяты> не обеспечивался.

<данные изъяты>

При этом деятельность, вопросы правового регулирования, организации боевой подготовки и внутренней службы, обеспечения и правового положения личного состава <данные изъяты> формируемого в том числе из числа военнослужащих, командированных Российской Стороной на <данные изъяты> должна регулироваться Соглашением между Российской Федерацией и <данные изъяты> о статусе и условиях пребывания <данные изъяты>.

Данное обращение было зарегистрировано в секретариате Начальника ГШ ВС РФ под № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день названным должностным лицом командующим округов, в том числе и Центрального военного округа, было дано письменное указание о его срочном рассмотрении и докладе предложений.

В последующем, нижестоящими штабами на основании приведенных указаний отрабатывались мероприятия по созданию авиационной группы и командирования для этого личного состава на <данные изъяты>, что видно из исследованных в судебном заседании телеграмм начальника штаба войсковой части №, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в приказе командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ послужила основанием для направления ФИО1 в служебную командировку.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ФИО1 на территорию иностранного государства, вопреки неверному утверждению должностного лица в оспариваемом ответе о выполнении истцом в командировке одного из мероприятий, обозначенных в п. 130 Порядка (на основании приведенных в нем телеграмм начальника штаба войсковой части № о продлении сроков командировки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, где приведены цели <данные изъяты>), был командирован именно для замены личного состава в рамках выполнения мероприятий по международному военному сотрудничеству на основании приведенных выше межгосударственного Соглашения и указаний Начальника ГШ ВС РФ при формировании <данные изъяты>.

На предоставлении соответствующих гарантий и компенсаций, установленных Законом Российской Федерации от 21 января 1993 года № 4328-1 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах» административный истец в настоящем споре не претендует.

В связи с этим, ссылка в оспариваемом ответе должностного лица на положения постановления Правительства Российской Федерации № 280 от 31 марта 1994 года «О порядке установления факта выполнения военнослужащими задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставлении им дополнительных гарантий и компенсаций» не может быть принята во внимание судом, поскольку данный нормативный документ по изложенным основаниям не регулирует рассматриваемые правоотношения.

Согласно статьи 17 Соглашения между Российской Федерацией и <данные изъяты> о статусе и условиях пребывания <данные изъяты>, материальное, финансовое, медицинское и иное обеспечение военной базы осуществляется Российской Стороной.

Само существование <данные изъяты> в силу положений статьи 3 Соглашения предназначено для защиты интересов Российской Федерации и безопасности <данные изъяты>.

То обстоятельство, что крупнейшая российская <данные изъяты> в силу межправительственных соглашений Российской Федерации и <данные изъяты> была образована с ДД.ММ.ГГГГ для поддержания мира и порядка в <данные изъяты> и содействия Пограничным войскам и Министерству обороны <данные изъяты> в выполнении их функций является общеизвестным фактом, в силу чего процессуальному доказыванию не подлежит.

Каких-либо упоминаний о том, что предоставление дополнительных льгот военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, влияет на выплату суточных командированным, в приказе Министра обороны Российской Федерации 1996 года № 9, на который имеется ссылка в оспариваемом истцом ответе, равно как и в Законе Российской Федерации «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах» и других нормативных актах, в соответствии с которыми издан этот приказ, не имеется.

Напротив, в п. 3 приложения № 2 к данному приказу Министра обороны РФ указано, что военнослужащим (кроме военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), направленным в составе воинской части или командированным для выполнения соответствующих задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (вне пунктов постоянной дислокации воинской части, где они проходят службу), путевое довольствие (полевые или суточные) подлежат выплате по установленным нормам за весь период командировки.

Поскольку ни один из проанализированных правовых документов не устанавливает ограничения для обеспечения ФИО1 истребуемыми им суточными, а бесплатным питанием в период нахождения на территории иностранного государства он не обеспечивался, он должен получить их на общем основании <данные изъяты>, при этом должны учитываться положения п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса Российской Федерации), в связи с чем его исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а оспариваемые в этой части действия должностного лица являются незаконными.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, состоящие из оплаченной административным истцом государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, суд полагает необходимым возложить на ФКУ "УФО МО РФ по НСО", взыскав с него в пользу ФИО1 указанную сумму.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 ГПК РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФКУ "УФО МО РФ по НСО", связанных с исполнением письменного сообщения № 2/376 от 27 января 2016 года об отказе ФИО1 в выплате командировочных расходов по нахождению в служебной командировке в период ДД.ММ.ГГГГ, а также суточных в иностранной валюте за период нахождения ФИО1 на территории иностранного государства ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ руководителя ФКУ "УФО МО РФ по НСО" в выплате ФИО1 суточных в иностранной валюте за период нахождения в служебной командировке <данные изъяты>.

Обязать руководителя ФКУ "УФО МО РФ по НСО" произвести ФИО1 выплату суточных в иностранной валюте за пребывание в служебной командировке в период ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в установленном порядке (с учетом положений п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса Российской Федерации), в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической выплаты.

В удовлетворении остальных требований административного истца – отказать.

Взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по НСО" в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

Административный ответчик обязан сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Спирина