Гражданский кодекс часть 1

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Черкесова Ю.А., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС РФ №15 по Приморскому краю (далее МИФНС №15) обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование административного иска указано о поступлении в налоговый орган информации о получении ФИО1 в 2019 году от ПАО СК «<данные изъяты>» дохода в сумме <данные изъяты> руб., код дохода 2301 – сумма штрафа и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», с которого не удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено налоговое уведомление №48804522 от 01.09.2020 с указанием налогового периода, суммы налога, налоговой ставки и срока уплаты – до 01.12.2020. В установленный срок данный налог ФИО2 не уплачен, что явилось основанием направления в его адрес требования от 25.12.2020 №28509 с предложением погасить задолженность по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., а также исчисленные пени в размере <данные изъяты> руб. Требование не исполнено.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Участвуя в судебном заседании 13.12.2021, представитель МИФНС поясняла, что сведения о получении административным ответчиком дохода в сумме <данные изъяты> руб. поступили в налоговый орган в электронном виде от страховой организации в виде справки формы 2-НДФЛ, которая предоставляется налоговым агентом, который не смог или не удержал сумму налога на доходы физических лиц. Данный доход получен ФИО1 на основании судебного решения, которое исполнено в пользу С., как представителя ФИО1 по доверенности. Росгосстрах перечислял по решению суда денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по страховому акту №.

Дополнительно представитель административного истца в письменных пояснениях указал, из взысканных по решению суда в пользу ФИО1 сумм подлежит налогообложению неустойка <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Исходя из судебного акта в качестве истца за страховым возмещением обратился ФИО1, который и должен уплатить спорный налог.

Административный ответчик ФИО1 в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которых спорный доход он не получал. Действительно, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, участником которого он являлся, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, которые страховой компанией Росгосстрах были оценены в <данные изъяты> руб., с чем он не согласился, считая сумму заниженной. В связи с финансовыми затруднениями, невыплатой суммы, покрывающей расходы на ремонт автомобиля, при ежедневной необходимости в эксплуатации транспортного средства для работы, он заключил ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (цессии) с Р., по которому уступил право требования в полном объёме по взысканию суммы страхового возмещения, причинённого ущерба в результате указанного ДТП. За уступаемые требования ему была выплачена сумма для восстановления автомобиля от повреждений в размере <данные изъяты> руб. Им была оформлена доверенность на С. для представления его интересов по спору с ПАО СК Росгосстрах. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.08.2018 исковые требования к ПАО СК Росгосстрах удовлетворены, взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. На основании решения, по платёжному поручению ДД.ММ.ГГГГ, С. получила <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению по делу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Ему денежные средства по решению суда ни от ПАО СК «Росгосстрах», ни от Р., ни от С. не поступали. Полагает, что с учётом необходимости восстановления автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, доход им не получен. Расходы на восстановление автомобиля составили около <данные изъяты> руб., что не противоречит заключению эксперта.

Оценив доводы МИФНС №15 и возражения административного ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) следует, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй (п. 1).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьёй производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачётом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 настоящего Кодекса, также с учётом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса (п. 2).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учётом особенностей, установленных настоящим пунктом (п. 4).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5).

Исходя из содержания положений п. 6 ст. 228 НК РФ, налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены в налоговые органы налоговыми агентами в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В силу требований п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование доводов административного иска налоговым органом представлено налоговое уведомление от 01.09.2020 №48804522, адресованное ФИО1 о необходимости уплатить налог на доход физического лица в размере <данные изъяты> руб., не удержанный налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» с дохода в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно представленному Требованию №28509 спорный налог по состоянию на 25.12.2020 ФИО1 не уплачен, числится общая задолженность - по налогу <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., с указанием срока оплаты до 02.02.2021.

О взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа спорной задолженности судьёй судебного участка №67 судебного района г.Фокино Приморского края вынесен судебный приказ №2-2342/2021 от 25.06.2021, который определением того же суда отменен по заявлению должника.

Из информационных писем ПАО СК «<данные изъяты>» в Приморском крае следует, решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.08.2018 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> руб. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение исполнено ПАО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ в пользу С., как представителя по доверенности, всего выплачено <данные изъяты> руб.

Представленное суду платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об оплате ПАО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № в пользу получателя С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Из решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.08.2018 следует, с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 05.12.2018.

При вынесении данного решения размер взысканного страхового возмещения - <данные изъяты> руб. судом определен по признанному допустимым доказательством экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства.

По Договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уступил, а Р. приняла право требования в полном объёме по взысканию суммы страхового возмещения причинённого ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу <адрес>, с участием автомобиля под управлением ФИО1 со Страховщика ПАО СК «<данные изъяты>», подлежащей к выплате по полису обязательного страхования автовладельцев транспортных средств, заключённого между ФИО1 и ПАО СК <данные изъяты>. Сумма уступаемого требования состоит из: суммы восстановительного ремонта, экспертное заключение, неустойка, штраф.

По условиям договора за уступаемые права Р. выплачивает ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Получение ФИО1 указанной суммы подтверждено представленной им рукописной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в суде В. (до вступления в брак Р.) К.П. подтвердила факт заключения данного договора на условиях как указано выше, и выплату ФИО1 <данные изъяты> руб., также пояснив, что выплаченные по решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока денежные средства поступили на расчётный счёт С. по её заявлению с приложение доверенности. В дальнейшем денежные средства ФИО1 не направлялись, не предавались в силу заключённого договора цессии. От своих прав на страховой случай, возникший в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался, за что ему выплачено <данные изъяты> руб.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом, удостоверены полномочия Р., С. как представителей ФИО1 по вопросу получения страхового возмещения (страховых выплат) за вред (ущерб), причинённые в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с правом получения присуждённого ему имущества или денег, а также страховых выплат, открыть счёт на его имя в любом банке, с правом закрытия счета, получить денежные средства с указанного счета, производить приходные и расходные операции по указанному счету.

В соответствии с п. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (пункт 5 данной статьи).

На основании ч. 6 ст. 289 КАС РФ суд, помимо прочего, проверяет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ.

Поскольку закон связывает обязанность по уплате налога с самим фактом получения дохода, юридически значимым обстоятельством в данном случае является получение административным ответчиком дохода в виде выплат по решению суда от ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размер 100 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб., штрафа в размере 109 707 руб., а всего 509 707 руб.

Судом не установлен факт получения ФИО1 данных выплат, административный истец доказательств тому не представил.

В пунктах 3, 7 ст. 3 НК РФ установлено, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При установленных обстоятельствах, при отсутствии доказательств получения ФИО1 вышеприведённых выплат по судебному акту, суд считает заслуживающим внимание доводы административного ответчика о том, что фактически он не получил доход, так как во исполнение соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ передал Р. права требования от страховой компании по взысканию суммы страхового возмещения.

Сами по себе взысканные в пользу ФИО1 в соответствии законодательством о защите прав потребителей по решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока, помимо иных денежных средств, неустойка <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., с учётом своей правовой природы носят штрафной характер, их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя.

Вместе с тем, право на получение данных денежных средств, вследствие соглашения об уступке права требований, возникло у Р., что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды у ФИО1, как и получение им по Договору уступки прав суммы в размере <данные изъяты> руб., что не превышает взысканной по решению суда суммы страхового возмещения.

Поскольку получение административным ответчиком дохода в сумме <данные изъяты> руб. в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 Кодекса, не установлено, оснований для удовлетворения требований налоговой инспекции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 18.04.2022. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 18.04.2022, срок обжалования решения – до 19.05.2022 включительно.

Председательствующий судья

Д.В. Денисов