Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Советскому ОСП № 2 УФССП по РТ, УФССП по РТ, судебному приставу- исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФМС России по РТ ФИО4, судебному приставу- исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФМС России по РТ ФИО9, судебному приставу исполнителю ОСП №2 Управления ФССП по РТ ФИО5, начальнику ОСП №2 Управления ФССП по РТ ФИО6 о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что она является взыскателем по исполнительному производству от <дата изъята><номер изъят> с предметом исполнения: взыскание задолженности с должника ФИО7 в размере 6000 рублей, от <дата изъята><номер изъят> с предметом исполнения: взыскание задолженности с должника ФИО7 в размере 6000 рублей, от <дата изъята><номер изъят>, с предметом исполнения: взыскание задолженности с должника ФИО7 в размере 99 262 рубля 08 копеек. Как указывает административный истец, до настоящего времени судебным приставом исполнителем ФИО4 не были предприняты действия для взыскания, а именно не установлен источник дохода ФИО7, не обращено взыскание на имущество должника путем ареста и дальнейшей реализации. Указанные действия судебного пристава исполнителя обжаловались в Прокуратуру Советского района города Казани, в результате проверки от <дата изъята><номер изъят> были выявлены нарушения – должник не был вызван в отдел судебных приставов для получения сведений об имущественном положении, не осуществлен выход и проверка имущественного положения по месту жительства должника, не приняты меры по аресту имущества должника. В дальнейшем исполнительные производства были переданы судебному приставу исполнителю Советского РОСП ФИО8, но никаких действий по исполнению решения им до сих пор не предпринято. Также в процессе обжалования действий судебного пристава исполнителя Прокуратурой Советского района города Казани было установлено, что у должника ФИО7 имеется в собственности транспортное средство, а также денежные средства, находящиеся в банке, однако должник не вызван в отдел судебных приставов для получения сведений об имущественном положении, не осуществлен выход и проверка имущественного положения по месту жительства должника, не приняты меры по аресту имущества должника.

На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4 и ФИО9 незаконными.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №2 УФССП по РТ ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 УФССП по РТ ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 УФССП по РТ ФИО5, начальник ОСП №2 УФССП по РТ ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ.

На судебное заседание административный истец явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что были неоднократные обращения к судебным приставам, но никаких ответов она от них не получила, поэтому обратилась в прокуратуру, а потом в суд. Также указала, что судебный пристав ФИО9 не отрицал то, что исполнительные действия были произведены, только после жалобы в прокуратуру после <дата изъята>. В <дата изъята> был произведен выход по месту должника, который результатов не дал. В <дата изъята> в собственности ФИО7 находился автомобиль, каких либо мер по его установлению и изъятию предпринято не было. Исполнительные документы не соответствуют действительности.

Представитель административного соответчика судебный пристав исполнитель ОСП №2 по Советскому району города Казани ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку исполнительные действия осуществлялись, запросы направлялись, меры производились. <дата изъята> в ГИБДД был сделан запрос, где в ответе указано, что транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Административные соответчики судебный пристав-исполнитель ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, начальник ОСП №2 УФССП по РТ ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ и заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство от <дата изъята><номер изъят> с предметом исполнения: взыскание задолженности с должника ФИО7 в размере 6000 рублей, от <дата изъята><номер изъят> с предметом исполнения: взыскание задолженности с должника ФИО7 в размере 6000 рублей, от <дата изъята><номер изъят>, с предметом исполнения: взыскание задолженности с должника ФИО7 в размере 99 262 рубля 08 копеек в пользу взыскателя ФИО1

Согласно выписке из актов приема передачи от <дата изъята> вышеуказанные исполнительные производства находились на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО9 В настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

<дата изъята> постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 указанные исполнительные производства были объедены в сводное исполнительное производство с присвоением номера <номер изъят>.

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать неправомерным бездействие судебных приставов исполнителей ОСП №2 по Советскому району г. ФИО3 УФССП по РТ, выразившееся в не установлении источника дохода должника ФИО7, не осуществлении выхода и проверки имущественного положения по месту жительства должника, не принятие мер по аресту имущества должника и дальнейшей реализации.

Согласно сводки по сводному исполнительному производству следует, что судебными приставами-исполнителями были произведены за период с 2018 года по 2020 год следующие исполнительные действия: <дата изъята>, <дата изъята> судебным приставом исполнителем ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в отделении «Банк Татарстан» и ПАО «Сбербанк», направлены запросы в органы ГИБДД, Росреестра, согласно ответов, сведений о наличии в собственности ФИО10 транспортных средств или иного имущества за указанный период не представлено.

<дата изъята> судебным приставом исполнителем ФИО9 был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в результате выхода по адресу должника на территорию дома попасть не удалось, транспортного средства около дома не было.

Проанализировав материалы названного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями совершаются все необходимые исполнительные действия, направленные на осуществление исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями не осуществляются исполнительные действия, направленные на осуществление действий по установлению имущества должника и его реализации не нашли своего подтверждения. Суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов – исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО9

Кроме того, как следует из материалов дела административный истец обращалась с жалобами в Прокуратуру Советского района города Казани на бездействия судебных приставов исполнителей ОСП №2 по Советскому району города Казани УФССП по РТ. О ее обращениях свидетельствуют ответы, полученные из вышеуказанного органа <дата изъята>, <дата изъята>. В частности в письменном ответе прокуратуры Советского района города Казани от <дата изъята> перечисляются все исполнительные действия судебных приставов-исполнителей, в том числе в данном ответе на обращение указано, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств должник не был вызван в отдел судебных приставов для получения сведений об имущественном положении, выяснения причин неисполнения судебных решений, не осуществлен выход и проверка имущественного положения по месту жительства должника, не приняты меры по аресту имущества должника.

Следовательно, вышеуказанные сведения о нарушении судебными приставами исполнителями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были получены административным истцом в мае 2020 года, из которых она узнала о бездействии судебных приставов-исполнителей. Таким образом, о нарушении своего права на своевременное принятие вышеуказанных мер, административный истец узнала из ответов от <дата изъята> и от <дата изъята>.

При этом, с административным исковым требованием о признании незаконным бездействия административных соответчиков, административный истец обратился в суд лишь <дата изъята>, что подтверждается почтовым конвертом.

Следовательно, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен десятидневный срок на подачу административного искового заявления, установленный статьей 219 КАС РФ в части бездействия, выразившегося в не установлении источника дохода должника ФИО7, не осуществлении выхода и проверки имущественного положения по месту жительства должника, не принятие мер по аресту имущества должника и дальнейшей реализации, заявленного к административным ответчикам. Также суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу административного искового заявления в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Советскому ОСП № 2 УФССП по РТ, УФССП по РТ, судебному приставу- исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФМС России по РТ ФИО4, судебному приставу- исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФМС России по РТ ФИО9, судебному приставу исполнителю ОСП №2 Управления ФССП по РТ ФИО5, начальнику ОСП №2 Управления ФССП по РТ ФИО6 о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья подпись О.В.Мельникова