Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании незаконным и отмене акта проверки государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 15 июля 2021 года №, возложении обязанности провести повторную проверку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Дом был сдан с нарушением работы вентиляционной системы и системы удаления газа от водогрейных колонок. Были проведены ремонтные работы, однако у ФИО имеются подозрения в неэффективности данных действий, поскольку до настоящего времени он испытывает головные боли при длительном нахождении в квартире, приходится спать с открытым окном, боится за свои жизнь и здоровье. В этой связи истец обратился к ответчику по вопросу проведения проверки надлежащей работы вентиляции. 15 июля 2021 года представитель ответчика прибыл для проведения проверки, однако проводил ее ненадлежащим образом, на неоднократные просьбы сделать замеры в ванной, отказался, на жалобы о том, что он задыхается в квартире, посоветовал открывать окна, проверка была проведена с целью создания видимости работы. По результатам проведения проверки был составлен акт №, с выводами которого истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными. По изложенным основаниям административный истец просит суд признать незаконным и отменить акта проверки государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 15 июля 2021 года №, возложить обязанность провести повторную проверку работы вентиляционной системы и дымоудаления по <адрес>.

Определением суда от 12 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены главный государственный инспектор контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО, МУП «<данные изъяты>».

Административный истец ФИО в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО в судебном заседании против административного иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что по заявлению ФИО проведена проверка МУП «<данные изъяты>», нарушений работы вентиляционной системы общедомового имущества в ходе проверки не установлено. Доступ к индивидуальному дымоходу, через который осуществляется отвод продуктов сгорания от газового прибора, установленного в квартире, заявителем не был предоставлен. Нарушений инспектором ФИО при проведении проверки не допущено.

Главный государственный инспектор контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО в судебном заседании против иска возражал по аналогичным доводам.

Представитель заинтересованного лица МУП «<данные изъяты>» в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке участников.

Заслушав участников, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу статьи 10 Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в частности: требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (пункт 1); требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (пункт 3); правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 6).

В соответствии с пунктами 5 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается, в частности, внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению; внутридомовая система электрических установок систем дымоудаления от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», внутриквартирное газовое оборудование – это газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

Судом установлено, что ФИО является собственником квартиры по <адрес>. В квартире установлен индивидуальный газовый водонагреватель закрытого типа, дымоудаление производится через индивидуальный дымоход, подключенный к общедомовой системе дымоудаления.

Деятельность по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД осуществляет МУП «<данные изъяты>».

02 июля 2021 года в государственную жилищную инспекцию Сахалинской области поступило письменное заявление ФИО (регистрационный номер ОГ-229/21-4), в котором он просил направить специалиста для проведения дополнительной проверки вентиляционной системы и системы удаления газа от водогрейных колонок с использованием собственных приборов, так как показателям приборов, которыми пользуется управляющая организация, не доверяет. Считает, что его плохое самочувствие связано с погрешностями в работе газонагревательной колонки, либо с плохой вентиляцией помещения.

Распоряжением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 08 июля 2021 года № назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении МУП «УОН» (о ненадлежащем содержании общего имущества) по <адрес> 02 июля 2021 года, проведение которой поручено главному государственному инспектору контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО

Актом проверки от 15 июля 2021 года № установлено, что при инструментальных замерах потока воздуха на вентиляционных отверстиях в ванной комнате, кухне и туалете <адрес> прибора составили 0,4 м/с, 0,4 м/с и 0,5 м/с. В вентиляционные отверстия вышеуказанных помещений вставлены электровентиляторы, закрытые декоративной решеткой дефлектором. На момент проведения замеров электровентиляторы не работали. Замеры проводились после снятия декоративной решетки дефлектора с электровентиляторов в ванной и туалете, приток воздуха осуществлялся через открытый приточный клапан на кухне, окна (ПВХ профиль) на момент проведения проверки на проветривание собственник ФИО открыть отказался. При визуальном осмотре сечения отверстия вышеуказанных вентиляционных каналов установлено, что электровентиляторы закрывают более 50% вентиляционного отверстия на просвет. Отвод продуктов сгорания от газового водонагревателя осуществляется через индивидуальный дымоход от вышеуказанного газового прибора. Доступ для проведения замеров потока воздуха на срезе сечения дымохода заявителем не предоставлен. По результатам проверки нарушений не выявлено.

19 июля 2021 года заявителю ФИО государственной жилищной инспекцией Сахалинской области направлен ответ на обращение №, в котором указано, что по результатам проверки инспекцией не установлено нарушений со стороны управляющей организации по вопросу работы естественной системы вентиляции в жилом помещении заявителя, приведено содержание акта проверки.

Обстоятельства непредоставления главному государственному инспектору контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО для проведения замеров потока воздуха на срезе сечения дымохода от внутриквартирного газового прибора ФИО в судебном заседании не отрицал, полагая, что инспектор должен был самостоятельно разобрать дымоход и произвести замер. Суд с такой позицией не соглашается, поскольку из вышеприведенных положений законодательства следует, что газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, относятся к внутриквартирному газовому оборудованию, следовательно, доступ к нему должен быть предоставлен собственником помещения.

Таким образом, обращение ФИО было разрешено административным ответчиком по существу в рамках полномочий по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, что соответствует вышеприведенным нормам законодательства, на него государственной жилищной инспекции Сахалинской области был дан полный мотивированный ответ. При этом само по себе несогласие заявителя с ответом на его обращение не свидетельствует о незаконности действий административного органа.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №N 2-П, от 16 марта 1998 года №N 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд/

Между тем административным истцом не доказано утверждение о нарушении его прав со стороны административного ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, принимает решение об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО о признании незаконным и отмене акта проверки государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 15 июля 2021 года №, возложении обязанности провести повторную проверку.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова