Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании «21» июня 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления и.о. заместителя руководителя- заместителя главного судебного пристава УФССП России по Ивановской области от 29 мая 2018 года, которым отменено постановление от 25 сентября 2017 года судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование требований, ссылаясь на положения ст.ст. 334, 350.2 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 87, 92, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.5 ст.58 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» административный истец указывает следующее. Обжалуемым постановлением и.о. заместителя руководителя- заместителя главного судебного пристава УФССП России по Ивановской области ФИО4 в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежной суммы 389 951, 71 рубль и обращения взыскания на предмет залога - <адрес>, было отменено постановление судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП от 25.09.2017 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО3 взыскателю – ПАО «Совкомбанк», как вынесенное с нарушением требований п. 5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися. 22.09.2008 года арестовано и передано на реализацию залоговое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 14.02.2017 г. вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость установлена в соответствии с определением суда в размере <данные изъяты> рублей. О ходе проведения торгов взыскателю не сообщалось, в проведении торгов банк не участвовал. 29.06.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое получено банком 13.07.2017 г., в котором судебный пристав-исполнитель предлагал взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой без учета его стоимости, в связи с чем, после получения от банка письма от 17.07.2017 года об исправлении указанного предложения, судебным приставом-исполнителем 31.07.2017 г. в адрес взыскателя было повторно направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имуще6ства на собой, полученное взыскателем 02.08.2017 года. 07.08.2017 года ПАО «Совкомбанк» в адрес Тейковского РОСП и ТУ Росимущества было направлено согласие о принятии нереализованного имущества. После перечисления взыскателем разницы <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности. Таким образом, со стороны взыскателя порядок принятия нереализованного имущества, предусмотренный ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» был соблюден. Несмотря на это, исполняющим обязанности заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава и.о. заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава УФССП России по Ивановской области 29 мая 2018 года было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 25.09.2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Обжалуемое постановление не соответствует закону и нарушает права банка как взыскателя, поскольку ПАО «Совкомбанк» не принимало участие в торгах по реализации заложенного имущества, сведений о том, когда именно было опубликовано извещение об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися банк не имеет, ни организатор торгов, ни судебный пристав-исполнитель не сообщали взыскателю о том, что торги не состоялись – взыскатель не знал о торгах и их результатах до даты получения предложения от СПИ 13.07.2017 г. и, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя следить за проведением торгов.

Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержала по изложенным в заявлении доводам, указав, что административный истец предпринял меры по приобретению имущества в надлежащей форме, по надлежащей сумме и в предусмотренный законом срок, при этом банк пытался получить сумму задолженности в течение 10 лет, работа приставов была некорректной и в настоящем положении дел взыскатель пострадал по вине приставов; пояснила, что срок для принятия имущества банком начал течь с 13 июля 2017 года – момента получения предложения о принятии не реализованного на торгах имущества от судебного пристава-исполнителя, из которого банку стало известно о том, что повторные публичные торги по спорному объекту не состоялись; обязанность отслеживать информацию о состоянии торгов на взыскателя не возложена, организатор торгов таковой не дает, данная информация доступна только приставам и должникам. По получении первого предложения от приставов, в котором была неправильно указана цена объекта (без снижения стоимости) банк 25.07.2017 года направил в службу судебных приставов письмо о необходимости исправить указанную стоимость, и когда стоимость была исправлена, 7.08.2017 года ПАО «Совкомбанк» направил согласие о принятии имущества должника ФИО3

Административный ответчик ФИО4 - и.о. заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава УФССП России по Ивановской области, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала.

Представитель административного ответчика УФССП России по ивановской области ФИО2 в судебном заседании требования административного иска ПАО «Совкомбанк» не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в соответствии с п.5 ст.58 Закона «Об ипотеке» ПАО «Совкомбанк» как залогодержатель должен был в течение месяца с момента объявления публичных торгов не состоявшимися направить заявление о принятии имущества. Торги признаны не состоявшимися 20 июня 2017 года, организатор торгов – Росимущество в этот же день опубликовало на общедоступном сайте извещение об этом, поэтому именно с этой даты должен исчисляться срок для банка, который знал о том, что торги должны состояться (о чем сам указывает в своем иске), мог отследить всю информацию о торгах на интернет сайте Росимущества и сайте РОСП, воспользовавшись правом, предоставленным ст.ст. 50, 90 Закона «Об исполнительном производстве». У судебного пристава-исполнителя в данном случае не было оснований направлять уведомление банку, поскольку положения ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» в данном случае не применимы, так как к отношениям по реализации имущества на торгах применяется статья 58 Закона «Об ипотеке».

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании указала на несогласие с административным исковым заявлением ПАО «Совкомбанк».

Представитель ФИО3 адвокат Полунина Л.В. в судебном заседании указав на несогласие с иском, просила в его удовлетворении отказать, поскольку административным истцом не был соблюден срок, указанный в пункте 5 ст. 58 Закона «Об ипотеке», согласно положениям которого в случае если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Публикация извещения о том, что повторные публичные торги по спорному имуществу не состоялись, была на общедоступном сайте Росимущества, информацию об этом организатор торгов согласно п. 8.6 Методических рекомендаций Росимущества от 11.04.2014 года
размещает не позднее следующего за торгами дня. ПАО «Совкомбанк» направил уведомление в Росимущество только 20 августа 2017 года, пропустив указанный срок. Срок был пропущен банком, даже если исчислять его с момента получения административным истцом от судебного пристава-исполнителя информации о несостоявшихся повторных торгах 13 июля 2017 года.

Представитель ФИО3 адвокат Сатари Н.Е. в иске ПАО «Совкомбанк» просила отказать, указав, что иного порядка, чем предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432 и Методическими рекомендациями Росимущества о порядке проведения публичных торгов, в том числе порядке публикации по торгам и их результатам кроме как общедоступном на сайте, не предусмотрено.

Суд, ознакомившись с административным иском ПАО «Совкомбанк», выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также материал исполнительного производства, считает административный иск удовлетворению не подлежащим на основании следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абз.2 пункта 4 статьи 334 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 1-2-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 той же статьи закона предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее.

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. Согласно п. 8.6. Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утв. Росимуществом 11.04.2014), информация о результатах торгов не позднее следующего дня размещается на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и материалами дела (а также материалами исполнительного производства) подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк»: кредитный договор от 08 августа 2007 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО3 расторгнут, с ФИО3 в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки - <адрес> (л.д.23-26).

Определением Октябрьского районного суда от 12 декабря 2008 года суд разъяснил положения исполнительного документа о том, что начальная продажная цена спорной квартиры установлена в 513 333 рубля, согласно договору о залоге.

12 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Иваново, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № (№) (л.д.13).

Определением Октябрьского районного суда от 15 июня 2015 года взыскатель в исполнительном производстве ООО ИКБ «Совкомбанк» заменен правопреемником ПАО «Совкомбанк».

22 сентября 2008 года арестовано и передано на реализацию залоговое имущество – <адрес>.

14 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП арестованное недвижимое имущество передано на открытые торги в форме открытого аукциона в Территориальное Управление Росимущества по Ивановской области, которые согласно протоколу № от 20 апреля 2017 года, составленному членами комиссии ТУ Росимущества в Ивановской области были объявлены несостоявшимися.

27 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении переданного на реализацию имущества на 15 %, копия которого была направлена взыскателю ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» знало о передаче залогового имущества на публичные торги, проводимые ТУ Росимущества в Ивановской области.

Согласно протоколу № от 20 июня 2017 года комиссией организатора торгов принято решение о признании повторных торгов по продаже лота № (объект по адресу: <адрес>) несостоявшимися, в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствие заявок).

Извещения о проведении торгов, с информацией об их организаторе, условиях проведения, а также о результатах их проведения были опубликованы на официальном сайте Российской Федерации http//torgi.gov.ru/, и таким образом, находились в публичном доступе. Иного порядка публикации результатов торгов, чем указанным в п.8.6 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество законодательством не предусмотрено.

Повторные торги в форме открытого аукциона, проводимые ТУ Росимущества в Ивановской области по объекту по адресу: <адрес> (лот № аукциона) были признаны несостоявшимися и в день проведения аукциона – 20.06.2017 года, извещение об этом было опубликовано на данном сайте (последнее изменение по лоту № – 20 июня 2017 года, не считая внесения изменения от 20.01.2018 года в связи с помещением извещения в архив), что следует из распечатки с сайта http//torgi.gov.ru/ (л.д. 66-70).

ПАО «Совкомбанк» направило письмо о согласии принять в счет погашения задолженности ФИО3 залоговое недвижимое имущество: 20 августа 2017 года - в адрес ТУ Росимущество в Ивановской области (л.д. 65), 28 августа 2017 года - в адрес Тейковского РОСП (л.д.49), на что указывают данные почтовых штампов на имеющихся в материалах исполнительного производства конвертах.

25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 20-21, 22).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что публикация извещения об объявлении повторных торгов в отношении спорной квартиры несостоявшимися состоялась 20 июня 2017 года путем помещения на общедоступный сайт http//torgi.gov.ru/ и, таким образом, момент начала исчисления месячного срока, в течение которого ПАО «Совкомбанк» должен был направить заявление об оставлении предмета ипотеки за собой организатору торгов и судебному приставу-исполнителю, определяется указанной датой, а не датой получения административным истцом уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Таким образом, банком, направившим заявление-согласие об оставлении предмета ипотеки за собой 20 августа (в адрес ТУ Росимущества по Ивановской области) и 28 августа 2017 года (в адрес судебного пристава-исполнителя), срок для направления заявления об оставлении имущества за собой был пропущен.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление и.о. заместителя руководителя- заместителя главного судебного пристава УФССП России по Ивановской области от 29 мая 2018 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25 сентября 2017 года было отменено в связи с тем, что залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, нельзя признать незаконным.

Более того, даже с учетом позиции представителя административного истца о том, что срок направления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявления об оставлении предмета ипотеки за собой должен исчисляться для банка со дня получения им предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за взыскателем, указанный срок ПАО «Совкомбанк» также соблюден не был.

Так, предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой было направлено в адрес взыскателя 29.06.2017 года и получено банком, согласно входящему номеру, 08.07.2017 года (л.д. 15). При этом, как уже отмечалось выше, письмо ПАО «Совкомбанк» о согласии принять залоговое недвижимого имущество в счет погашения задолженности отправлено в адрес Тейковского РОСП 28 августа 2017 года (л.д.49), в адрес ТУ Росимущество Ивановской области 20 августа 2017 года (л.д.65).

Доводы ПАО «Совкомбанк», о том, что согласно входящему номеру предложение было получено банком 13.07.2017 года, суд не принимает, поскольку штамп входящего номера, на который ссылается представитель административного истца, имеет дату 13.07.2018 г., то есть дату, которая не наступила даже на момент рассмотрения настоящего иска.

Ссылка административного истца о том, что в связи с неправильным указанием судебным приставом в предложении 29.06.2017 года ПАО «Совкомбанк» был вынужден писать в службу судебных приставов письмо об этом, также несостоятельна, поскольку необходимости в указанном у банка не было. Так, указание о праве залогодержателя в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества, содержится в законе (пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 1-2-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и не требует издания судебным приставом-исполнителем отдельного документа об этом. Поэтому в данном случае переписка между банком и судебным приставом-исполнителем сама по себе не влияет на исчисление срока, в течение которого залогодержатель должен был направить заявление об оставлении имущества за собой.

Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое постановление нарушает права взыскателя, в том числе, и потому, что не содержит указания на судьбу исполнительного производства о взыскании задолженности, которое было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) несостоятельна, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области от 29.05.2018 года постановление об окончании исполнительных действий по исполнительному производству отменено, исполнительное производство возобновлено.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» о признании постановления и.о. заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава Управления ФССП России по Ивановской области от 29 мая 2018 года об отмене постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.09.2017 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановским областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Архипова А.Р.

Мотивированное решение суда составлено «26» июня 2018 года.