Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Поздеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Владивостокской таможне о признании решения незаконным и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решение Владивостокской таможни № от дата «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора» в размере 177 000 рублей, взыскании с Владивостокской таможни расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что в декабре 2016 года истцом на территорию РФ было ввезено автотранспортное средство-автомобиль марки Тойота модель Хайс кузов №. Транспортное средство включено в Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор. Сбор был рассчитан в соответствии с Постановлением №, а также Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденным этим постановлением с учетом его грузоподъёмности. За указанный автомобиль истцом уплачен утилизационный сбор в размере 309 000 рублей, исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности - 3245 кг, с применением коэффициента - 2,06. Однако утилизационный сбор должен был быть рассчитан исходя из собственного веса автомобиля без учета грузоподъёмности - 2080 кг, с применением коэффициента - 0,88. Таким образом, переплата утилизационного сбора составила 177 000 рублей. дата во Владивостокскую таможню направлено заявление (вх. №) о возврате излишне уплаченный суммы утилизационного сбора в отношении ввезенного автомобиля в сумме 177 000 рублей, поскольку при первоначальном расчете величины утилизационного сбора ошибочно учитывалась грузоподъёмность транспортного средства. дата Владивостокской таможней было направлено письмо исх. № «О возврате заявления» которым фактически было отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Кроме этого, этим же письмом направлено решение № от дата. Этим решением таможенным органом признано отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 177 000 рублей и отказано в возврате утилизационного сбора. С доводами таможенного органа заявитель не согласен, а решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора считает незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку в заявлении о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора указан справочный номер ТПО, который и был выдан при уплате утилизационного сбора. В соответствии с Правилами и бланком Заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора - Приложение №, необходимо указывать номер ТПО, в котором отражено исчисление утилизационного сбора, что и было сделано. Кроме того, к заявлению были приложены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает утилизационный сбор, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора. А именно предоставлены: копия ТПО, копия экспортного сертификата, расчет утилизационного сбора верный, расчет утилизационного сбора ошибочный. Кроме этого, у таможенного органа на момент таможенного оформления спорного автомобиля имелись и иные документы, подтверждающие факт того, что собственный вес автомобиля составляет до 2500 кг, а РММ более 2500 кг, но менее 3500 кг.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик – представители Владивостокской таможни ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, пояснив, что утилизационный сбор, заявляемый ФИО2 к возврату, исчислен и уплачен по ТПО № № оригинал которого был приложены к заявлению о возврате. Указанное ТПО имеют статус действующего и не аннулированы, утилизационный сбор, исчисленный по ним, не является излишне (ошибочно) уплаченным. Учитывая, что сведения, указанные в заявлении ФИО2 подлежат корректировке, а также то обстоятельство, не представлены в полном объеме необходимые документы, Владивостокская таможня правомерно на основании пункта 32 Правил возвратила письмом от дата№ заявление с приложенными документами, а также приняла решение от дата№ об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и или) прицепов к ним. Исходя из информации, содержащейся в документах, предоставленных при уплате утилизационного сбора и сведений, содержащихся в ТПО на товары, утилизационный сбор исчислен и уплачен, верно. Таким образом, согласно позиции Минпромторга России отсутствие понятия «полной массой транспортного средства» не является основанием для уплаты утилизационного сбора без учета пассажиров и массы перевозимого одновременно с пассажирами груза. Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации. Просили в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Судом установлено, что в дата ФИО2 на Таможенную территорию таможенного союза было ввезено автотранспортное средство марки Тойота модель Хайс кузов №, должностным лицом таможенного органа составлен ТПО №/№.

В связи с ввозом в РФ вышеуказанного автомобиля, возникла обязанность уплаты утилизационного сбора. После выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой автомобиля, ФИО2 во Владивостокскую таможню для выдачи паспорта транспортного средства (ПТС) на ввезенный автомобиль было направлено соответствующее заявление и расчёт утилизационного сбора с приложением документов, предусмотренные пунктом 11 Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата№ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Транспортное средство включено в Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Сбор был рассчитан в соответствии с Постановлением №, а также Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденным этим постановлением с учетом его грузоподъёмности.

В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории №. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин - «полная масса ТС».

В соответствии с примечанием 2 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси равна 150 000 рублей. Для расчета размера утилизационного сбора в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, массой не более 2,5 тонн установлен коэффициент 0,88; свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн установлен коэффициент 2,06.

В Российскую Федерацию ФИО2 ввезен автомобиль, общий вес которого 2110 кг, грузоподъёмность 1000 кг, разрешённая максимальная масса 3275 кг.

За указанный автомобиль ФИО2 уплачен утилизационный сбор в размере 309 000 рублей, исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности - 3275 кг, с применением коэффициента - 2,06.

Посчитав, что утилизационный сбор ошибочно уплачен в размере большем, чем установлено Постановлением Правительства РФ №, неправильно применен коэффициент расчета, 01.10.2019г. ФИО2 обратилась во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

Владивостокская таможня на основании пункта 32 Порядка решением от дата№ отказала в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, а также письмом от дата№ возвратила заявление плательщику, поскольку заявителем с заявлением о возврате не представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

Административный истец в административном исковом заявлении оспаривает законность решения административного ответчика об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от дата № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (п.3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п. 4 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора».

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее -Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории № 1. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин – «полная масса ТС».

В соответствии с примечанием 2 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси равна 150 000 рублей. Для расчета размера утилизационного сбора в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, массой не более 2,5 тонн, установлен коэффициент 0,88; свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн установлен коэффициент 2,06.

Раздел V Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, утвержденный Постановлением № 1291 от 26.12.2013, предусматривает для плательщика утилизационного сбора возможность в течение 3 лет со дня уплаты утилизационного сбора обратиться с заявлением о его возврате по причине излишней (ошибочной) уплаты в орган, проставивший на паспорте, выданном на транспортное средство, отметку об уплате утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Таким образом, заявитель предоставляет в таможенный орган имеющиеся у него документы, подтверждающие факт того, что он действительно ошибочно уплатил, либо с него был взыскан утилизационный сбор, превышавший размер, который должен был быть уплачен при ввозе данного товара. Подтверждающими документами исчисление и уплату утилизационного сбора являются: расчет, на основании которого был оплачен утилизационный сбор, и ТПО, выданное при уплате утилизационного сбора.

Пункт 27 Порядка №1291 предусматривает конкретный перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, и данный перечень не может быть подвергнут расширительному толкованию.

Согласно материалам дела, дата ФИО2 во Владивостокскую таможню направлено заявление (вх. №) о возврате излишне уплаченной суммы утилизационного сбора в отношении ввезенного автомобиля в сумме 177 000 рублей, поскольку при первоначальном расчете величины утилизационного сбора ошибочно учитывалась грузоподъёмность транспортного средства.

В этот же день вместе с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, ФИО2 направила заявление об аннулировании ТПО и выдаче нового ТПО по оплате утилизационного сбора для исключения даже формального повода для отказа в удовлетворении заявленных о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

В заявлении о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора указан справочный номер ТПО, который и был выдан при уплате утилизационного сбора. В соответствии с Правилами и бланком Заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора - Приложение №, необходимо указывать номер ТПО, в котором отражено исчисление утилизационного сбора, что и было сделано административным истцом.

К заявлению ФИО2 были приложены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает утилизационный сбор, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора. А именно представлены: копия ТПО, копия экспортного сертификата на транспортное средство «Тойота Хайс», расчет утилизационного сбора верный, расчет утилизационного сбора ошибочный.

Кроме этого, у Владивостокской таможни на момент таможенного оформления спорного автомобиля имелись и иные документы, подтверждающие факт того, что собственный вес автомобиля составляет до 2500 кг, а РММ более 2500 кг, но менее 3500 кг.

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенному на территорию РФ транспортному средству выполнена ФИО2 в полном объеме.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

Суд считает, что ФИО2 в отношении транспортного средства «Тойота Хайс» расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента 2,06, тогда как с учетом фактической массы спорного транспортного средства, не превышающей 2,5 тонны, применению подлежал коэффициент 0,88.

Учитывая, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициента 2,06 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 309 000 рублей был уплачен ФИО2 излишне, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения административного ответчика.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, суд соглашается с позицией административного истца об излишней уплате спорной суммы экологического сбора, подлежащей возврату.

Материалами дела подтверждается право ФИО2 на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 177 000 рублей, судом расчет проверен, признан обоснованным.

Следовательно, предусмотренного пункта 32 Порядка № основания для принятия оспариваемого решения от дата№ об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора у Владивостокской таможни не имелось, а изложенные в письме основания принятия такого решения не соответствовали требованиям не только названного Порядка, но и статьям 24 Закона № 89-ФЗ, Порядка № и Инструкции №.

Судом отклоняются доводы таможенного органа о том, что ФИО2 при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, а именно: аннулированные таможенные приходные ордера и вновь оформленные таможенные приходные ордера, поскольку по смыслу положений пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от дата№, корректировка и аннулирование таможенного приходного ордера производятся после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Кроме того, каких-либо требований о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок не содержит.

Порядок № не предусматривает возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

С учетом требований, содержащихся в указанные выше нормативных актах и Приказе ФТС России от дата N 350 об утверждении инструкции о применении таможенного приходного ордера, заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, в связи с чем, на плательщика не может быть возложена обязанность по совершению отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним.

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от дата№ (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) согласно которым полная масса транспортного средства – это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Кроме того, указывает, что в соответствии с совместным приказом МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России № от дата «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» в строке «14. Разрешенная максимальная масса, кг» паспорта транспортного средства указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Соответственно, в связи с тем, что указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «максимально допустимая техническая масса», которым оперирует технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Владивостокская таможня полагает, что использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления Правительства №.

Однако указанные основания для расширительного истолкования понятия «максимально допустимая техническая масса» по настоящему делу, по мнению суда, отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

По мнению суда, такая физическая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации.

Владивостокская таможня не установила причинно-следственную связь между грузоподъемностью спорного транспортного средства и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Следовательно, именно масса транспортного средства, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Таким образом, нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика транспортных средств как их грузоподъемность влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда не имеется.

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении Правительства РФ № коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона об обходах производства и потребления, в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.

В возражениях административный ответчик ссылается также на ответ Минпромторга (письмо от дата № МА-18414/07).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что данный орган не наделен правом давать разъяснения по применению норм права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата№-П, от дата№-П, от дата№-П от дата№-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№, от дата№, от дата№, от дата№).

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Названные условия для признания оспариваемого административным истцом решения должностного лица Владивостокской таможни незаконным по данному делу имеются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия административного ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и подлежащим отмене решение Владивостокской таможни от дата№ об отказе ФИО2 в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 177 000 рублей.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения административного искового заявления.

С Владивостокской таможни в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Владивостокской таможне о признании решения незаконным и возложение обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Владивостокской таможни от дата№ об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 177 000 рублей.

Возложить на Владивостокскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО2 путем возврата уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 177 000 рублей.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 24.01.2020г.

Судья Н.А. Буланова