Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Голованова Д.А. к начальнику Отдела полиции №3 Управления Министерства внутренних России по городу Петрозаводску Поромову Н.А., Управлению Министерства внутренних России по городу Петрозаводску, Министерству финансов России, Прокшиной Н.С. об оспаривании решения и действий,

установил:

Голованов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отдела полиции №3 Управления Министерства внутренних России по городу Петрозаводску Поромову Н.А., Министерству финансов России, в котором указал, что им в адрес указанного должностного лица было направлено заявление от 06.08.2018 года о предоставлении информации из канцелярии отдела полиции №3 УМВД по г.Петрозаводску о приходящей от имени истца корреспонденции на имя следователя К.. Однако ответчик представил ему недостоверные сведения, представив информацию только об одной обращении, тогда как в действительности их было 11. Истец просит признать незаконными и нарушающими его права действия начальника Отдела полиции №3 Управления Министерства внутренних России по городу Петрозаводску Поромову Н.А. по предоставлению ему недостоверной информации.

Определениями суда к участию в деле привлечены соответчики Управлению Министерства внутренних России по городу Петрозаводску, Прокшиной Н.С. – исполнитель запроса от 06.08.2018 года.

В судебных заседаниях истец, чье участие в деле обеспечено путем проведения видеоконференции, иск поддержал.

Ответчики Поромов Н.А., Прокшина Н.С., представитель УМВД России по г.Петрозаводску с иском не согласны, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве УМВД России по г.Петрозаводску на иск, пояснили, что Отдел полиции №3 УМВД России по г.Петрозаводску и Отдел №3 Следственного управления УМВД России по г.Петрозаводску являются структурами УМВД России по г.Петрозаводску, организационно не подчиненными друг другу, в связи с этим имеют разные канцелярии, ведущие учет входящей корреспонденции. Поскольку в запросе истца от 03.08.2018 года (вх. ОП№3 от 08.08.2018 года) испрашивалась информация о поступивших на имя следователя К. в отдел полиции №3 обращениях истца и ответах, а таковых, кроме исполняемого запроса, в ОП№3 не поступало, был дан соответствующий ответ.

Представитель Министерства финансов России Фокина А.А. по доверенности с иском не согласна по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со статьей 5 вышеназванного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в отношении Голованова Д.А. Отделом №3 Следственного управления УМВД России по г.Петрозаводску расследуется уголовное дело №, в связи с чем им в период времени с 17.07.2018 года по 03.08.2018 года в адрес Отдела №3 Следственного управления УМВД России по г.Петрозаводску был направлен ряд обращений. 03.08.2018 года истец направил в адрес начальника Отдела полиции №3 Управления Министерства внутренних России по городу Петрозаводску заявление о предоставлении информации из канцелярии Отдела полиции №3 УМВД по г.Петрозаводску о приходящей от имени истца корреспонденции на имя следователя К.. Заявление было зарегистрировано 08.08.2018 года за вх. номером 3/187804533924. 05.09.2018 года Голованову Д.А. дан ответ о том, что от него в адрес УМВД России по г.Петрозаводску на имя К. поступило только одно заявление от 08.08.2018 года вх. номером 3/187804533924. Сведений о поступлении иных ходатайств не имеется.

По доводам иска Отдел №3 Следственного управления УМВД России по г.Петрозаводску расположен в одном задании с Отделом полиции №3 Управления Министерства внутренних России по городу Петрозаводску, руководитель Отдела №3 Следственного управления организационно подчинен начальнику Отдела полиции №3, в связи с чем, отвечая на заявление истца, Поромов Н.А. должен был дать ответ об обращением истца в адрес следователя Отдела полиции №3 К..

Однако указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно представленному Приказу Управления Министерства внутренних России по городу Петрозаводску от 02.10.2017 года №392 ОП№3 является структурным подразделением УМВД России по г.Петрозаводску, одним из направлений деятельности его является дознание по уголовным делам. В соответствии с Приказом Управления Министерства внутренних России по городу Петрозаводску от 20.04.2018 года №258 Следственное управление УМВД России по г.Петрозаводску является органом предварительного следствия в системе МВД по РК и структурным подразделением УМВД России по г.Петрозаводску, основанной задачей следственного управления является организация расследования преступлений непосредственно следователями следственного управления. В структуру Следственного управления входит канцелярия и отделы по расследованию преступлений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что направленные истцом заявления в адрес следователя К. проходили регистрацию в канцелярии Следственного управления и разрешались следователем, доводы иска о том, что Поромов Н.А., являясь начальником Отдела полиции №3, был обязан предоставить истцу информацию о его обращениях в Следственное управление судом не принимаются.

То обстоятельство, что исполнителем ответа по заявлению истца от 08.08.2018 года являлась Прокшина Н.С. – заместитель начальника СО №3 СУ УМВД России по г.Петрозаводску, - само по себе на выводы суда не влияет. Обращение истца от 08.08.2018 года было разрешено, по существу обращения дан ответ. Вопреки доводам иска оснований для перенаправления запроса в Следственное управление не имелось, поскольку в адресованном начальнику ОП№3 запросе испрашивалась информация о поступивших в «Ваш отдел» обращениях. При этом права истца ответом от 05.09.2018 года нарушены не были. Он не лишен права направить соответствующий запрос в Следственное управление, которым осуществлялась регистрация и исполнение ходатайств истца, направляемых следователю.

Давая правовую оценку законности решения ответчика по заявлению от 08.08.2018 года, суд исходит из того, что оно принято уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки с соблюдением требования по форме составления письменного ответа.

Поскольку в соответствии со статьей 62 КАС РФ административный истец в рамках административного искового производства должен доказать нарушение его прав и свобод оспариваемым решением, а таких доказательств суду не представлено, по сведениям, которыми располагает суд, ответы на свои ходатайства, адресованные следователю, истец получает, обжалует решения и действия следователя, предпринятые по обращениям, правовых основания для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 27.11.2018 года