Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6715/2020 по административному исковому заявлению Медведевой Алены Кирилловны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства,

установил:

Медведева А.К. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указала, что решением суда восстановлена на работе в должности гл. бухгалтера ООО «Интеко МР» (далее по тексте – Общество). Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, поскольку она лишена возможности исполнять свои прежние трудовые обязанности, ей не предоставлены документы по отчетности, а также доступ к программному обеспечению. Судебный пристав фактически не проверил исполнение требований исполнительного документа должником, производство окончил на основании документов, предоставленных Обществом.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив также, что до настоящего времени решение суда о восстановлении на работе не исполнено. Она лишена возможности исполнять свои прежние трудовые обязанности, в том числе не может составлять и контролировать соответствующую отчетность, ей лишь выдали пропуск для входа на территорию предприятия, выделили другой кабинет с компьютером, на котором имеется выход в интернет, корпоративная почта, а также стол, стул. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав, а также истец находились в Обществе, общались с заместителем генерального директора, при этом, истец показала приставу какой кабинет планируют ей предоставить и в нем на тот момент не было даже компьютера. Затем пристав объяснила заместителю, что надо оформить акт о допуске работника. После этого, пристав от встреч и разговоров с истцом уклонялась. ДД.ММ.ГГГГ пристава не было в числе членов комиссии, оформлявших акт допуска истца к работе. ДД.ММ.ГГГГ истцу в кабинет поставили компьютер, но фактически она не могла и не может осуществлять свои трудовые обязанности, поскольку на компьютере лишь выход в интернет и корпоративная почта, ей не дают никаких поручений по работе. По этой причине истец отказалась данный акт подписывать.

Представитель административных ответчиков – Чарухина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92,93), возражала против иска, пояснив, что судебный пристав-исполнитель выполнил все необходимые действия, полагает, что основанием для окончания производства послужил приказ о восстановлении истца на работе, но точно она не знает.

Заинтересованное лицо ООО «Интеко МР» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом (л.д. 33,34), в суд представителя не направло, ходатайств не поступило.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является восстановление Медведевой А.К. в должности главного бухгалтера в ООО «Интеко МР», возложение обязанности на должника предоставить Медведевой А.К. оборудованное рабочее место с необходимыми средствами руда и соответствующее условиям трудового договора и требованиям законодательства РФ; производство возбуждено на основании исполнительного листа и заявления взыскателя (л.д. 43,44, 47-54)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.81). Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об его увольнении или о переводе.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 129 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статья 36 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Однако, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель фактически уклонился от исполнения своих должностных обязанностей, реальных действий, направленных на проверку исполнения должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе, принятия мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, не предпринял, ограничившись формально принятием документов от работодателя, послуживших основанием для окончания производства, несмотря на доводы взыскателя о том, что к работе она фактически не допущена.

При этом, исходя из содержания трудового договора и должностной инструкции главного бухгалтера, которой руководствовалась взыскатель до увольнения (л.д. 14-18) в обязанности главного бухгалтера входило, в том числе, формирование бухгалтерской, налоговой отчетности, составление и контроль за формирование первичных документов бухгалтерского, налогового учета, контроль начисления заработной платы, пособий работникам, контроль за своевременным перечислением налогов; указано, что она должна пользоваться компьютерными программами для ведения бухгалтерского и налогового учетов.

Из текста акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Медведевой А.К. предоставлено оборудованное рабочее место, что установлено приставом при выходе по адресу должника (л.д.58). Однако, суд критически относится к данному акту, поскольку как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 67) допуск работника к работе оформлялся комиссией из числа работников предприятия-должника ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель в данном акте не указан и истец пояснила, что пристав действительно 26 августа не присутствовал в Обществе при оформлении акта. Кроме того, как следует из текста этого же акта, истцу предоставлен компьютер с установленной корпоративной почтой и выходом в интернет, что подтверждает доводы иска о том, что соответствующее программное обеспечение, позволяющее исполнять обязанности главного бухгалтера, не предоставлено. Представленные в суд материалы исполнительного производства не содержат копий трудового договора, а также должностной инструкции главного бухгалтера (данные документы представлены истцом с иском), несмотря на то, что с учетом предмета исполнения пристав фактически не мог проверить реальное исполнение требований исполнительного листа без данных документов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документ о восстановлении на работе, формальное издание должником приказа о восстановлении истца на работе (л.д.70) не подтверждает факта полного исполнения решения суда о восстановлении на работе, поскольку возможность исполнения административными истцами своих должностных обязанностей не могла быть ограничена только рамками издания приказа, а включала в себя также поручение работы по соответствующей должности, обеспечение допуска рабочему месту, чего фактически приставом проверено не было, а имеющиеся в деле акты, не подтверждают исполнение решения суда в полном объеме. Действия пристава носили формальный характер.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление об окончании производства является незаконным, требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Медведевой Алены Кирилловны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.П. Воробьева