Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.Р.В к УМВД России по Сахалинской области о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области об аннулировании регистрации транспортного средства, возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства,

установил:

Б.Р.В обратился в суд с данным иском, указав о том, что он является добросовестным собственником автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства по обращению его бывшего собственника о подделке договора купли-продажи транспортного средства. Указанное решение государственного органа считает незаконным, поскольку договор-купли продажи автомобиля является действующим, недействительным не признавался, а с момента регистрации автомобиля прошло более ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для неприменения аннулирования регистрации транспортного средства. В этой связи с учетом уточнений иска просил признать незаконным решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области об аннулировании регистрации транспортного средства, возложить на государственный орган обязанность восстановить регистрацию транспортного средства.

В судебном заседании представитель административного истца иск поддержала.

Представитель административного ответчика против удовлетворения заявленных требований возразил.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку материалы дела данных о получении административным истцом обжалуемого решения не содержат, основания считать срок его обращения в суд пропущенным, как полагает представитель административного ответчика, отсутствуют.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (абзац 2 пункта 51 Правил).

Из материалов дела следует, что основанием для аннулирования регистрации транспортного средства административного истца послужили документы, представленные бывшим собственником автомобиля, на основании которых государственный орган пришел к выводу о поддельности (недействительности) представленного на регистрацию договора купли-продажи транспортного средства.

Между тем, по данным основаниям сделка может быть признана недействительной только судом, согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является оспоримой.

Более того, абзацем 3 пункта 51 приведенных выше Правил предусмотрено, что прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более ДД.ММ.ГГГГ (срок давности).

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на нем организацией-изготовителем, не имеет. Сведения о том, что это транспортное средство не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, также отсутствуют. Недействительный (по мнению МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области) договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена смена собственника данного автомобиля, органами ГИБДД осуществлялись снятие и постановка транспортного средства на регистрационный учет, о чем делались соответствующие отметки в паспорте транспортного средства.

Таким образом, с момента регистрации автомобиля на основании договора купли-продажи, истек пятилетний срок давности, а, следовательно, регистрация транспортного средства по данному основанию не могла быть прекращена (аннулирована).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Б.Р.В к УМВД России по Сахалинской области о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области об аннулировании регистрации транспортного средства, возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства удовлетворить.

Признать незаконным оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области об аннулировании регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № принадлежащий Б.Р.В

Возложить обязанность на МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в лице УМВД России по Сахалинской области восстановить регистрацию транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № за Б.Р.В

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2016 года.

Председательствующий судья Е.Н. Лукша